Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-8099/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-8099/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Шмелевой
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Р.Н. Сатдарова на определение Нижнекамского городского суд Республики Татарстан от
30 января 2020 года, которым постановлено:
взыскать с ФИО1 Сулейманова в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Сатдарова расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Р.Р. Сулейманов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.Н. Сатдарову о взыскании стоимости устранения недостатков товара, возмещении расходов на проведение диагностики автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" (далее - ООО "Лифан Моторс Рус").
Решением Нижнекамского городского суд Республики Татарстан от 7 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Р.Р. Сулейманова отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года решение Нижнекамского городского суд Республики Татарстан от 7 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.Р. Сулейманова - без удовлетворения.
27 декабря 2019 года индивидуальный предприниматель Р.Н. Сатдаров обратился в суд с заявлением о возмещении Р.Р. Сулеймановым расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.
С данным определением суда индивидуальный предприниматель Р.Н. Сатдаров не согласился, полагая взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно заниженной, не соответствующей объему выполненных представителем ответчика работ, в связи с чем просит определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что расходы подтверждены документально. Отмечает, что истец не представил возражений относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств того, что размер таких расходов завышен.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из материалов дела следует, что решением Нижнекамского городского суд Республики Татарстан от 7 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Р.Р. Сулейманова к индивидуальному предпринимателю Р.Н. Сатдарову, ООО "Лифан Моторс Рус" о взыскании стоимости устранения недостатков товара, возмещении расходов на проведение диагностики автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.
В силу вышеизложенных процессуальных норм у индивидуального предпринимателя Р.Н. Сатдарова возникло право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., в подтверждение чему представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 11 января 2019 года с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Памир", предметом которого определено оказание информационно-консультационных услуг, подготовка необходимых документов и представительство интересов заявителя в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан по иску Р.Р. Сулейманова.
1 августа 2019 года индивидуальным предпринимателем Р.Н. Сатдаровым заключен договор на оказание юридических услуг с А.М. Мунасиповым. По условиям договора исполнитель обязался осуществить представительство интересов заявителя по данному гражданскому делу в суде апелляционной инстанции.
Согласно условиям указанных договоров стоимость услуг по подготовке мотивированного отзыва (возражения) составляет 10000 руб., по подготовке апелляционной жалобы - 10000 руб., по представлению интересов в суде первой (апелляционной) инстанции - 15000 руб. за каждое судебное заседание.
Как следует из акта сдачи-приемки услуг от 9 июля 2019 года стоимость оказанных услуг по договору от 11 января 2019 года N 20 составила 70000 руб. Согласно акту сдачи-приемки услуг от 15 августа 2019 года стоимость услуг по договору от 1 августа 2019 года N 80 - 30000 руб.
В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены квитанция N 12 к приходно-кассовому ордеру от 19 января 2019 года на сумму 10000 руб. (подготовка возражения 19 января 2019 года), квитанция N 15 к приходно-кассовому ордеру от 22 января 2019 года на сумму 15000 руб. (представительство в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан 22 января 2019 года), квитанция N 39 к приходно-кассовому ордеру от 25 марта 2019 года на сумму 15000 руб. (представительство в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан 25 марта 2019 года), квитанция N 51 к приходно-кассовому ордеру от 12 апреля 2019 года на сумму 15000 руб. (представительство в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан 12 апреля 2019 года), квитанция N 76 к приходно-кассовому ордеру от 7 мая 2019 года на сумму 15000 руб. (представительство в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан 7 мая 2019 года), чек N 2004bjr075 от 4 сентября 2019 года об оплате 15000 руб. (представительство в Верховном суде Республики Татарстан 5 августа 2019 года), чек N 2008jgn21g от 1 октября 2019 года об оплате 15000 руб. (представительство В Верховном суде Республики Татарстан 15 августа 2019 года).
Исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с Р.Р. Сулейманова в пользу индивидуального предпринимателя Р.Н. Сатдарова в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о необходимости возмещения ответчику судебных расходов, также полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Довод частной жалобы о том, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд признал заявленную ко взысканию сумму неразумной, является несостоятельным, поскольку в данном случае носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
При этом не могут быть признаны состоятельными доводы о том, что представитель ответчика затратил значительное время на дорогу при следовании к месту судебных разбирательств, поскольку при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учитывался характер и категория спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб. является обоснованным.
Как следует из материалов дела в судебном заседании, состоявшемся 22 января 2019 года, разрешен вопрос о привлечении в качестве третьего лица ООО "Лифан Моторс Рус". 25 марта 2019 года судебное заседание было непродолжительным и разрешен вопрос о привлечении ООО "Лифан Моторс Рус" в качестве соответчика. 12 апреля 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16 апреля 2019 года, а в указанный день судебное разбирательство отложено в связи с неявкой представителя данного ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом защищаемого права, полученной правовой помощи. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.
На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции сомнений в его законности не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены судебного постановления в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нижнекамского городского суд Республики Татарстан от
30 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Р.Н. Сатдарова - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка