Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8099/2019, 33-189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-189/2020
Санкт-Петербург 16 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к жалобе ответчика ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3628/2019, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Сидельниковой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в лице филиала Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 398 932 руб. 22 коп., судебных расходов в размере 7 189 руб. 32 коп.
В обоснование требований истец указал, что между ПАО "Сбербанк России" и Сидельниковой Т.А. 09.12.2016 года заключен кредитный договор N 91913961, по условиям которого ответчику представлен кредит в размере 475 000 руб. на срок 36 месяцев с обязанностью уплаты 19,9 % годовых.
Однако ответчик не исполняет обязательств по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем за период с 09.07.2018г. по 11.03.2019г. образовалась задолженность в сумме 398 932 руб. 22 коп. из которых: просроченный основной долг - 354 060 руб. 89 коп.; просроченные проценты - 40 287 руб. 78 коп.; неустойка - 4 583 руб. 55 коп.
На требования банка о досрочном возврате всей суммы задолженности Сидельникова Т.А. не ответила.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России удовлетворены.
Суд взыскал с Сидельниковой Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 09.12.2016г. N 91913961 в размере 398 932 руб. 22 коп., государственную пошлину в размере 7 189 руб. 32 коп., а всего: 406 121 руб. 54 коп.
Не согласившись с законностью и обоснованностью решения Сидельникова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сделка с ПАО "Сбербанк России" изначально не была правомерной, поскольку в материалы дела не представлены подлинники индивидуальных условий и доверенностей, что не учтено судом при оценке доказательств.
Истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора N 91913961 от 09.12.2016г., в то время как индивидуальные условия потребительского кредита не являются кредитным договором. Также истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику.
Представленный истцом расчет задолженности не заверен надлежащим образом, поскольку представитель истца не обладает правом подписи финансовой документации.
Судом проигнорирован довод о том, что выписка по счету не является первичным учетным документом.
В дополнениях к апелляционной жалобе Сидельникова Т.А. указывает, что не была должным образом проинформирована о предстоящем судебном разбирательстве, протоколы судебных заседаний составлены с нарушениями: они не являются дословными стенограммами заседаний, поскольку не соответствуют аудиозаписям.
Вопреки выводам суда о том, что ответчик не оспаривает факт подписания кредитного договора и использования кредитных средств, указанные обстоятельства судом не устанавливались.
Для признания кредитного договора заключенным необходимо было установить наличие конкретного ответа на оферту.
В отсутствие возражений Сидельниковой Т.А. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 декабря 2016 года между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк России" и Сидельниковой Т.А. заключен кредитный договор N 91913961 путем акцепта индивидуальных условий кредитования на основании предложения Сидельниковой Т.А. заключить кредитный договор (оферты).
В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий потребительского кредита выдача кредита в размере 475 000 руб. под 19,9 % годовых на срок 36 месяцев была осуществлена путем зачисления денежных средств на счет дебетовой банковской карты N.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 17 628 руб. 51 коп. в соответствии с графиком платежей, что установлено приложением к договору, платежная дата 9 числа месяца, начиная с 09 января 2017 года.
Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончания погашения задолженности по кредиту. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита, и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита. При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.
В соответствии с п. 3 приложения к договору при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.
Из выписки по лицевому счету N по договору N 91913961 от 09.12.2016г. усматривается, что ответчику перечислены сумма кредита в размере 475 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет в сумме 398 932 руб. 22 коп. из которых: просроченный основной долг - 354 060 руб. 89 коп.; просроченные проценты - 40 287 руб. 78 коп.; неустойка - 4 583 руб. 55 коп.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, равно как доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено. В то время как представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства достаточны, достоверны, расчет взыскиваемой суммы обоснован, не противоречит условиям заключенного сторонами договора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения кредитного договора N 91913961 от 09.12.2016г., передачи денежных средств ответчику опровергаются материалами дела.
Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат оригинал предложения Сидельниковой Т.А. на заключение кредитного договора, при этом факт подписания индивидуальных условий кредитования ответчиком не оспорен.
Подписывая индивидуальные условия "Потребительского кредита" Сидельникова Т.А. предложила заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", в рамках которого просила предоставить потребительский кредит в сумме 475 000 руб.
Согласно п. 2 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения обязательств по договору.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что денежная сумма 475 000,00 рублей является дополнительным взносом по вкладу и не связана с кредитными средствами не основана на материалах дела.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, основаны на неверном понимании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Так статьями 229 и 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство.
Из названных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что протокол судебного заседания должен последовательно отражать все существенные сведения о разбирательстве дела.
При этом, вопреки доводам жалобы, протокол не должен быть стенограммой судебного заседания, полностью воспроизводить аудиозапись.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к жалобе ответчика ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Лобанев Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
