Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-8098/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-8098/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Клинова А.А., представляющего интересы Утябаевой Н.Ф., на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
заявление Зудиной Р.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;
взыскать с Утябаевой Н.Ф. в пользу Зудиной Р.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.;
в остальной части заявления отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Зудина Р.М. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года Утябаевой Н.Ф. отказано в удовлетворении иска к Елабужскому отделению Управления Росреестра по Республике Татарстан о признании незаконными и неправомерными действий, выразившихся в погашении в ЕГРП сведений о праве собственности в виде доли квартиры, возложении обязанности восстановить в ЕГРП сведения о зарегистрированном праве собственности.
За оказание юридической помощи Зудина Р.М. уплатила Якимову А.А. 15 000 руб., за транспортные расходы - 2 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины составили 300 руб.
На этом основании Зудина Р.М. просила взыскать с Утябаевой Н.Ф. 17 300 руб.
Суд вынес определение о частичном удовлетворении заявления Зудиной Р.М. в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель Утябаевой Н.Ф. просит отменить это определение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела по иску Утябаевой Н.Ф. судом необоснованно и ошибочно Зудина Р.М. привлечена в качестве соответчика, Елабужское отделение Управления Росреестра по Республике Татарстан было надлежащим ответчиком, поскольку Зудина Р.М. исковые требования не могла исполнить. Кроме того, Утябаева Н.Ф. не извещалась о рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов, в указанное время находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Елабужской ЦРБ. По оценке суда, Якимов А.А. как представитель Зудиной Р.М. участвовал в судебных заседаниях 13 сентября 2019 года и 24 октября 2019 года на основании доверенности от 2 июля 2019 года, удостоверенной организацией ООО "Полиметаллинвест-НК", в которой работает Зудина Р.М. Однако по делу нет подтверждения, что 2 июля 2019 года Зудина Р.М. являлась работником ООО "Полиметаллинвест-НК", в связи с этим полномочия Якимова А.А. по доверенности от 2 июля 2019 года вызывают сомнения, но суд эти обстоятельства не учитывал. Согласно расписке, в которой не указана дата, Якимов А.А. получил от Зудиной Р.М. 17 000 руб., однако суд не выяснил, за что и когда получены эти денежные средства; также суд оставил без внимания, что иск Утябаевой Н.Ф. носит нематериальный характер, по существу является оспариванием действий уполномоченного государственного органа. По делу государственная пошлина в размере 300 руб. Зудиной Р.М. не уплачивалась, следовательно, таких расходов нет.
В возражениях на частную жалобу Зудина Р.М. просит отказать в её удовлетворении и оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку доводы являются необоснованными.
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежит отмене в части.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда РТ от 24 октября 2019 года Утябаевой Н.Ф. отказано в иске к Елабужскому отделению Управления Росреестра по Республике Татарстан о признании незаконными и неправомерными действий, выразившихся в погашении в ЕГРП сведений о праве собственности в виде доли квартиры, возложении обязанности восстановить в ЕГРП сведения о зарегистрированном праве собственности. Данный отказ был связан признанием судом того, что за Утябаевой Н.Ф. сохраняется право на жилое помещение. А такой вывод сделан, исходя из обстоятельств, что по другому гражданскому делу сделка с указанным жилым помещением, совершенная между Зудиной Р.М. и Сатаровой Г.Г., признана недействительной, тем самым восстановив право Утябаевой Н.Ф. на жилое помещение.
1 сентября 2019 года между Зудиной Р.М. и Якимовым А.А. заключен договор N 001, предметом которого является оказание юридических и представительских услуг Зудиной Р.М. в Елабужском городском суде Республики Татарстан по названному выше иску Утябаевой Н.Ф. к Елабужскому отделению Управления Росреестра по РТ; стоимость юридических услуг определена в размере 15 000 руб., транспортные расходы в сумме 2 000 руб.(маршрут Нижнекамск - Елабуга).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Зудиной Р.М. частично и взыскивая в её пользу с Утябаевой Н.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., указал, что судом учитываются: конкретные обстоятельства дела; категория спора; продолжительность судебного разбирательства; сложность дела; требования разумности; и, что по указанному делу её представитель участвовал в двух судебных заседаниях.
Так, из материалов гражданского дела N 2-1844/2020 усматривается, что вопрос о привлечении Зудиной Р.М. в качестве соответчика на обсуждение поставлен по инициативе суда и решен на основании протокольного определения от 13 сентября 2019 года, Утябаевой Н.Ф. к Зудиной Р.М. требования не предъявлены, требования Утябаевой Н.Ф. о признании незаконными и неправомерными действий отделения Управления Росреестра по РТ были заявлены в отношении принадлежавшего ей помещения.
Суд апелляционной инстанции находит, что характер предъявленного Утябаевой Н.Ф. требования имеет значения, судом он должен был учитываться и в силу положений процессуального законодательства применяться при решении вопроса о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек между сторонами, если бы спор между сторонами имел материальный характер. Между тем, а по указанному делу требование Утябаевой Н.Ф. не было таковым. Довод частной жалобы Утябаевой Н.Ф. о том, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено без её участия в связи с ненадлежащим извещением о судебном заседании, опровергается материалами дела. Суд, разрешая заявление Зудиной Р.М. о взыскании судебных расходов, отложил судебное заседание в связи с неявкой Утябаевой Н.Ф., и повторно известил её по почте о дате и времени следующего судебного заседания. В последующем заявление рассмотрено в отсутствие Утябаевой Н.Ф., поскольку суд первой инстанции установил, что она о времени и месте судебного разбирательства извещена, сведений об уважительных причинах неявки не сообщила. Следовательно, препятствий суду для рассмотрения дела в отсутствии стороны не было.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-1844/2019, Якимов А.А. как представитель Зудиной Р.М. участвовал в судебных заседаниях первой инстанции 13 сентября 2019 года и 24 октября 2019 года на основании доверенности от 2 июля 2019 года, удостоверенной ООО "Полиметаллинвест-НК".
Довод частной жалобы представителя Утябаевой Н.Ф. о ненадлежащем подтверждении полномочий представителя Зудиной Р.М. суд апелляционной инстанции принимает. Представитель Зудиной Р.М. Якимов А.А. действовал на основании доверенности, оформленной 2 июля 2019 года ООО "Полиметаллинвест-НК", тогда как согласно справке ООО "Полиметаллинвест-НК" от 13 сентября 2019 года Зудина Р.М. в этом обществе в качестве бухгалтера работает только с 1 сентября 2019 года. Таким образом, Якимов А.А., предоставляя суду эту доверенность, не проверил её законность, незаконность заключалась в том, что 2 июля 2019 года ООО "Полиметаллинвест-НК" не могло заверить подпись Зудиной Р.М., по сути, дата 2 июля 2019 года ничтожна.
По смыслу абзаца второго п. 1 ст. 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
Суд, допуская Якимова А.А. к участию в деле на основании представленной им доверенности, не убедился и не проверил законность доверенности, оформленной 2 июля 2019 года ООО "Полиметаллинвест-НК".
По смыслу п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в случае несоблюдения этих требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Довод заявителя о том, что по делу государственная пошлина в размере 300 руб. Зудиной Р.М. не уплачивалась, она таких расходов не имеет, обоснован. Суд первой инстанции отказал в требовании Зудиной Р.М. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. по основанию отсутствия подтверждения, поэтому требование Зудиной Р.М. в этой части согласно ст. 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции оценивает критически.
Утверждение в жалобе заявителя о том, что представленная по делу Зудиной Р.М. расписка не подтверждает передачу денежных средств в счет оплаты услуг представителя, является заслуживающим внимания. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в приобщенной к делу ксерокопии расписки, подписанной Зудиной Р.М. и Якимовым А.А., отсутствуют дата её составления и подписания, не указана в связи с какими правоотношениями Якимов А.А. получил от Зудиной Р.М. 17 000 руб., отсутствие назначения создает неопределенность, однако суд, вопреки этому, оставил не выясненным и не установил, за что и когда получены эти денежные средства, и не дал расписке оценку как письменному доказательству.
Вместе с тем, при всем изложенном заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Зудиной Р.М. представительство в суде Якимовым А.А. оказано на безвозмездной основе, поскольку по делу имеется договор N 001 от 1 сентября 2019 года.
Принимая во внимание личности сторон и их имущественные положения, Утябаева Н.Ф., 1942 г.р., преклонного возраста, пенсионерка, Зудина Р.М., <дата> г.р., работает бухгалтером в ООО "Полиметаллинвест-НК", кроме пенсии, имеет и трудовой доход; предъявленное Утябаевой Н.Ф. к Елабужскому отделению Управления Росреестра по РТ требование не было направлено на нарушение материальных прав Зудиной Р.М., поэтому при достаточной степени заботы и осмотрительности должна была допустить возможность оставления без полного возмещения расходов в размере 17 000 руб.
Представитель Зудиной Р.М. участвовал в двух судебных заседаниях, одно из которых длилось всего 20 минут, когда суд ставил на обсуждение вопрос о привлечении Зудиной Р.М. в качестве соответчика вместо процессульно привлеченного третьего лица; представитель Зудиной Р.М. по этому поводу ограничился выражением согласия, не проявляя процессуальной активности об оставлении Зудиной Р.М. третьим лицом, исходя из характера предъявленного требования; материалы дела не содержат сведений об объеме иной проделанной представителем Зудиной Р.М. работы, за что можно было взыскать 7 000 руб.; по общей информации в среднем по Республике Татарстан за участие на одном судебном заседании производится оплата услуг представителя в пределах от 1 500 руб. до 3 000 руб.
Кроме того, по делу отсутствуют документы, подтверждающие транспортные расходы представителя Зудиной Р.М. в размере 2 000 руб. по маршруту г. Нижнекамск - г. Елабуга.
В связи с приведенным суд апелляционной инстанции не соглашается с оценкой суда первой инстанции, согласно которой в пользу Зудиной Р.М. судебные расходы с Утябаевой Н.Ф. следует взыскать в размере 7 000 руб. Как указал суд первой инстанции, при этом им учтено участие представителя Зудиной Р.М. в двух судебных заседаниях; обстоятельства дела; категория спора; продолжительность судебного разбирательства; сложность дела; требования разумности. Суд апелляционной инстанции не считает приведенное перечисление оценкой качества оказанной услуги представителя ввиду отсутствия в определении мотивировки суда относительно каждого из названных критерий, находя, что это есть формальное перечисление критерий, учитываемых при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, однако формального их перечисления недостаточно для взыскания 7 000 руб., для этого суду следовало их раскрыть и обосновать, но это не сделано.
Основываясь на изложенном, с учетом положений вышеприведенных норм процессуального законодательства, регулирующих вопрос о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит, что определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года следует отменить в части размера, подлежащего взысканию с Утябаевой Н.Б. судебных расходов, и разрешить вопрос по существу, взыскав 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 225, 328, 333, п. 2 ст. 334 и ст. 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года отменить в части размера взысканных судебных расходов в размере 7 000 руб.;
взыскать с Утябаевой Н.Ф. в пользу Зудиной Р.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.;
в остальной части заявления отказать.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
