Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-8098/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-8098/2020
14 октября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Марченко О.С.
судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к ООО "ОМАД", Гокоеву И.А., Верхушину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Гокоева И.А.
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., объяснения представителя истца - Ткачева Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав в обоснование, что между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "ОМАД" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 6 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 15,5 % годовых.
Возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются аннуитетными платежами с периодичностью ежемесячно.
При неуплате в обусловленный договором срок процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа с момента возникновения задолженности до полного ее погашения.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору Банком заключены договора поручительства: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Гокоевым И.А.; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Верхушиным В.П.
Также в качестве обеспечения обязательства по договору Банком заключен договора залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ОМАД". В обеспечение исполнения обязательств по договору залогодатель заложил залогодержателю LEXUS LX570, номерной знак N, залоговая стоимость 2 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчикам направлялись досудебные требования извещения об оплате задолженности. Указанные требования заемщиком и поручителями исполнены не были.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 3 989 695,57 рублей, в том числе: 3 888 857,65 рублей - задолженность по основному долгу, 98 782,49 рубля - задолженность по процентам, 1265,43 рублей - задолженность по пеням за кредит, 790 рублей - задолженность по пеням за проценты.
На основании изложенного, просил взыскать с ООО "ОМАД", Гокоева И.А., Верхушина В.П. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" солидарно:
- сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 989 695,57 рублей;
- проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту;
- неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного исполнения обязательств по кредиту;
- обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ОМАД" а именно: LEXUS LX570, залоговая стоимость 2 400 000 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины 34 148,47 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Гокоев И.А., действующий за себя и как представитель ООО "ОМАД" в судебном заседании сообщил о признании требований, пояснив суду, что нарушение условий кредитного договора обусловлено объективными причинами.
Ответчик Верхушин В.П. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
С ООО "ОМАД", Гокоева И.А., Верхушина В.П. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взысканы солидарно сумма задолженности в размере 3 989 695,57 рублей, из которых: 3 888 857,65 рублей - задолженность по основному долгу, 98 782,49 рубля - задолженность по процентам, 1265,43 рублей - задолженность по пеням за кредит, 790 рублей - задолженность по пеням за проценты.
Взысканы солидарно проценты за пользование кредитом начисляемые ежемесячно на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного исполнения обязательств по кредиту.
Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ОМАД" - LEXUS LX570, залоговая стоимость 2 400 000 рублей.
С ООО "ОМАД", Гокоева И.А., Верхушина В.П. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 382, 82 рублей с каждого.
С решением суда не согласился ответчик Гокоев И.А., им подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что на момент подачи иска ответчики допустили просрочку по уплате задолженности 8 раз.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя истца, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Судом установлено, что между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "ОМАД" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 6 000 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Банк выполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме.
Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, платежи в погашение кредита и уплату процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.
Банком направлялись извещения об оплате задолженности и требование возврата всей оставшейся суммы кредита с процентами за пользование кредитом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 3 989 695,57 рублей, в том числе: 3 888 857,65 рублей - задолженность по основному долгу, 98 782,49 рубля - задолженность по процентам, 1265,43 рублей - задолженность по пеням за кредит, 790 рублей - задолженность по пеням за проценты.
Установив нарушение условий кредитного договора ответчиками, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а также для удовлетворения требований о взыскании процентов и неустойки, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения обязательств по кредиту.
Удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LEXUS LX570, суд исходил из положений статей 348 - 350 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о законности заявленных требований, поскольку установлено систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредиту.
С выводом суда судебная коллегия соглашается, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Гокоева И.А., исходя из следующего.
Как установлено по делу, Банк обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи иска задолженность ответчиков по основному долгу составляла 3888857,65 рублей. Согласно выписки из лицевого счета дата последней операции по счету - ДД.ММ.ГГГГ. На день вынесения решения суда ответчиками просрочено 8 (восемь) платежей. Данная просрочка образовалась до введения ограничительных мер ввиду борьбы с распространением коронавирусной инфекции.
Действительно, статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" предусмотрено, что заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством РФ, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором - кредитной организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов, кредитный договор, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.
Между тем, доказательств обращения в Банк с заявлением о приостановлении исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона, ответчиками не представлено. С таким заявлением заемщик в Банк не обращался.
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Поскольку судом установлено систематическое нарушение заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами (на день вынесения решения 8 раз за 12 месяцев), а сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 348 ГК РФ, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гокоева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
