Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-8098/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-8098/2020
г. Екатеринбург 07.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Мурашовой Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салманова Вугара Аллахяра оглы к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2020.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и его представителя Синанова В.П. (по доверенности от 27.02.2020), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Яковлевой Е.А. (по доверенности от 30.12.2019), возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Салманов В.А.о. обратился с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу, в котором просил признать незаконными приказ об увольнении из органов внутренних дел от 17.09.2019, заключение служебной проверки от 13.09.2019, восстановить его на службе в должности начальника конвоя третьей роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Екатеринбургу. В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемым приказом он уволен из органов внутренних дел в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ). Приказ об увольнении вынесен по результатам служебной проверки УМВД России по г. Екатеринбургу, заключение от 13.09.2019. В иске указывал, что основанием для увольнения послужило возбужденное в отношении него в ноябре 2018 г. уголовное дело, расследование которого не завершено, приговор не постановлен, при том, что виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний он не признает, вывод о совершении им порочащего проступка можно сделать только после вынесения судом итогового акта по уголовному делу, заключение служебной проверки не может подменять приговор суда.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным судом решением, просит удовлетворить исковые требования, а также дополнительно заявляет требования о взыскании денежного довольствия за период отстранения от службы с ноября 2018 г., а также за период после увольнения с 17.09.2019, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств (факта совершения преступления в отсутствие вступившего в силу приговора суда), несоответствие вывода суда о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие оснований для увольнения и отстранения его от службы, непроведение в отношении него аттестации по ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел, при том, что такая аттестация перед увольнением обязательна.
Оснований для принятия и рассмотрения новых требований, которые не были заявлены в суде первой инстанции (о взыскании денежного довольствия в связи с отстранением и увольнением со службы, компенсации морального вреда), у судебной коллегии нет (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель третьего лица - ГУ МВД России по Свердловской области в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки не представил. С учетом положений ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд ссылался, в том числе, на нормы ст.ст. 12-14, 49, 50,51, 72, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 06.06.1995 N 7-П, в определениях от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О, от 21.11.2013 N 1865-О, 03.07.2014 N 1486-О.
Суд установил, что приказом ответчика от 17.09.2019 истец уволен со службы 18.09.2019 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Изданию приказа и проведению служебной проверки предшествовало возбуждение 27.06.2019 в отношении истца уголовного дела по п. "б" ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор по этому делу не постановлен. В обоснование приказа положено заключение служебной проверки от 13.09.2019, согласно которому в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, расценено совершение истцом 27.06.2019 действий, связанных с материальным вознаграждением должностного лица с целью ухода от ответственности за вменяемые правонарушения. Суд пришел к выводу об обоснованности выводов служебной проверки о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при том, что обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках служебной проверки, не идентичны обстоятельствам, устанавливаемым при рассмотрении уголовного дела. Указав на соблюдение порядка проведения служебной проверки и увольнения истца, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Дополнительно суд отметил правомерность ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.
Из материалов дела (л.д. 84) следует, что истец с 2006 г. проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения - в должности начальника конвоя третьей роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Екатеринбургу.
27.06.2019 в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении указано на то, что 27.06.2019 в период времени с 12:00 до 12:25 Салманов В.А.о., находясь у автомоечного комплекса в г. Екатеринбурге, незаконно, осознавая противоправность своих действий, лично передал первую часть взятки в виде денежных средств в размере ... руб. при общей сумме обещанной взятки ... руб., т.е. в крупном размере, должностному лицу - старшему оперуполномоченному УФСБ России по Свердловской области старшему лейтенанту ( / / )7 за незаконные действия: за непривлечение его к уголовной ответственности по другому уголовному делу, находящемуся в производстве следственного управления.
Ответчиком проведена служебная проверка по сообщению о факте возбуждения уголовного дела в отношении истца. В рамках служебной проверки исследовались как документы из уголовного дела (в том числе, письменные объяснения от 27.06.2019 старшего оперуполномоченного УФСБ России по Свердловской области старшего лейтенанта ( / / )7, письменные объяснения от 27.06.2019 Салманова В.А.о., постановление о возбуждении уголовного дела), так и письменные объяснения истца, данные ответчику 01.07.2019 об отказе от дачи объяснений по ст. 51 Конституции Российской Федерации, объяснения истца от 10.09.2019 о несогласии пройти психофизиологическое исследования до итогового решения по уголовному делу, т.к. результаты могут быть использованы против него в качестве доказательства по уголовному делу, объяснения истца от 12.09.2019 о том, что не отказывается от дачи объяснений, готов их дать после принятия итогового решения по уголовному делу. В заключении служебной проверки от 13.09.2019 ответчик указал на установление факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, - совершение истцом 27.06.2019 действий, связанных с материальным вознаграждением должностного лица, с целью ухода от ответственности за вменяемые правонарушения.
Приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от 17.09.2019 истец уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В силу этой нормы контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания этой нормы следует, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 496-О).
В целях обеспечения полиции общественного доверия и поддержки граждан сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, часть 4 статьи 7, часть 1 статьи 9, пункт 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1738-О).
По мнению судебной коллегии, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, доказан и нашел подтверждение при проведении ответчиком служебной проверки. Данный вывод следует из неоспоренных и неопровергнутых иными доказательствами письменных объяснений от 27.06.2019 старшего оперуполномоченного УФСБ России по Свердловской области старшего лейтенанта ( / / )7, в которых подробно указано на то, что за несколько дней до 27.06.2019 Салманов В.А.о., зная, что он (( / / )7) оперативно сопровождает расследование уголовного дела, возбужденного в отношении Салманова, инициировал встречу с ним, просил решить вопрос о непривлечении его к уголовной ответственности по этому уголовному делу, за что предложил ... руб., 27.06.2019 при встрече Салманов В.А.о. сказал, что привез черешню, на вопрос о том, там ли находятся деньги, Салманов ответил да, показав пальцами руки цифру 4, Салманов переставил ящик с черешней в его (Синченко) машину, после чего Салманов был задержан сотрудниками УФСБ, в ящике черешни обнаружены деньги в размере ... руб.
Салманов В.А.о. в объяснениях от 27.06.2019 подтвердил, что на 27.06.2019 находится под следствием по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывал, что передал черешню ранее известному ему ( / / )16 (видел его при задержании по уголовному делу, предполагает, что он либо сотрудник МВД или УФСБ) по просьбе своего знакомого ( / / )17, более полные данные которого ему неизвестны, за час до встречи с ( / / )15 он съездил на овощебазу, купил ящик черешни за 2100 руб., передал его ( / / )14, после того, как он подошел к своему автомобилю, его задержали, и когда подошли к машине Никиты, он увидел, что в ящике черешни был сверток, внутри - денежные средства, сумма - ... руб., ранее эти деньги он не видел, эти деньги не его.
При проведении служебной проверки истцу дважды предоставлялась возможность дать объяснения по этим обстоятельствам, истец отказался от дачи объяснений по существу, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, указывая, что готов дать объяснения лишь после вынесения итогового решения по уголовному делу. Также истец отказался и от прохождения психофизиологического исследования до вынесения итогового решения по уголовному делу, указывая, что результаты исследования могут быть использованы против него в рамках уголовного дела.
При таких обстоятельствах, когда истец и нанимателю при проведении служебной проверки не сообщил сведения, например о Нафтуле, просившего, по его утверждению, передать сотруднику УФСБ черешню (при том, что покупал ее сам истец за свой счет, а не ..., что свидетельствует о противоречивости данных истцом объяснений), наниматель был лишен возможности опросить это лицо в рамках служебной проверки с целью проверки доводов в объяснении истца от 27.06.2019. Объяснения ( / / )7 не противоречивы, частично подтверждаются объяснениями истца, признававшего как факт общения с этим сотрудником в июне 2019 г., так и тот факт, что он (Салманов) знал это лицо именно в связи с ранее возбужденным в отношении него уголовным делом, передавал ему приобретенную за свой счет черешню.
С учетом указанных доказательств, положений п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ, согласно которым при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, нарушения истцом этих требований, ответчик пришел к обоснованному выводу, что поведение Салманова В.А.о. явно противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы, не соответствует высоким нравственно-этическим требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, подрывает авторитет органов внутренних дел, что свидетельствует о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Оснований для признания неверным вывода суда первой инстанции, согласившегося с позицией ответчика, нет. Доводы жалобы истца об обратном сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой нет, т.к. правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.
При этом порядок проведения служебной проверки соблюден, срок такой проверки не нарушен, с учетом длительного нахождения истца в стационаре больницы, положения ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ соблюдены.
Ссылка в жалобе на то, что до момента вступления в силу приговора суда по уголовному делу, возбужденному 27.06.2019 в отношении истца, ответчик не мог уволить истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, не доказана вина истца в совершении преступления, заключение служебной проверки не может подменять приговор суда, основана на неверном толковании закона.
Истец уволен не за совершение преступления (наличие в действиях истца состава преступления и не устанавливал ответчик при проведении служебной проверки, на основании которой произвел увольнение), а потому ссылка на необходимость вступившего в силу приговора суда несостоятельна. Увольнение за совершение преступления предусмотрено п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление), истец по этой норме уволен не был.
Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, возможно при доказанности факта нарушения истцом п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ, именно это обстоятельство было установлено при проведении служебной проверки.
Как разъяснено в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, даже и прекращение в отношении сотрудника уголовного преследования по основанию отсутствия в его действиях состава преступления не освобождает такого сотрудника от дисциплинарной ответственности, если нарушение им служебной дисциплины установлено по результатам служебной проверки. В действиях истца установлено нарушение служебной дисциплины - п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ, совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вследствие чего правомерно применен такой вид взыскания как увольнение (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ).
Позиция истца, оспаривающего заключение служебной проверки, приказ об увольнении, не основана на каких бы то ни было доказательствах.
Судебная коллегия отмечает, что тот факт, что ранее (в 2018 г.) в отношении истца в связи с возбуждением в отношении истца другого уголовного дела по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также проводилась служебная проверка, в которой указано, что выводы о наличии в действиях Салманова В.А.о. нарушений действующего законодательства, препятствующих прохождению службы, можно сделать по результатам рассмотрения уголовного дела судом и принятия окончательного процессуального решения, не свидетельствует о незаконности выводов служебной проверки, проведенной в 2019 г. в связи с тем, что в отношении истца возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проверки проводились по разным обстоятельствам, в ходе проверки 2018 г. не установлено объективных данных, подтверждающих вину Салманова В.А.о. в нарушении действующего законодательства, опросить следственно-арестованного Салманова в рамках служебной проверки не представилось возможным, в 2019 г. наниматель располагал доказательствами, достаточными для вывода о нарушении истцом требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ, неоднократно предлагал дать истцу объяснения, от чего последний отказался.
Доводы жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права, в частности, невозможности применения к спорным отношениям норм Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не свидетельствуют о незаконности решения суда. Действительно, положения названного закона не регулируют спорные правоотношения, вместе с тем, указание в решение суда положений этого закона не привело к вынесению незаконного решения, т.к. суд правильно применил нормы Федерального закона N 342-ФЗ (в том числе, ст. ст.13, 49, 50, 51, 72, п. 9 ч. 3 ст. 82).
Ссылка в жалобе на то, что в отношении истца перед увольнением не проведена аттестация, основана на норме ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, при том, что в силу ч. 1 ст. 97 Федерального закона N 342-ФЗ с 01.01.2012 в отношении сотрудников органов внутренних дел этот нормативный акт не применяется, а согласно ст. 33 Федерального закона N 342-ФЗ у нанимателя отсутствовали основания для проведения аттестации перед увольнением истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.
Судебная коллегия отмечает, что истцом пропущен установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ месячный срок обращения в суд, о применении последствий пропуска срока в суде первой инстанции заявлено ответчиком. Доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, на что верно указал суд первой инстанции. В жалобе ответчик не оспаривает вывод суда о пропуске им без уважительных причин срока обращения в суд.
В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, установлен срок один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В иске (л.д. 3) истец признал факт ознакомления с приказом об увольнении 18.09.2019, соответственно, срок обращения в суд истек 18.10.2019, иск подан 15.12.2019, т.е. с пропуском срока почти на 2 месяца.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья Е.В. Кокшаров
Судья Ж.А. Мурашова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
