Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-8098/2020, 33-394/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-394/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забоев А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора страхования и взыскании части страховой премии
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" на решение Нижневартовского городского суда от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Забоев А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора страхования и взыскании части страховой премии удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Забоев А.В. страховую премию по полису-оферте по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы" N (номер) от 19.10.2018 в размере 15 790 руб. 42 коп., неустойку за период с 17.05.2020 по 14.09.2020 в размере 15 790 руб. 42 коп., штраф в размере 16 790 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы в размере 478 руб. 80 коп., всего взыскать 50 850 руб. 06 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Забоев А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 1 447 руб. 43 коп.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 19.10.2018 между ним и ответчиком был заключен договор страхования в обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору N (номер) от 19.10.2018, заключенному с АО "Альфа-Банк" сроком на 36 месяцев, в связи с чем период страхования совпадает с периодом действия кредитного договора. Оплата страховой премии осуществлялась за счет кредитных средств путем списания суммы банком по поручению клиента и перечисления на счет страховщика. 17.01.2020 им были досрочно в полном объеме погашены кредитные обязательства, действие кредитного договора прекращено. 29.01.2020 связавшись с сотрудником контактного центра ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", он потребовал вернуть неиспользованную часть страховой премии, на что получил отказ. 24.04.2020 он направил посредством почтовой связи в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой ответчик отказал. Считал данный отказ незаконным, так как обязательства по кредитному договору он исполнил 17.01.2020, следовательно, существование страхового риска прекратилось, договор страхования подлежит расторжению и страховщик обязан возвратить неиспользованную часть страховой премии в размере 19 390 руб. 45 коп. Поскольку его права как потребителя нарушены ответчиком, с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка, штраф. Просил суд расторгнуть договор страхования от 19.10.2018 в связи с досрочным погашением обязательств по кредитному договору, взыскать с ответчика страховую премию в размере 19 390 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 08.05.2020 по дату вынесения решения, штраф и почтовые расходы в размере 588 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" подало жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок, установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, при котором у истца возникает право требовать возврата уплаченной страховой премии, что не было принято судом во внимание. С заявлением о возврате страховой премии истец обратился в страховую компанию 24.04.2020, то есть через 1 год 6 месяцев 5 дней после заключения договора страхования, таким образом, истец не воспользовался правом на расторжение договора страхования в разумные сроки, при котором ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" обязано было бы возвратить уплаченную страховую премию в полном объеме. Суд нарушил нормы материального права, взыскав неустойку по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в то время как возврат части страховой премии является не оказанием страховой услуги, а денежными взаиморасчетами в связи с досрочным отказом страхователя от услуги, следовательно, законом не предусмотрено применение неустойки на просрочку возврата страховой премии в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В данном деле нет ни одного основания для применения ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку отказ от страховой услуги был вызван собственным желанием истца, а не нарушением срока или качества оказания страховой услуги. Указанные доводы подтверждены сложившейся судебной практикой. Полагает, что требование о взыскании штрафа заявлено истцом в целях получения необоснованной выгоды. Ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывает, что обязательство по возврату страховой премии было выполнено в полном объеме, следовательно, требование о взыскании штрафа является необоснованным. Полагает, что сумма взысканного штрафа в несколько раз превышает сумму в рамках Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Более того, судом первой инстанции не был решен вопрос о снижении сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя такое ходатайство было заявлено обществом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела усматривается существенное нарушение норм процессуального права, а кроме того, проверка обжалуемой части судебного постановления затрагивает выводы суда в необжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2018 между Забоевым А.В. и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор N (номер) на сумму 333 500 руб., срок кредитования 36 месяцев, дата полного погашения 19.10.2021, ставка 19,49% годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрено страхование рисков истца в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по полису-оферте по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы". Страховая премия по полису установлена в размере 33 482 руб. и уплачена заемщиком.
Согласно материалам дела, истец досрочно полностью погасил кредит, что подтверждается справкой (номер) от 18.01.2020 и никем не оспаривается.
24.04.2020 Забоев А.В. направил ответчику требование о расторжении полиса-оферты по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы" N ILO(номер) от 19.10.2018 и возврате части страховой премии, в чем истцу было отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору возможность наступления страхового риска отпала, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия по договору страхования в размере 15 790 руб. 42 коп., а также неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 15 790 руб. 42 коп., штраф 16 790 руб. 42 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования суд отказал, не указав соответствующих мотивов принятого решения, при этом отклонил доводы ответчика о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Суд указал, что необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Суд указал, что заявленные истцом требования о расторжении договора, возврате уплаченных сумм, применении мер ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, к компетенции финансового уполномоченного не относятся, обязательный досудебный порядок урегулирования спора отсутствует.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части согласиться не может, находит их постановленными с существенным нарушением норм процессуального права об обязательности досудебного порядка урегулирования спора, а также сделанными в противоречие с разъяснениями высшей судебной инстанции.
Из материалов дела видно, что исковое заявление направлено истцом в суд по почте 30.06.2020, поступило в суд 06.07.2020 (л.д. 3).
Истцом не оспаривается, что в досудебном порядке им не направлялось обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, доказательства такого обращения к исковому заявлению не приложены, в материалы гражданского дела не представлены.
Возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора заявлены суду своевременно, до вынесения решения (л.д. 71-72), одновременно с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 28.11.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме ОСАГО и добровольного страхования автотранспортных средств и страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 указанного закона).
В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.
Заявленные истцом в данном деле имущественные требования не превышают вышеприведенное ограничение, не названы в ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" как не относящиеся к компетенции финансового уполномоченного.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом заявлено требование о расторжении договора и поэтому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, основан на неверном толковании норм материального права и свидетельствует о внутреннем противоречии мотивировочной части обжалуемого судебного постановления.
В удовлетворении требования о расторжении договора судом отказано, что не послужило основанием для отказа в удовлетворении имущественных требований истца. Соответственно, разрешение требований о взыскании части страховой премии, неустойки и штрафа, не обусловлено требованием о расторжении договора.
Согласно положениям ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
Судом первой инстанции не учтено, что в основе исковых требований лежит право потребителя на отказ от дальнейшего оказания ему услуги страхования, реализуемое по основаниям и в случаях, предусмотренных ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в отличие от общей нормы ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). О таком отказе истцом заявлено ответчику в досудебном порядке, заявление истца ответчиком получено (л.д. 18).
Соответственно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", об этом заявлено суду первой инстанции, возможность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не утрачена, в связи с чем судом первой инстанции должно было быть принято процессуальное решение об оставлении заявления без рассмотрения.
Согласно положениям ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 14 сентября 2020 года отменить, оставить исковое заявление Забоев А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии без рассмотрения.
Разъяснить Забоев А.В., что им должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Разъяснить истцу Забоев А.В., что после обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и в случае несогласия с принятым в досудебном порядке решением, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
