Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33-8097/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33-8097/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2022 г. гражданское дело по иску Сапожникова А.В. к АО СО "Талисман" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя АО СО "Талисман" на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сапожников А.В. обратился в суд с иском к АО СО "Талисман" о защите прав потребителей.
Требования обоснованы тем, что 13.11.2020 года в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Истец обратился к независимому оценщику, а затем направил в адрес страховщика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Сапожникова А.В. к страховой компании, истец обратился в суд.
Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 г. иск удовлетворен частично. С АО СО "Талисман" в пользу Сапожникова А.В. взысканы: страховое возмещение в размере 296 965,22 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 100 000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 1387 руб. Взыскана с АО СО "Талисман" в пользу Сапожникова А.В. неустойка с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 2969 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., с учетом взысканной неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с АО СО "Талисман" в доход государства госпошлина в размере 6169,65 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО СО "Талисман" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Истцом не доказан факт наступления страхового случая. Необоснованно назначена судебная экспертиза, выводы которой являются необъективными и так как исследование произведено с нарушениями положений единой методики. Суду следовало отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит назначить повторную судебную экспертизу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 13.11.2020 года в результате ДТП транспортному средству истца "Мерседес Бенц" были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СО "Талисман".
Истец обратился в АО СО "Талисман" за страховой выплатой.
Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, в выплате страхового возмещения истцу отказано, так как заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 311 400 руб.
Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.
Решение финансового уполномоченного основано на выводах ООО "Авто-АЗМ".
Согласно заключению судебной экспертизы от 27 октября 2021 г. повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 281 209,89 руб., без учета износа - 447 327,59 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 331 028 руб., стоимость годных остатков - 34062,78 руб.
Полно и всесторонне исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания не выполнила обязательства по выплате страхового возмещения.
При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.
Судом применена ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, размер которых уменьшен с учетом компенсационной природы неустойки, требований соразмерности и баланса интересов сторон.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертами подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Транспортно-трасологическое исследование, произведенное по обращению страховой компании, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.
Данное исследование не отличается полнотой и всесторонностью, так как административный материал специалистом не исследован.
Суду не представлено доказательств того, что повреждения получены транспортным средством при иных обстоятельствах, в том числе, инициированных истцом, который исполнил предусмотренную законом обязанность, представил транспортное средство на осмотр страховой компании.
Судебная коллегия не может признать как достоверное доказательство заключение эксперта ООО "Авто-АЗМ", выполненное по инициативе финансового уполномоченного.
Эксперт, производивший исследование по обращению финансового уполномоченного, не имел в своем распоряжении достаточных материалов, необходимых для объективных выводов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение ООО "Линия Бизнеса" соответствует критериям полноты и всесторонности, так как эксперт располагал всеми необходимыми материалами, достаточными для формирования объективных выводов.
Приходя к выводу о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП эксперт тщательно исследовал механизм ДТП, классифицировал вид столкновения, сопоставил следообразующие и следовоспринимающие объекты.
Экспертом при производстве судебной экспертизы исследовался административный материал.
Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы ООО "Линия Бизнеса".
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО СО "Талисман" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Славянский городской суд Краснодарского края.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
