Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-8097/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Емельянова Александра Анатольевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Александра Анатольевича, ** года рождения, уроженца г.****, в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю сумму неосновательного обогащения в размере 55 166 руб. (пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят шесть руб.).

Взыскать с Емельянова Александра Анатольевича в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 1 854 руб. 98 коп. (одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре руб. 98 коп.)".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Емельянову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что отделением Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю 31.05.2017 Е1. выделены средства материнского (семейного) капитала в размере 428 026 руб., в том числе на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение объекта по адресу: ****, по договору купли-продажи от 28.04.2012. С целью получения имущественного налогового вычета Емельянов А.А. в налоговый орган предоставил соответствующие декларации за период с 2013-2016. Общая сумма расходов на приобретение Емельяновым А.А. 28.04.2012 объекта, расположенного по адресу: ****, согласно декларации составила 1 500 000 руб., в том числе за счет использования средств материнского капитала, социальной выплаты в размере 428 026 руб. Общая сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета, исчислена налогоплательщиком и отражена в декларациях за 2013-2016 года в размере 195 000 руб. (1 500 000 руб. х 13%), в том числе приходящаяся на долю материнского капитала, социальной выплаты в размере 139 356 руб. 62 коп. (1 071 974 руб. х 13%). На основании решений инспекции и заявлений налогоплательщика на возврат налога, Емельянов А.А. получил на счет в банке, в том числе вышеуказанные денежные средства в размере 55 166 руб. Емельянов А.А. неправомерно воспользовался имущественным налоговым вычетом по п.п.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ в части расходов на приобретение жилья, осуществленных за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 428 026 руб., имел право на получение имущественного вычета в размере 1 071 974 руб. (1 500 000 руб. - 428 026 руб.), что привело к неправомерному получению возврата из бюджета в сумме 55 166 руб. и нанесло ущерб экономическим интересам государства. В рамках досудебного урегулирования настоящего спора 06.08.2020 инспекция направила Емельянову А.А. письмо с предложением в течение 5 рабочих дней со дня получения такового предоставить уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2013-2016 года и возвратить неправомерно возмещенный из бюджета НДФЛ. До настоящего времени ответчиком НДФЛ не возвращен, уточненные декларации не представлены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлении от 24.03.2017. Приводит доводы о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о его недобросовестности. Полагает, что инспекция не воспользовалась своим правом при проверке декларации и не запросила дополнительные документы.

На апелляционную жалобу ответчика от истца МИФНС N 11 по Пермскому краю поступили возражения, согласно которым просят решение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. От Емельянова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не может превышать 2 000 000 руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов по кредитам, предоставленным банками, находящимися на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них - документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на земельный участок или долю (доли) в нем, и документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В силу п. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2012 Емельянов А.А. приобрел у З. по договору купли-продажи 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: **** за 1 500 000 руб. (л.д.40-42).

Согласно условиям договора купли-продажи расчеты между продавцом и покупателем недвижимости производились следующим образом: 450 000 руб. Емельянов А.А. передал З. при подписании договора, 1 050 000 руб. с использованием кредитных средств банка путем перечисления на счет продавца в безналичном порядке.

04.05.2012 право собственности Емельянова А.А. на квартиру по адресу: **** зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.43).

31.05.2017 Отделением Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю Е1. на основании ее заявления от 28.04.2017 выделены средства материнского (семейного) капитала в размере 428 026 руб., в том числе на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья, что подтверждается решением пенсионного органа и платежным поручением (л.д. 44,45).

15.06.2020 Емельянов А.А. предоставил декларацию за 2019 год о возврате имущественного вычета по уплаченным процентам по кредитному договору (л.д.34-39). В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы за 2019 год установлено, что Емельяновым А.А. заявлен имущественный налоговый вычет по расходам, направленным на погашение процентов по кредитному договору N ** от 28.04.2012, на приобретение квартиры по адресу: ****, в размере 162 727 руб. 55 коп.

В ходе камеральной налоговой проверки также установлено, что 31.05.2017 Отделением Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю Е1. на приобретении указанной выше квартиры были выделены средства материнского (семейного) капитала в размере 428 026 руб. (424 355 руб. 13 коп. на погашение основного долга, 3 670 руб. 87 коп. на погашение процентов по кредиту ).

Стоимость квартиры определена в 1 500 000 руб. Размер имущественного налогового вычета по расходам на приобретение указанной квартиры составляет 1 075 644 руб. 87 коп. (1 500 000 руб. -424 355 руб. 13 коп.).

Размер имущественного налогового вычета по расходам, направленным на погашение процентов с 2012 года по декабрь 2019 года по кредитному договору, составляет 552 535 руб. 91 коп. (556 206 руб. 78 коп. - 3 670 руб. 87 коп.).

Также установлено, что Емельянову А.А. в 2013-2017 годах предоставлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ****, и погашения процентов по кредитному договору без учета средств материнского капитала. При этом уточненные декларации за период с 2013 года по 2016 год, а также с 2017 года по 2019 год Емельянов А.А. в налоговый орган не направлял.

06.08.2020 налоговый орган направил Емельянову А.А. письмо с предложением в течение 5 рабочих дней со дня получения такового предоставить уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2013-2016 и возвратить неправомерно возмещенный из бюджета НДФЛ в сумме 55 166 руб. Письмо получено ответчиком 19.08.2020 года (л.д.65, 66).

На момент рассмотрения гражданского дела, полученные денежные средства в сумме 55 166 руб. ответчиком в добровольном порядке в доход бюджета не возвращены.

Установив указанные обстоятельства, применив вышеназванные нормы материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что при реализации права на приобретение жилого помещения ответчик Емельянов А.А. воспользовался мерами государственной социальной поддержки, источником финансирования которых являются средства федерального бюджета, сумма налога, полученная Емельяновым А.А. из бюджета в размере 55 166 руб. (424 355 руб. 13 коп. х 13%), является неосновательным обогащением, поскольку в налоговую декларацию формы 3-НДФЛ для получения имущественного налогового вычета по расходам, произведенным на приобретение квартиры, налогоплательщик неправомерно включил социальную выплату в размере 424 355 руб. 13 коп., не сообщив налоговому органу правовую природу указанной выплаты, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении исковых требований, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.01.2013, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (подп. 2 п. 1 ст.220 НК РФ).

Положения ст.ст. 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, п. 3 ст. 2 и ст. 1102 ГК РФ при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что целевые выплаты (в данном случае средства материнского капитала) не подлежат налогообложению, поэтому вычету может подлежать только та часть расходов, которая понесена налогоплательщиком самостоятельно, таким образом, поскольку ответчиком кредитные денежные средства, потраченные на приобретение квартиры, возмещены за счет мер государственной поддержки (средства материнского капитал), ответчиком налог на доходы физических лиц с данных денежных сумм не уплачивался, с учетом того, что основания для получения ответчиком налогового вычета на эту сумму отсутствуют, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что налоговый вычет был предоставлен ответчику обоснованно, что влечет невозможность его возмещения назад, не принимаются во внимание, поскольку при реализации права на приобретение жилого помещения ответчик воспользовался мерами государственной социальной поддержки (материнский капитал), источником финансирования которых послужили средства федерального бюджета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда от 24.03.2017 N 9-П, на которое ссылается сам ответчик, соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Отсутствие в каждом конкретном случае законных оснований для получения налогового вычета может быть неочевидным и не вытекать из представленных налогоплательщиком материалов (к примеру, отсутствие в договоре купли-продажи жилья указания на то, за счет каких денежных средств жилье приобретается, отсутствие сведений о принадлежности налогоплательщика к категории граждан, пользующихся мерами государственной социальной поддержки в виде предоставления целевого жилищного займа, и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает не только при получении денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, но и при удержании этих средств при отпадении таких оснований.

В данном случае налоговые вычеты были получены законно, но с использованием средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита фактические расходы налогоплательщика на приобретение соответствующей квартиры были уменьшены, соответственно отпали основания к сбережению (удержанию) пропорциональной им сумме ранее предоставленных налоговых вычетов, которая подлежит возврату.

В этой связи по настоящему делу не подлежит применению Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П, на которое ссылается заявитель, поскольку в нем речь идет о неправомерно (ошибочно) предоставленных налоговых вычетах и применяемых в этой связи специальных налоговых процедурах в виде отмены решений о предоставлении налогового вычета, предъявления требований об уплате налога (его доначислении), сокращенных сроках истребования задолженности в судебном порядке.

Ответчик, оформляя и направляя в адрес налогового органа налоговую декларацию с заявленным налоговым вычетом, знал, что полученные и потраченные им на приобретение недвижимого имущества денежные средства не являются его доходом в полном объеме, а являются частично предоставленной на безвозмездной основе целевой социальной выплатой.

Ответчик осознавал, что направляя в адрес налогового органа спорные налоговые декларации, он не имел законного права на получение налоговых вычетов, заявленных в ней. При таких обстоятельствах расценивать данный факт как добросовестное поведение налогоплательщика не приходится, а его действия квалифицировать, как правомерные, - не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу необходимо считать с момента, когда налоговый орган узнал об ошибочном перечислении спорных вычетов в адрес ответчика, т.е. с момента получения налоговой декларации 15.06.2020.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка