Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8097/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-8097/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Ветровой Н.П.
судей: Пастухова С.А., Овчаренко О.А.,
при секретаре: Гордиенко А.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Аксенова Евгения Владимировича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июня 2021 года
по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Аксенову Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с иском к Аксенову Е.В. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 27.08.2014 банк и Аксенов Е.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление заемщику 446 400 руб.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 446 400 руб., проценты за пользование кредитом - 19,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30 числа каждого месяца в размере 3 600 руб.
В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование не вносит. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Задолженность ответчика составляет 72 043,49 руб. и образовалась в период с 30.05.2017 по 30.08.2017.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N от 27.08.2014: просроченный основной долг - 71 384,69 руб., штрафы и неустойки - 658,80 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 361,30 руб.
В судебное заседание истец АО "АЛЬФА-БАНК" не явился.
Ответчик Аксенов Е.В. не признал иск.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.06.2021 постановлено (л.д. 78-82):
Взыскать с Аксенова Евгения Владимировича в пользу Акционерного общества "Альфа - Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании N от 27.08.2014 г. в общей сумме 72 043,49 руб., из которых: 71 384,69 руб. - основной долг, 658,80 руб. - штрафы и неустойки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 361,30 руб.
В апелляционной жалобе Аксенов Е.В. просит отменить решение суда (л.д. 86-88).
Приводя разъяснения, изложенные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения подп. 2 п. 1 ст. 333.18, п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, указывает на необоснованное взыскание судебных издержек в полном объеме.
Приводя положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, указывает на необходимость снижения судом размера неустойки до разумных пределов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления-анкеты на получение кредита наличными (л.д. 33-37) 26.08.2014 между АО "АЛЬФА-БАНК" и Аксеновым Е.В. был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N на следующих условиях: срок возврата кредита 60 месяцев, сумма кредита - 446 400 руб., процентная ставка - 19,49 % годовых (л.д. 38-39).
Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита, подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными (Индивидуальные условия выдачи Кредита наличными) сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере 11 800 руб.
Согласно п. 2.8. Общих условий выдачи кредита наличными, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными.
Согласно п. 2.9. Общих условий выдачи кредита наличными, проценты на сумму основного долга начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме (включительно), не позднее даты погашения соответствующей части основного долга, предусмотренной графиком погашения.
В соответствии с п. 5.1 Общих условий выдачи кредита наличными, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3. настоящих общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий выдачи Кредита наличными, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и процентов, заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Аксенов Е.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что следует из выписки по счету (л.д. 14-32).
Из представленного расчета задолженности (л.д. 12) следует, что за период по состоянию на 05.03.2021 у Аксенова Е.В. образовалась задолженность по соглашению о кредитовании в сумме в сумме 72 043,49 руб., а именно: 71 384,69 руб. - основной долг, 658,80 руб. - штрафы и неустойки.
Удовлетворяя требования АО "АЛЬФА-БАНК", суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права и исходил из того, что заемщик Аксенов Е.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, при этом суд учел, что срок возврата кредита по договору истек, в связи с чем взыскал с Аксенова Е.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" долг по соглашению о кредитовании N от 27.08.2014 в общей сумме 72 043,49 руб., из которых: 71 384,69 руб. - основной долг, 658,80 руб. - штрафы и неустойки, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 361,30 руб.
Размер задолженности подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности с учетом произведенных ответчиком фактических платежей по кредитному договору, который был проверен судом и признан арифметически правильным.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе ответчика.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустоек за несвоевременную уплату процентов и основного долга необоснованно завышены и явно не соответствуют последствиям нарушенных обязательств.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не предоставлял.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом того, что ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ суд не просил, а предъявленный к взысканию общий размер неустойки (658,80 руб.) значительно ниже (в 108 раз) размера основного долга по кредитному договору, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, т.к. размер начисленной истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
С учетом изложенного, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Аксенова Е.В. о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения суммы неустойки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ правильно взысканы с ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины в полном объеме, в сумме 2 361,30 руб., поскольку иск АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворен в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.
Иных доводов для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая дело в обжалованной части, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалованной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июня 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
