Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-8097/2020, 33-518/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-518/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 января 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
Прекратить право общей долевой собственности Голубиной Татьяны Сергеевны, ФИО1 на жилой дом в разрушенном состоянии с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Исключить из ЕГРН сведения об указанном объекте.
Установить местоположение границ земельного участка площадью 980 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ООО "Геопроект" ФИО3 19 ноября 2019 года.
Признать за Голубиной Татьяной Сергеевной право собственности на жилой дом, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 980 кв.м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на <1/2> долю земельного участка по указанному адресу.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Голубина Т.С. обратилась в суд с иском к Хитровой Г.Л., администрации городского округа город Рыбинск, с учетом уточнения требований просила прекратить право общей долевой собственности Голубиной Т.С. и ФИО1 на жилой дом в разрушенном состоянии, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности Голубиной Т.С. на жилой дом и <1/2> долю земельного участка общей площадью 980 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>; установить местоположение границ земельного участка общей площадью 980 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, категория земель: земли расселенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания жилого дома, в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "Геопроект" от 19 ноября 2019 года; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка площадью 613 кв.м с кадастровым номером N; внести изменения в государственный кадастр недвижимости относительно площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "Геопроект" от 19 ноября 2019 года.
В обоснование исковых требований Голубиной Т.С. указано, что она и ее брат ФИО1 являются собственниками жилого дома в разрушенном состоянии и земельного участка фактической площадью 980 кв.м по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти матери - ФИО2 18 сентября 2005 между Голубиной Т.С. и ФИО1 достигнута договоренность о продаже принадлежащей ему <1/2> доли недвижимого имущества, истец передала ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается распиской, вступила в права владения и пользования всем домом и земельным участком. Сделка купли-продажи в установленном законом порядке оформлена не была. После смерти 20 октября 2008 года ФИО1 его наследник - супруга Хитрова Г.Л. на участке не появлялась, прав на имущество не заявляла, интереса не проявляла. Поскольку с 2003 года жилой дом находился в разрушенном состоянии, истцом за счет собственных средств в 2020 году на его месте возведен новый жилой дом, соответствующий требованиям строительных норм и правил. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет площадью 613 кв.м, однако на момент предоставления земельного участка ФИО2 при доме имелся участок площадью 980 кв.м, он был огорожен забором, границы не переносились.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск.
Ответчик Хитрова Г.Л. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором не возражала против регистрации права собственности истца на долю земельного участка.
Представитель ответчика администрации городского округа город Рыбинск и третьего лица департамента имущественных и земельных отношений по доверенности Крылова А.С. возражала против удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка, поскольку при постановке на кадастровый учет земельного участка границы были установлены, площадь участка составила 613 кв.м, оснований для увеличения площади не имеется. Иные исковые требования оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований об установлении местоположения границ земельного участка площадью 980 кв.м, а также признания за истцом права на <1/2> долю в праве собственности на указанный земельный участок, принятии в указанной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда в указанной части, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск и администрации городского округа город Рыбинск по доверенностям Крылову А.С., поддержавшую указанные доводы, представителя Голубиной Т.С. по доверенности Зарембу Т.В., возражавшую против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Голубиной Т.С. об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ООО "Геопроект" ФИО3 19 ноября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что фактические границы спорного земельного участка, отраженные в межевом плане, сложились более 15 лет назад, не изменялись собственниками, спора со смежными землепользователями нет. Истец имеет право на уточнение описания местоположения границ земельного участка.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 22, ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем истец не имеет права на уточнение границ земельного участка, увеличение площади земельного участка возможно только путем перераспределения земель в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет 11 августа 2005 года, площадь земельного участка указана 613 кв.м, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". В графе "особые отметки" указано, что сведения, необходимые для заполнения раздела 3.1 отсутствуют (л.д. 50-52). Таким образом, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости отсутствует описание местоположения земельного участка (раздел 3.1).
По сообщению Рыбинского отдела Управления Росреестра по Ярославской области от 18 сентября 2020 года, в ЕГРН содержатся сведения о границах земельного участка (л.д. 139). Вместе с тем, из материалов дела не следует, на основании какого документа (межевого плана) указанные сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.
Представленное истцом межевое дело МУП "Землеустроитель" 2003 года содержит акт установления, закрепления и согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с которым площадь земельного участка по факту составляет 972 кв.м, площадь земельного участка, согласованная департаментом по управлению земельными ресурсами Рыбинского муниципального округа (30 октября 2003 года), составляет 880 кв.м (л.д. 188-193).
Учитывая наличие в материалах дела противоречивых сведений о границах и площади земельного участка по адресу: <адрес>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменения площади земельного участка связаны с уточнением описания местоположения его границ, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, в связи с чем удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.
Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соответствующие выводы суда содержатся в решении.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
