Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8097/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8097/2019
г. Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Калугина Д.М., Васильевых И.Д.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ИП Ц.Э.Г.
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 января 2019 года по делу
по иску Д.К.В. к ИП Ц.Э.Г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., пояснения Ц.Э.Г., пояснения представителя Д.К.В. - Л.М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.К.В. обратилась в суд с иском к ИП Ц.Э.Г. о взыскании неустойки за нарушения установленного срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 159 800 руб., расходов на оплату услуг ООО "Консул" в сумме 24 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что сделал заказ в интернет-магазине Pitonomaniya.com на приобретение куртки из крокодиловой кожи стоимостью 159 800 рублей произведя полную предоплату товара, однако ни в установленные договором сроки ни в последующем товар не был передан истцу. Денежные средства, переданные ответчику в качестве предоплаты, возвращены последним лишь после обращения в правоохранительные органы.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 января 2019 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ИП Ц.Э.Г. в пользу Д.К.В. неустойку в размере 159800рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 81400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ИП Ц.Э.Г. просит отменить решение суда как постановленного с нарушением норм материального процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. денежные средства от истца не получал. Истицей не подтверждены полномочия Д. Н.В., оплатившей товар, в связи с чем у неё отсутствует право требовать неустойку.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказательствами по делу подтверждается, что 24.12.2014 г. истец сделала заказ в интернет-магазине Pitonomaniya.com на приобретение куртки из крокодиловой кожи стоимостью 159 800 рублей.
01.01.2014 г. истцом была произведена полная предварительная оплата данного товара, что подтверждается выпиской с лицевого счёта и платёжными поручениями. Указанные денежные средства, принадлежащие истцу, были переведены со счета ее матери на счет интернет-магазина Pitonomaniya.com. При этом третье лицо Д.Н.В. переводя денежные средства действовала по поручению и в интересах истца.
На сайте интернет-магазина был указан срок изготовления товара - 7 рабочих дней с момента оплаты. Однако в течении указанного срока товар не был изготовлен.
07.02.2015 г., по истечении 37-ми дней после предварительной оплаты товара, истец обратилась с требованием к ответчику о немедленном выполнении заказа.
Ответчик уведомил истца, что заказ будет готов 09.02.2015г., а 15.02.2015 г. о нахождении товара в пути.
11.04.2015 г. и 14.04.2015 г. ответчик вновь уведомил истца о том, что товар произведен и отправлен, однако товар не был передан истцу.
29.05.2015 г. истец потребовала от ответчика возврата предварительно уплаченной суммы за товар в размере 159 800 рублей.
06.06.2015 г. ответчик подтвердил возврат денежных средств и обязался перечислить предварительно уплаченную сумму в течение 30 календарных дней, однако денежные средства не возвратил.
14.08.2015 г. истец обратилась в правоохранительные контрольные и надзирающие органы на незаконные действия продавца и принятия мер по компетенции.
11.12.2015 г. сотрудниками полиции был опрошен ФИО7 являющийся индивидуальным предпринимателем, который пояснил, что осуществить выполнение заказа не представляется возможным.
21.12.2015 г. ответчик вернул денежные средства в размере 159 800 рублей истице.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 401, 454 ГК РФ, ст. 13, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения содержащиеся в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии договорных отношений по купли-продажи между участниками спора и нарушении ответчик сроков передачи товара и возврата денежной суммы.
Правильно определив период просрочки и размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции взыскал её в полном объеме, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Ходатайств от ответчика о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ не поступало.
Установив нарушение прав истца в качестве потребителя, суд удовлетворил требования последнего о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Кроме того, суд, посчитав понесенные истцом судебные расходы на услуги представителя неразумными, удовлетворил исковые требования об их возмещении частично.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что представленными доказательствами подтверждаются факты оплаты товара, приобретенного истцом в интернет-магазине Pitonomaniya.com по реквизитам указанным продавцом. На момент обращения за судебной защитой хозяйственная деятельность в указанном магазине осуществлял ответчик, ранее его матерью. О наличии претензий истице, продавцу было известно, что подтверждается материалами проверок правоохранительных и контрольных органов, перепиской участников спора. В заседании судебной коллегии заявитель жалобы подтвердил, что указанную переписку осуществлял его работник. Из содержания переписки следует, как факт заключения договора с истицей и признание за собой обязательств по его исполнению, так и факт ненадлежащего исполнения указанных обязательств.
Как основанную на неверном толковании норм действующего законодательства, отклоняет судебная коллегия доводы заявителя жалобы о том, что обязательства принятые на себя интернет-магазином до его приобретения ответчиком, не подлежат исполнению. Покупатель вправе предъявить претензии к продавцу товара, вне зависимости от смены лица, ведущего коммерческую деятельности в интернет - магазине. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кроме того, ответчиком, возвратившим истице денежные средства, фактически признан долг. Доводы последнего в заседании судебной коллегии о том, что возврат указанных денежных средств освобождает его от выплаты финансовых санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Ссылка на отсутствие оснований для взыскания неустойки в пользу истицы, т.к. оплата товара была произведена не со счета последней, также отклоняется судебной коллегией как основаная не неверном толковании норм действующего законодательства. Факт перечисления денежных средств истицы с лицевого счета Д.Н.В., нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу. Последней претензии к ответчику не предъявлялись. При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Подобных доказательств в суды обеих инстанций от ответчика не поступало.
Основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности установлены судом первой инстанции, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение взятого на себя обязательства от ответчика, который в спорных правоотношениях выступает в качестве лица предоставляющие услуги истцу в качестве потребителей, не поступило.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позициями, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
