Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-8096/2022

Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедзяновой К. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-1415/2021 по иску Ахмедзяновой К. Г. к ООО "ГЕЕРС АКУСТИКА" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Ахмедзяновой К.Г. - Андреевой Е.Д., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ГЕЕРС Акустика" - Латышевой Л.А., действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ахмедзянова К.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ГЕЕРС Акустика" о расторжении договора купли-продажи от 19.02.2019, заключенного между Ахмедзяновой К.Г. и ООО "ГЕЕРС Акустика", взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 70 400 руб., неустойки в размере 285 120 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате сурдолога в размере 2 900 руб., убытков в размере 432 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 19.02.2019 ею в ООО "ГЕЕРС Акустика" были приобретены два заушных слуховых аппарата SIVANTOS модель MOTION SX ЗВХ серийные номера YQ27209 и 45473 MR, стоимостью 35 200 руб. каждый. Срок гарантийного обслуживания составляет 5 лег. В период эксплуатации аппарат с серийным номером YQ27209 периодически не включался. 11.07.2019 указанный аппарат сдан истцу для ремонта, что подтверждается актом. 12.07.2019 после ремонта при демонстрации аппарата с серийным номером YQ27209 он вновь не включался, кроме того у аппарата был удален демпфер. 12.07.2019 аппарат вновь был сдан продавцу для ремонта, после чего возращен истцу 21.01.2020 без демпфера, что делает невозможным его использование по назначению. 18.02.2020 ответчиком получена претензия о возврате денежных средств за оба слуховых аппарата, расторжении договоров купли-продажи, выплате неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований о расторжении договора купли-продажи слухового аппарата с серийным номером 45473 MR истцом указано на невозможность использовать один аппарат без другого, поскольку они являются парными. Поскольку претензия истца ответчиком проигнорирована, Ахмедзянова К.Г. обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2021 года исковые требования Ахмедзяновой К.Г. удовлетворены частично, расторгнут договор купли продажи от 19.02.2019 слухового аппарата SIVANTOS модель MOTION SX ЗВХ серийный номер YQ27209; с ООО "Геере Акустика" в пользу Ахмедзяновой К.Г. взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 19.02.2019 денежные средства в размере 35 200 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 100 руб., расходы на сурдолога в размере 2 900 руб., а всего - 108 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также, указанным решением суда с ООО "ГЕЕРС Акустика" в доход бюджета Санкт- Петербург взыскана государственная пошлина в размере 1 256 руб.

Не согласившись с решением суда, Ахмедзяновой К.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец ссылается на то, что судом не правильно определены обстоятельства дела, судом не принято во внимание, что слуховые аппараты приобретались истцом для совместного использования, не дана оценка показаниям эксперта о том, что эксплуатация аппаратов предусмотрена в паре, поскольку они индивидуальны для каждого потребителя, при этом выход одного устройства из строя предусматривает подбор другого аппарата, то есть эксплуатация оставшегося работающего аппарата невозможно. Также истец выражает несогласие с уменьшением судом неустойки, полагая определенный судом размер неустойки заниженным.

Истец Ахмедзянова К.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. Воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327, статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 февраля 2019 года Ахмедзяновой К.Г. в ООО "ГЕЕРС Акустика" были приобретены для личного пользования два заушных слуховых аппарата SIVANTOS модель MOTION SX ЗВХ серийные номера YQ27209 и 45473 MR, стоимостью 35 200 руб. каждый.

Факт приобретения товара подтверждается товарными и кассовыми чеками (т.1, л.д.19-20, 21-22).

Из гарантийного талона следует, что бесплатное гарантийное обслуживание осуществляется в течение 1 года со дня продажи слухового аппарата, срок службы Товара- 5 лет (т.1, л.д.12-18).

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации слухового аппарата с серийным номером YQ27209 были выявлены перебои в работе (периодически не включался).

11.07.2019 указанный аппарат сдан истцом ответчику для ремонта, что подтверждается актом, на котором имеется отметка о том, что 12.07.2019 после ремонта при демонстрации аппарата с серийным номером YQ27209 он вновь не включался, у аппарата был удален демпфер (т.1, л.д. 10).

12.07.2019 аппарат вновь был сдан продавцу для ремонта, после чего возращен истцу 21.01.2020 без демпфера, что следует из дефектного акта N 1907- 1289 (т.1 л.д.11).

18.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда (т.1, л.д.55-57).

В материалы дела представлен ответ ООО "ГЕЕРС Акустика" от 25.02.2020 на претензию истца от 18.02.2020, из которого следует, что для принятия решения по претензии истцу необходимо представить в адрес ООО "ГЕЕРС Акустика" слуховые аппараты для технического тестирования и составления акта обследования, однако сведений о получении истцом ответа материалы дела не содержат (л.д. 88 т. 1).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2021 по ходатайству сторон была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" (т.1, л.д. 190-193).

В соответствии с выводами заключения эксперта N 044-21 от 12.07.2021 фактический срок эксплуатации слухового аппарата с серийным номером YQ27209 определить не представляется возможным; в исследуемом слуховом аппарате с серийным номером YQ27209 имеется производственный, не устраненный в ходе ремонта, дефект, проявившийся в процессе эксплуатации, - отсутствие реагирования (включения и работоспособности) слухового аппарата; данный дефект мог образоваться до приобретения аппарата истцом; комплектность слухового аппарата на дату экспертизы не соответствует комплектности на момент продажи ввиду отсутствия демпфера, отвечающего за функционально-технические характеристики слухового аппарата; использование представленного на исследование слухового аппарата по назначению без демпфера не представляется возможным; представленный на исследование аппарат является отремонтированным (т.2, л.д.3-45).

В ходе судебного заседания 01.06.2021 эксперт Герман Д.Н. подтвердила выводы данного ею заключения, дополнительно пояснила, что исследовались оба проданных истцу аппарата, один из них полностью работоспособен; без парного аппарата эксплуатация аппарата невозможна, поскольку они индивидуальны для каждого потребителя, однако, если одно устройство выходит из строя, то можно подобрать другое, настроить его и аппараты будут работать в паре.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что слуховые аппараты, проданные истцу, были надлежащего качества, что слуховой аппарат, сданный в ремонт и полученный без демпфера, был пригоден для использования, что следует их официального письма производителя.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения экспертизы установлен производственный дефект приобретенного истцом слухового аппарата, а также невозможность использования аппарата без демпфера.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 475, 476 ГК РФ, ст.ст. 18, 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в данном случае спор возник между потребителем и исполнителем работ (услуг), исходил из того, что факт наличия дефекат и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, как продавца в отношении слухового аппарата S1VANTOS модель MOTION SX ЗВХ серийный номер YQ27209 нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли продажи указанного слухового аппарата, а также взыскания уплаченных за него денежных средств в размере 35 200 руб., неустойки, которая составила исходя из расчет истца 285 120 руб., и была снижена судом до 30 000 руб. на основании п. 1 ст. 333 ГКРФ, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 35 100 руб., не усмотрев основания для его снижения.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли-продажи слухового аппарата S1VANTOS модель MOTION SX ЗВХ с серийным номером 45473 MR, а также возврате уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции, учитывал объяснения эксперта о возможности настройки аппарата одной модели под аппарат другой модели, в том числе устаревшей версии, в данном случае под рабочий слуховой аппарат истца SIVANTOS модель MOTION SX ЗВХ для работы в паре, объяснения ответчика о готовности произвести замену неработоспособного слухового аппарата, в том числе на аппарат той же модели, что и приобретенные истцом, поскольку после снятия аппарата с производства он, как и его комплектующие, имеются на складах импортеров и изготовителей, в том числе на случай необходимости проведения их ремонта, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отклонил доводы истца о невозможности использования одного аппарата без другого, а также о том, что данная модель слуховых аппаратов снята с производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части расторжения договора и взыскания уплаченным по нему денежных средств в отношении слухового аппарата S1VANTOS модель MOTION SX ЗВХ серийный номер YQ27209, поскольку выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствам, оцененных судом в соотвесвтии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании денежных средств в отношении слухового аппарата S1VANTOS модель MOTION SX ЗВХ с серийным номером 45473 MR, поскольку судом не были исследованы все существенные обстоятельства дела.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года определяет существенный недостаток товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Комплект - это набор товаров, используемых не как единое целое (комплектность) (статья 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не по отдельности, независимо от всех остальных товаров, входящих в такой "набор" (ассортимент) (статья 467 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в совокупности. Назначение разных товаров, входящих в один комплект, не одинаково и не едино, оно взаимосвязано.

Как следует из материалов дела, истцом были приобретены слуховые аппараты SIVANTOS модель MOTION SX ЗВХ серийные номера YQ27209, 45473 MR, стоимостью 35 200 руб. каждый для совместного использования.

Из заключения эксперта следует, что в слуховом аппарате с серийным номером YQ27209 имеется производственный, не устраненный в ходе ремонта, дефект, проявившийся в процессе эксплуатации.

Из объяснений эксперта Герман Д.Н., данный в ходе судебного разбирательства следует, что исследовались оба проданных истцу аппарата, один из них полностью работоспособен, однако без парного аппарата эксплуатация аппарата невозможна, поскольку они индивидуальны для каждого потребителя, однако, если одно устройство выходит из строя, то можно подобрать другое, настроить его и аппараты будут работать в паре.

Вместе с тем, из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что слуховые аппараты, приобретенные истцом, сняты с продажи, доказательств наличия о возможности предоставления их истцу материалы дела не содержат.

Также из материалов дела следует, что в результате проведенного ремонта недостатки товара устранены продавцом не были, аналогичный товар также предоставлен не был.

Таким образом, исходя из особенностей приобретенного Ахмедзяновой К.Г. товара, двух слуховых аппаратов, их единого назначения и характера недостатка, истец на основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе был отказаться от договора купли-продажи в отношении обоих товаров.

Поскольку в рамках рассмотрения дела нашел подтверждение факт предоставления ответчиком некачественного слухового аппарата, обнаруженные в нем недостатки являются существенными, принимая во внимание значительную стоимость указанных слуховых аппаратов, а также то обстоятельство, что аппараты приобреталась истцом в комплекте, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приходит к выводу о наличии у истца права требовать расторжения договора купли-продажи в отношении некачественного комплекта слуховых аппаратов, учитывая, что замена товара или отказ от исполнения договора являются правом выбора потребителя, а указание ответчика на возможность ремонта или замены некачественных элементов правового значения для разрешения спора не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания уплаченных по нему денежных средств в отношении слухового аппарата SIVANTOS модель MOTION SX ЗВХ серийный номер 45473 MR подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара в размере 35200 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает подлежащими изменению и производные требований о взыскании неустойки и штрафа.

В силу положений статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.08.2019 по 05.10.2020 в размере 285 120 руб.