Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-8096/2021

г. Нижний Новгород 13 июKя 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н., при секретаре Атопшевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК "Кэшстор" на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 01 декабря 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Романова В. В. к ООО МКК "Кэшстор", ГУ МВД по Нижегородской области, Зариповой С. Г. о признании договоров аренды, договора купли-продажи недействительными, обязании вернуть автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по гражданскому делу по иску Романова В. В. к ООО МКК "Кэшстор", ГУ МВД по Нижегородской области, Зариповой С. Г. о признании договоров аренды транспортного средства ничтожными сделками и применении последствий недействительности сделки, признании регистрации права собственности на автомобиль недействительной, не соответствующей требованиям закона, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (незаключенным), признании права собственности на автомобиль отсутствующим, возложении обязанности вернуть автомобиль и личные вещи, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения либо взыскании суммы реального ущерба, взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований Романова В. В. было отказано.

ООО МКК "Кэшстор" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Варев А.А против удовлетворения заявления возражал, поскольку у Романова В.В. в суде было несколько дел, необходимо персонифицировать расписку именно по отношению к данному делу. Кроме того, нет никаких актов, подтверждающих выполнение работ.

В судебном заседании остальные лица, участвующие в деле, не присутствовали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] ООО МКК "Кэшстор" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Романова В. В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе ООО МКК "Кэшстор" просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебное постановление суда первой инстанции законным и не находит оснований к отмене.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из обжалуемого определения следует, что решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.07.2020 года иску Романову В. В. отказано в иске к ООО МКК "Кэшстор", ГУ МВД по Нижегородской области, Зариповой С. Г. о признании договоров аренды транспортного средства ничтожными сделками и применении последствий недействительности сделки, признании регистрации права собственности на автомобиль недействительной, не соответствующей требованиям закона, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (незаключенным), признании права собственности на автомобиль отсутствующим, возложении обязанности вернуть автомобиль и личные вещи, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения либо взыскании суммы реального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В заявлении ООО МКК "Кэшстор" просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение оплаты приложены доказательства: расписка от Г.Н.И. о получении им от ООО МКК "Кэшстор" денежных средств в размере <данные изъяты> за оказание юридических услуг по сопровождению дела по иску Романова В. В. о признании договоров недействительными и копия приказа <данные изъяты>" о приеме Г.Н.И. на работу.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил договор на оказание юридической помощи, заключенный с <данные изъяты>", акт выполненных работ, платежное поручение, подтверждающее получение денежных средств от ООО МКК "Кэшстор".

Также суд указал, что из документов не представляется возможным установить по какому именно делу производилась оплата за предоставление юридических услуг.

Как следует из материалов дела, Г.Н.И. действовал в суде по доверенности от [дата]., выданной ООО "Кэшстор", в том числе Г.Н.И. на представление интересов общества в судебных и иных органах (Т.1 л.д.108), за подписью директора ООО МКК "Кэшстор" Г.Д.В.

В соответствии с ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч.3).

Из представленной в дело копии доверенности на имя Г.Н.И. следует, что представитель действует как физическое лицо, при этом какое-либо соглашение между данным лицом и ООО "МКК Кэшстор" суду не представлено, но представлена копия приказа о приеме на работу Г.Н.И. в <данные изъяты>", подтверждений наличия договорных отношений с которым у ООО "МКК Кэшстор" также не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку не представлено доказательств наличия договора на оказание юридических услуг между ООО МКК "Кэшстор" и <данные изъяты>" либо Г.Н.И. как физическим лицом.

На основании изложенного у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления а потому определение суда следует считать как принятое с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 202о года оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК "Кэшстор" - без удовлетворения.

Председательствующий Кавелькина М.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка