Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-8096/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Семенцова А.О., Рыженко О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Самариной К.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Самарина М.Д., к Самарину Н.Н., Шугуровой А.В. о признании сделок недействительными, аннулировании записей о регистрации перехода права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционным жалобам Шугуровой А.В., Самарина Н.Н. на решение Спасского районного суда Приморского края от 05.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения представителей Самарина Н.Н. - Папашвили Т.Ю., Шугуровой А.В. - Науменко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Самарина К.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего Самарина М.Д., обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого, с учётом внесенных уточнений, указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Самарина И.В., приходящаяся бабушкой её несовершеннолетнему сыну - Самарину М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она после смерти Самариной И.В., от имени сына обратилась к нотариусу Спасского нотариального округа Тищенко Т.П. с заявлением о вступлении в наследство по закону (наследственное дело N), поскольку при жизни Самарина И.В. являлась собственником нежилого помещения общей площадью 187,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и обещала обеспечить своего внука частью наследственного имущества, оставшегося после своей смерти.

В ходе сбора документов, необходимых для принятия наследства, установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было продано по доверенности, действующей при жизни Самариной И.В., на имя супруги ответчика - Самариной Ю.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Самарину Н.Н., т.е. спустя пять дней после смерти собственника.

Ответчик и лицо, действующее по доверенности - Самарина Ю.Ю. достоверно знали о смерти лица, выдавшего доверенность, поскольку последние являются соответственно сыном и невесткой по отношению к умершей, присутствовали на похоронах и занимались их организацией.

Таким образом, данная сделка недействительна в силу закона и лишает её сына права на наследство.

По её запросу ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра ей была предоставлена копия договора купли-продажи между Самариной Ю.Ю., действующей от имени Самариной И.В., и Самариным Н.Н., после чего, возмутившись полученной информацией, она сообщила об этом родственникам, в том числе ответчику, который в срочном порядке, находясь при этом в командировке в <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ совершил сомнительную сделку купли-продажи указанного выше нежилого помещения с родственницей своей супруги - Шугуровой А.В..

Объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 187,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ранее состоял из квартир N и мест общего пользования.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наряду с указанным нежилым помещением на кадастровом учете числится <адрес> в <адрес> (кадастровый N), которая является частью нежилого помещения, с имеющимися обременениями для регистрации перехода права, начиная с 2015 года. Таким образом факт постановки на кадастровый учет нежилого помещения и последующий переход права незаконен.

По изложенному, просила признать сделку, совершенную на основании договор; купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Самариной И.В. в лице представителя Самариной Ю.Ю. и Самариным Н.Н., купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 187J кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - недействительной; исключить запись о регистрации перехода права собственности Самарина Н.Н. на указанное нежилое помещение; признать сделку, совершенную на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Самариным Н.Н. и Шугуровой А.В. о купле-продаже нежилого помещения, общей площадью 187,2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> - недействительной; истребовать из чужого незаконного владения имущество - нежилое помещение, общей площадью 187,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; исключить запись регистрации перехода прав; собственности Шугуровой А.В. на указанное нежилое помещение.

Самарина К.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего Самарина М.Д.. в судебное заседание не явилась, её интересы в суде представлял представитель по доверенности Мусорин С.Ю., который в судебном заседании требования своего доверителя, с учётом внесенных уточнений, поддержал в полном объёме, и пояснил, чте сделка, совершенная ДД.ММ.ГГГГ, является незаконной, поскольку совершена после смерти Самариной И.В., выдавшей доверенность. Соответственно, доверенность являлась в силу действующего законодательства, на момент совершения сделки недействительной Доверенность была оформлена покойной Самариной И.В. на имя своей невестки - Самариной Ю., которая вместе со своим супругом решиливсе имущество обратить б свою пользу. Однако, при оформлении документов возникли сложности из-за их несоответствия требованиям действующего законодательства. Так, на <адрес>. входящую, по его мнению, в состав спорного нежилого помещения, наложено обременение в связи с наличием задолженности по коммунальным платежам, и её собственником значится умершая Самарина И.В.

Сделка, совершенная ДД.ММ.ГГГГ, является незаконной в силу родства сторон, ее заключивших, т.к. Шугурова А.В. является двоюродной сестрой Самариной Ю.Ю., в связи с чем фактической передачи денежных средств не было. Расписка, представленная в материалы дела, о получении Самариным денежных средств, по его мнению, не является тому подтверждением, т.к. могла быть написана в любой необходимый тому момент. Кроме того, Шугурова А.В. является студенткой и явно не располагает необходимой суммой денежных средств, достаточных для приобретения такого объекта, кроме того, в настоящее время спорным объектом пользуется Самарин Н.Н. и его супруга, из фактического владения которых объект не выбыл, в связи с чем настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 05.03.2021 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд признал сделку купли-продажи нежилого помещения общей площадью 187,2 кв.м., расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Самариной И.Ю. и Самариным Н.Н. - недействительной, с аннулированием записи о регистрации перехода права собственности.

Признал сделку купли-продажи нежилого помещения общей площадью 187,2 кв.м., расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Самариным Н.Н. и Шугуровой А.В. - недействительной, с аннулированием записи о регистрации перехода права собственности.

С постановленным решением не согласились ответчики Самарин Н.Н. и Шугурова А.В., ими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Шугурова А.В. просит вынесенное решение отменить, в обоснование ссылается на необоснованность выводов суда о признании сделки недействительной в виду ее мнимости из-за отсутствия расчетов по сделке, полагает, что расписка является достаточным доказательством по делу и свидетельствует о добросовестности Шугуровой А.В.

В апелляционной жалобе Самарин Н.Н. просит вынесенное решение отменить в части аннулирования записи о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, признания недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения, в обжалуемой части в иске отказать.

Возражения не поступали.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

По делу установлено, что Самарин М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в чьих интересах выступает его мать - истец Самарина К.Е., согласно сообщению нотариуса Тищенко Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ, является наследником после смерти Самариной И.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти N), наследственное дело N.

Факт родственных отношений Самарина М.Д. с умершей Самариной И.В., приходящейся ему бабушкой, в судебном заседании не оспаривался и подтвержден наличествующими в деле доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти Самариной И.В.. ответчик Самарин Н.Н. заключил договор купли-продажи недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером N, общей площадью 187.2 кв.м.. расположенного по адресу: <адрес>. При этом, продавцом по указанному договору выступала Самарина И.В. в лице представителя Самариной Ю.Ю., действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Самарина Ю.Ю. уполномочена от имени Самариной И.В. управлять и распоряжаться имуществом последней, в том числе заключать и подписывать все гражданско-правовые сделки. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю за Самариным Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации N

ДД.ММ.ГГГГ между Самариным Н.Н. и Шугуровой А.В. заключен договор купли-продажи помещения с кадастровым номером N, общей площадью 187,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности за Шугуровой А.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями статей 1, 10, 166, 167, 168, 169, 170, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно пришел к выводу о том, что ни Самарин Н.Н., ни Шугурова А.В. не преследовали цель создания правовых последствий, характерных для данного вида сделок, а именно отчуждение и приобретение права собственности на спорное имущество, целью совершения указанных сделок являлось сохранить объект недвижимости путем создания для третьих лиц представления об их отчуждении. Фактически недвижимое имущество покупателям не передавалось, расчет по сделкам не производился.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрение дела, Самарина И.В. скончалась ДД.ММ.ГГГГ, до момента заключения договора купли-продажи с Самариным Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, действие доверенности выданной Самариной Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ прекратилось.

В связи с чем выводы суда о том, что указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об окончательном расчёте при подписании договора, является формальным, и не может свидетельствовать о передаче денежных средств продавцу, т.е. Самариной И.В., которая к моменту совершения указанной сделки скончалась, является верным.

Самарин Н.Н. и Самарина Ю.Ю. являются супругами, что в судебном заседании не оспаривалось, а в силу близких семейных отношений презюмируется, что они осведомлены об обстоятельствах жизни друг друга, в том числе, о финансовых передвижениях.

Таким образом, действиями Самарина Н.Н., Самариной Ю.Ю. действительно допущено нарушение оспариваемыми сделками прав несовершеннолетнего сына Самариной К.Е., являющегося наследником после смерти Самариной И.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Шугуровой А.В. о том, что фактически решением суда нарушены ее права, как приобретателя, поскольку она осталась и без денежных средств и без имущества, не могут повлечь отмену вынесенного судом решения, поскольку судом установлено, что недвижимое имущество выбыло из владения наследника Самариной И.В. Самарина М.Д. на незаконных основаниях и без его согласия.

В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчиков в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобах, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 05.03.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шугуровой А.В., Самарина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка