Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-8096/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-8096/2020
г. Екатеринбург
10.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Рябчикова А.Н.,
Лузянина В.Н.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-313/2019 по иску Залицаева Семена Юрьевича к Небольсиной Татьяне Витальевне, Небольсиной Елене Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Небольсиной Татьяны Витальевны, Небольсиной Елены Анатольевны к Залицаеву Семену Юрьевичу о признании сделок недействительными, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2020.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчиков Сосиновского С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
определила:
Залицаев С.Ю. обратился в суд с иском к Небольсиной Т.В., Небольсиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа N 5/18/СЗ от 18.08.2018, по условиям которого Небольсиной Е.А. и Небольсиной Т.В. передана в долг денежная сумма в размере 800 000 руб. на срок до 22.02.2021, с выплатой процентов в размере 60% годовых, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 82 кв.м., в ..., установив начальную продажную стоимость в размере 1 400 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 18.08.2018 стороны заключили договор займа на сумму 800000 рублей со сроком возврата до 22.02.2021. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору от 28 октября 2015 года стороны заключили договор ипотеки N 5/18/СЗ от 18.08.2018 в отношении принадлежащей ответчикам квартиры по адресу: ..., зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области.
По состоянию на 23.01.2020 задолженность ответчиков по Договору займа составляет 1201 617,19 руб., в том числе 725 131,07 руб. - основной долг, 361 414,50 руб. - проценты за пользование займом за период с 21.12.2018 по 23.01.2020, 115 071,62 - неустойку за несвоевременное погашение займа за период с 28.02.2019 по 23.01.2020.
Сумма неустойки рассчитана истцом следующим образом: 725 131,07 руб. х 236 (кол- во дней просрочки) х 0,5% = 855 654,66 руб.
Так как сумма неустойки не может быть выше основного долга, истец уменьшает ее до 115 071,62 руб.
Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа N 5/17/СЗ от 18.08.2018 в сумме 1 201 617,19 руб.: в том числе 725 131,07 руб. - основной долг, 361 414,50 руб. проценты за пользование займом за период с 21.12.2018 по 23.01.2020, 115 071,62 - неустойку за несвоевременное погашение займа за период с 28.02.2019 по 23.01.2020.
Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 82 кв.м., в ..., установив начальную продажную стоимость в размере 1 400 000 руб.
Ответчики Небольсина Е.А., Небольсина Т.В. предъявили встречный иск к Залицаеву С.Ю., в котором просили признать недействительными, кабальными сделками договор займа N 5/18/СЗ от 18.08.2018, заключенный между Залицаевым С.Ю. и Небольсиной Е.А., Небольсиной Т.В., а также договор залога недвижимости (ипотеки) от 18.08.2018 N 5/18/СЗ/И.
В обоснование встречных исковых требований Небольсины указали, что договор займа N 5/18/СЗ от 18.08.2018 составлял и оформлял Залицаев С.Ю., поскольку он предоставлял денежные средства Истцам по встречному иску, настаивал на своих, указанных в договоре условиях получения и возврата заёмных средств.
Согласно п.1.1. Договора займа размер процентов на сумму займа составляет 60% годовых на сумму займа, что за период действия договора с 18.08.2018 по 22.02.2021 составляет 782 600 рублей. Размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок доходу займодавца (кредитора), значительно превышает процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) Банка России, составлявшую в августе 2018 года - 7,25% годовых, за весь период действия договора займа практически 100%.
В п.3.3. Договора займа указано, что в случае невозвращения полученной по Договору займа суммы (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные п.2.1. Договора займа, Небольсины уплачивают Ответчику по встречному иску неустойку в размере 0,5 процента от суммы основного долга и начисляемых на эту сумму ежемесячных процентов, за каждый календарный день просрочки.
Договор займа обеспечен залогом недвижимого имущества (квартиры). Одновременно с Договором займа между сторонами (истцами по встречному иску с одной стороны и ответчиком по встречному иску с другой стороны) был заключен Договор ипотеки N 5/18/СЗ/И от 18.08.2018, который заключен на крайне невыгодных для них условиях, то есть является кабальной сделкой. Кабальность оспариваемой сделки подтверждается и тем, что согласно решению Совета директоров ЦБ РФ от 15.06.2018 г. размер ставки рефинансирования, ключевая ставка, равна 7,25 процентов годовых, что несопоставимо ниже (более чем в 8 раз) указанному в оспариваемом Договоре займа размеру 60 процентов годовых.
Оценка предмета залога - 4-хкомнатной благоустроенной квартиры, принадлежащей Небольсиным, указанная в Договоре ипотеки N 5/18/СЗ/И от 18.08.2018 составляет сумму 1400000 рублей. Данная стоимость предмета залога существенно занижена и определена истцом произвольно, существенно ниже её кадастровой стоимости - фактически в два раза. Данное обстоятельство безусловно нарушает права и интересы Небольсиных как залогодателей.
Кроме того, в момент заключения оспариваемых договора займа и договора ипотеки ответчики находились в затруднительном материальном положении, вызванном стечением ряда тяжелых жизненных обстоятельств. На дату заключения оспариваемых договоров сумма долга по другим кредитным обязательствам истцов по встречному иску составляла более 250 000 руб., кредитные организации отказывались давать истцам по встречному иску деньги в кредит, выдавать займ.
Под стечением указанных обстоятельств истцы по встречному иску и обратились за получением займа к ответчику по встречному иску, изложив ему сложившиеся обстоятельства и свое тяжёлое финансовое положение, крайнюю необходимость в получении денежных средств.
Учитывая изложенное, истцы Небольсина Е.А., Небольсина Т.В. просили признать недействительными, кабальными заключенные между Небольсиной Еленой Анатольевной (заемщик), Небольсиной Татьяной Витальевной (созаемщик) и Залицаевым Семеном Юрьевичем (займодавец) договор займа N 5/18/СЗ от 18.08.2018, обеспеченный залогом недвижимого имущества, а также Договор ипотеки N 5/18/СЗ/И залога недвижимости от 18.08.2018.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2020 исковые требования Залицаева Семена Юрьевича к Небольсиной Татьяне Витальевне, Небольсиной Елене Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с Небольсиной Татьяны Витальевны, Небольсиной Елены Анатольевны в пользу Залицаева Семена Юрьевича задолженность по договору займа от 18.08.2018 N 5/18/СЗ: основной долг в сумме 725 131,07 руб., проценты за пользование займом в сумме 361 414,50 руб. за период с 21.12.2018 по 23.01.2020, неустойку в сумме 1 000 руб. за период с 28.02.2019 по 23.01.2020.
Взыскал с Небольсиной Татьяны Витальевны, Небольсиной Елены Анатольевны в пользу Залицаева Семена Юрьевича расходы по уплате госпошлины в сумме 14 208,00 руб. в равных долях: по 7 104 руб. с каждой.
Обратил взыскание на заложенное имущество: ... в ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 400 000 руб., принадлежащую на праве собственности Небольсиной Татьяне Витальевне, Небольсиной Елене Анатольевне в 1/2 доле каждой.
Вырученные от реализации заложенного имущества средства определилнаправить Залицаеву С.Ю. в счет погашения взысканной судом задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований Залицаева С.Ю. отказал.
В удовлетворении встречных исковых требований Небольсиной Т.В., Небольсиной Е.А. к Залицаеву С.Ю. о признании сделок недействительными отказал.
В апелляционной жалобе Небольсины Т.В. Небольсина Е.А. просит отменить решение районного суда, как незаконное и необоснованное. Ссылались на то, что договор ипотеки также как и договор займа заключены на крайне невыгодных для ответчиков условиях, являются кабальными сделками. Стоимость предмета залога явно и существенно занижена, определена займодавцем произвольно, что нарушает права и интересы ответчиков как залогодателей. Цена квартиры, как предмета залога, определена в размере ниже кадастровой стоимости, без проведения независимой оценки. Объект залога является единственным жильем. При заключении договоров займа и ипотеки Залицаев С.Ю. был поставлен в известность о стечении в жизни ответчиков тяжелых обстоятельств, в виде кредитной задолженности, испорченной кредитной истории, наличии судебного приказа о взыскании долгов. Ставка процентов за пользование кредитом в размере 60% годовых и неустойка в размере 0,5% в день-13,5% годовых били крайне невыгодны для заемщиков.
В суде апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчики представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.
Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части п.п. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно материалам дела 18.08.2018 между истцом Залицаевым С.Ю. и ответчиками Небольсиной Е.А., Небольсиной Т.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчицам сумму займа в размере 800 000 руб. на срок до 23.01.2020 под 60% годовых.
По условиям договора, заемщики обязались вернуть истцу в срок до 22.02.2021 сумму основного долга 800 000 руб. и 782 600 руб. в виде процентов за пользование суммой займа.
В случае неисполнения Заемщиками обязательства по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование займом в сроки, указанные в настоящем договоре, согласно п.3.3 договора займа Заемщики уплачивают Займодавцу пени из расчета 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Также между Залицаевым С.Ю. и Небольсиной Е.А., Небольсиной Т.В. заключен договор ипотеки от 18.08.2018, в силу которого установлен залог в пользу Залицаева в отношении ... в ..., принадлежащей ответчикам - в 1/2 доле каждой.
Истец, подтверждая свои требования о взыскании задолженности по договору займа от 18.08.2018, ссылается на договор займа от N 5/18/СЗ и расписки от 18.08.2018 Небольсиной Е.А. о получении 400 000 руб. и Небольсиной Т.П. от 27.08.2018 на сумму 400 000 руб.
Исходя из смысла договора займа и приложенного графика платежей должен был выплачивать ежемесячно истцу 52 500 руб.: 41300руб. -проценты, 11200 руб.- основной долг.
При рассмотрении дела представитель ответчиц Сосиновский не отрицал факт получения суммы займа и подтвердил, что действительно его доверители получили от Залицаева С.Ю. заемные денежные средства в сумме 800 000 руб.
Также судом установлено, что ответчиками в счет возврата суммы займа вносились платежи: 21.09.2018 в сумме 52 500 руб., 23.10.2018 в сумме 52 500 руб., 21.11.2018 в сумме 52500 руб., 21.12.2018 в сумме 25 000 руб., 28.02.2019 в сумме 27 500 руб., 31.03.2019 в сумме 35 000 руб., 30.04.2019 г. в сумме 15 000 руб., 21.06.2019 в сумме 15 000 руб. Итого на общую сумму 275 000 руб.
Установлено, что после внесения платежа 21.06.2019 ответчицы перестали вносить денежные средства по договору займа.
Истцом 10.09.2019 в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы займа. Ответчики на данное требование не ответили (л.д. 15). Задолженность ответчиков Небольсиной Е.А., Небольсиной Т.В. по договору займа составляет - 766 134,45 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с 19.08.2018 по 23.01.2020 - 421 443,67 руб.
Требования истца не исполнены ответчиком до настоящего времени, доказательств обратного не представлено суду.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.309, 310, 408, 421, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у истца права требования возврата суммы займа ответчиком в размере 725131,07 руб. и процентов 361 414,50 руб. за период с 21.12.2018 по 23.01.2020, в связи с чем в силу части 3 ст. 196 ГПК РФ указанные требования удовлетворил.
Истец Залицаев С.Ю. произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков следующим образом: 725 131,07 х 236 дней х 0.5% = 855654,66 руб. (за период с 28.02.2019 по 21.10.2019). Истец уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 725 131,07 руб.- до суммы основного долга.
Вместе с тем, признав право истца на получение с ответчика неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу об уменьшении неустойки до 1000 рублей.
При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что нарушение должником обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось длительный период времени, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика и, не установив оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований к обращению взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в размере согласованной сторонами залоговой цены - 1400000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчиков о неверном определении судом начальной продажной стоимости залогового имущества, недостижении сторонами соглашения относительно данной суммы.
Как следует из договора залога, сторонами согласовано обеспечение обязательств Небольсиных по договору займа от 18.08.2018 залогом (ипотекой) принадлежащей ответчикам на праве долевой собственности (по 1/2 доли) ..., расположенной по адресу: ....
Определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд исходил и п. 1.2 договора залога, в соответствии с которым заложенное имущество оценено в размере 1 400 000 рублей.
Возражений при заключении договора ипотеки относительно стоимости квартиры собственники не заявляли.
Как полагал суд, поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, ни нормами Закона РФ "Об ипотеке" не определен конкретный вид стоимости, подлежащий применению при определении начальной продажной цены предмета залога, следовательно, в силу ст. 7 Закона РФ "Об оценочной деятельности РФ" при установлении начальной продажной цены во внимание должна приниматься стоимость заложенного имущества, согласованная сторонами сделки.
Однако указанное условие (п. 1.2 договора) нельзя признать соглашением сторон о продажной стоимости имущества, поскольку из буквального толкования условий договора усматривается, что сторонами согласована цена квартиры на момент заключения договора, однако ценой реализации данная сумма не является.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как усматривается из материалов дела, соглашения о стоимости реализации предмета залога при разрешении спора в суде сторонами не достигнуто.
При таком положении у суда возникла обязанность по определению начальной продажной стоимости реализуемого имущества.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Вопрос об определении начальной продажной цена имущества на публичных торгах судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение сторон.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы полагала необходимым предложить сторонам спора предоставить новые доказательства, подтверждающие размер начальной продажной цены имущества, в виде квартиры, принадлежащей ответчикам на праве долевой собственности (по 1/2 доли), расположенной по адресу: ..., путем реализации на публичных торгах.
Согласно представленному ответчиками в суд апелляционной инстанции отчету об оценке N 211-06/20 четырехкомнатной ..., расположенной по адресу: ..., итоговая величина рыночной стоимости указанной квартиры с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на 01.07.2020 составляет 2 900000 руб.
Данный отчет истцом не оспорен, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимую квалификацию и стаж работы в сфере экспертной деятельности, у судебной коллегии не имеется. Стороны в судебном заседании не пришли к соглашению об иной начальной продажной цене квартиры.
В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Представленными доказательствами подтверждается, что заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору займа и имеют задолженность в размере 1086 545,57 руб. (основной долг и проценты).
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, ч 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части установления начальной продажной стоимости предмета залога подлежит изменению с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2320 000 рублей (2 900 000 рублей х 80/100).
Довод апелляционной жалобы о неправомерности обращения взыскания на единственное жилое помещение основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Небольсиных к Залицаеву С.Ю. о признания сделок недействительными являются несостоятельными. Судебная коллегия считает, что, разрешая спор по встречным исковым требованиям, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела необходимых для разрешения встречных исковых требований, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Как верно установил суд, факт выдачи Небольсиной Е.А. и Небольсиной Т.В. займа на условиях, изложенных в договоре займа, то есть с условием уплаты 60% годовых за пользование суммой займа и пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не может являться доказательством злоупотребления правом и основанием для признания оспариваемых условий недействительными.
Подписав договор займа от 18.08,2018 N 5/18/СЗ без замечаний, Небольсина Е.А., Небольсина Т.В. подтвердили свое согласие с условиями договора. Оценивая свои финансовые возможности, они согласились на заключение договора займа и получение денежных средств на срок 2,5 года (с 18.08.18 по 22.02.2021) с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 60% годовых от остатка суммы займа и уплатой соответствующих пеней. В случае неприемлемости условий договора Небольсина Е.А., Небольсина Т.В. не были ограничены в своем волеизъявлении, вправе были не принимать на себя обязательства по договору и обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия займа.
Суд полагал, что доводы Небольсиной Е.А. и Небольсиной Т.В. о том, что размер процентов превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов.
Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, что установлено пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вынуждающих Небольсину Е.А. и Небольсину Т.В. заключить оспариваемый договор под угрозой каких-либо негативных последствий, суду первой инстанции не представлено.
Между тем, Небольсиной Е.А., Небольсиной Т.В. не представлено каких-либо доказательств тем обстоятельствам, что оспариваемая сделка была совершена ими на крайне невыгодных условиях, поскольку договор ипотеки был ими подписан лично, на момент его заключения истцы по встречному иску знали о своем материальном положении и, действуя добросовестно, должны были предвидеть возможность исполнения им обязательств по договору займа, при этом истцы по встречному иску не были лишены возможности отказаться от подписания договора ипотеки, доказательств обратному не представлено.
Каких-либо возражений относительно цены квартиры в размере 1 400 000 руб. Небольсина Т.В., Небольсина Е.А. не заявляли при подписании договора.
Также не представлено доказательств тому, что ответчик Залицаев С.Ю. при заключении сделок (займа и договора ипотеки) знал или должен был знать о материальном положении истцов Небольсиной Е.А., Небольсиной T.B., и что ответчик намеренно, используя тяжелое положение истцов, заключил оспариваемые сделки.
Кроме того, из заявленных в настоящее время требований усматривается, что истцы не отрицают наличие задолженности и просят признать за ним наличие долга в размере 525 000 руб., процентов 62 423,72 руб., но без установления залога имущества. Таким образом, требования о признании договора займа недействительным направлены не на защиту якобы нарушенного права истцов в виде заключения кабальной сделки, а с целью отмены обеспечительных мер в виде залога имущества.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков в данной части не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2020 изменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога.
Обратить взыскание на заложенное имущество: ... в ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 320 000 руб., принадлежащую на праве собственности Небольсиной Татьяне Витальевне, Небольсиной Елене Анатольевне в 1/2 доле каждой.
В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.М. Черепанова
Судьи:
А.Н. Рябчиков
В.Н. Лузянин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
