Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8096/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8096/2019
09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Карцевской О.А.,
судей: Иванова А.В., Буториной Ж.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
с участием финансового управляющего Красильниковой Э.А.- Чернова Д.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карцевской О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Тарнопольской Е.Л.
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 марта 2018 года
по иску Маркова Ивана Сергеевича к Красильниковой Эльвире Александровне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
14 марта 2018 года Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску Маркова Ивана Сергеевича к Красильниковой Эльвире Александровне о взыскании задолженности по договору займа, согласно которого исковые требования Маркова Ивана Сергеевича удовлетворены.
С Красильниковой Эльвиры Александровны в пользу Маркова Ивана Сергеевича взыскана задолженность по договору займа в размере 3200000 рублей, проценты по договору в размере 1033600 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28902 рубля.
В апелляционной жалобе Тарнопольской Е.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, со ссылкой на то, что стороны при заключении договора займа фактически преследовали не коммерческую цель сторон займа, а имели намерение создать искусственную задолженность Красильниковой Э.А. перед новым кредитором Марковым И.С. Заявитель полагает, что договор займа между сторонами в силу положений ст. 10, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Признаком ничтожности является значительная сумма займа 3200000 рублей при отсутствии сведений о платежеспособности Красильниковой Э.А. Имеются признаки явного фиктивного увеличения долга.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Принимая во внимание приведенные положения закона, а также изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным решением права и законные интересы Тарнопольской Е.Л. не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на нее не возложены.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Тарнопольской Е.Л. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. ст. 222, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Тарнопольской Е.Л. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 марта 2018 года по иску Маркова Ивана Сергеевича к Красильниковой Эльвире Александровне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
