Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8095/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Субботиной Л.Р., Федотовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Почта Банк" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года, которым исковые требования Латышевой Виктории Фаридовны удовлетворены частично. С АО "Почта Банк" в пользу Латышевой В.Ф. взысканы в счёт возврата уплаченной страховой премии 180 000 рублей, в счёт возврата комиссии за услугу "Суперставка" 9 500 рублей, в счёт возврата комиссии за подключение Пакета услуг 5 900 рублей, в счёт возврата процентов, начисленных на сумму страховой премии 22 398,19 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 633,82 рубля, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 114 216 рублей. Этим же решением с АО "Почта Банк" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в сумме 5 754,32 рубля. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латышева В.Ф. обратилась к АО "Почта Банк" (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 16 марта 2020 года заключила с Банком кредитный договор на сумму 695 400 рублей под 13,90% годовых. В нарушение её потребительских прав выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования жизни со страховой организацией ООО "Страховая компания КАРДИФ" и приобретением дополнительных услуг. Страховая премия составила 180 000 рублей и списана за счёт кредитных денежных средств. По её жалобе орган Роспотребнадзора привлёк Банк к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что Банк за счёт денежных средств заёмщика страхует свой предпринимательский риск, а страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заёмщиком банку. Банк в судебном порядке оспорил постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 9 сентября 2020 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года в удовлетворении требований Банка отказано, постановление Управления Роспотребнадзора признано законным.

Латышева В.Ф. просила взыскать с АО "Почта Банк" 180 000 рублей в возврат удержанной страховой премии, 9 500 рублей уплаченной комиссии за услугу "Суперставка", 5 900 рублей в возврат комиссии за подключение Пакета услуг, 22 398,19 рубля излишне уплаченных процентов по кредиту, 7 633,82 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы.

Суд иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

Не согласившись с решением суда, АО "Почта Банк" подало на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывается, что заключение договора страхования не являлось обязательным для истицы и не повлекло нарушения её потребительских прав. Банк не оказывает дополнительные услуги, в том числе, по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, и не обязывает пользоваться услугами третьих лиц. Истица добровольно выразила согласие на заключение договора страхования. Банк не является стороной по договору страхования. Кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании. Денежные средства, составляющие размер страховых премий, перечислены в страховую организацию из предоставленных заёмных средств по распоряжению клиента. При оформлении кредита истица располагала полной информацией об условиях страхования, добровольно выразила согласие на заключение договора страхования. Она могла отказаться от заключения договора страхования, и это не повлияло бы на решение о предоставлении кредита. Истицей не доказано, что отказ от страхования мог повлечь отказ Банка и в заключении кредитного договора.

Истица также добровольно воспользовалась услугой "Гарантированная ставка" ("Суперставка"). Пользование данной услугой не являлось обязательным для истицы и не повлекло нарушения её потребительских прав. Возможность получения заёмщиком этой услуги сторонами была согласована.

Клиент до заключения кредитного договора вправе был отказаться от предоставления дополнительных платных услуг. Вместе с тем при оформлении кредитного договора истица не отказалась от этих услуг.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли. Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан представило письменные возражения на апелляционную жалобу.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2020 года между ПАО "Почта Банк" (в настоящее время АО "Почта Банк") и Латышевой В.Ф. заключен кредитный договор на сумму кредитного лимита 695 400 рублей под 13,90% годовых сроком возврата 16 марта 2025 года. Неотъемлемыми частями договора являются Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифы.

Согласно условиям кредитного договора в пункте 9 "Обязанность заёмщика заключить иные договоры" указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

Однако в тот же день, 16 марта 2020 года, между ООО "Страховая компания КАРДИФ" и истицей заключен договор страхования на срок 60 месяцев по программе "Максимум", в соответствии с которым застрахованы жизнь и трудоспособность Латышевой В.Ф., страховая сумма составила 1 000 000 рублей, страховая премия определена в размере 180 000 рублей.

17 марта 2020 года Банк перечислил указанную сумму страховой премии из средств предоставленного заёмщику кредита на счёт страховой организации.

16 марта 2020 года кредитные средства направлены на оплату услуги "Суперставка" стоимостью 9 500 рублей и оплату комиссии за подключение Пакета услуг в размере 5 900 рублей.

4 декабря 2020 года Латышева В.Ф. направила в адрес Банка претензию с требованием о возврате страховой премии в добровольном порядке, которое Банком оставлено без удовлетворения.

На основании постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 9 сентября 2020 года N 170/30 по делу об административном правонарушении в отношении АО "Почта Банк", вынесенного по обращению Латышевой В.Ф., Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, рассмотревшего заявление АО "Почта Банк" к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан об оспаривании постановления N 170/30 от 9 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, заявленные АО "Почта Банк" требования оставлены без удовлетворения.

Указанным постановлением арбитражного суд установлено, что Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 195 400 рублей, которая была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес ООО "Страховая компания КАРДИФ" и оплаты комиссий за услуги "Гарантированная ставка" и подключение Пакета услуг. Потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьёй 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Сумма страховой премии в размере 180 000 рублей, комиссия за услугу "Гарантированная ставка" в размере 9 500 рублей и комиссия за подключение Пакета услуг в размере 5 900 рублей, включенные в сумму кредита, являются вынужденным действием, а не добровольным.

Пункт 17 кредитного договора, а именно взимание комиссии за оказание услуги "Гарантированная ставка" и Пакета услуг "Все под контролем", ущемляют права потребителя.

Кроме того, АО "Почта Банк", выступившим уполномоченной организацией по предоставлению информации о страховании и оформлению договора, допущено не доведение необходимой информации - до потребителя Латышевой В.Ф. не доведена информация о размере агентского вознаграждения. Тем самым, нарушено право потребителя на получение информации о вознаграждении Банка как агента.

Арбитражный суд также установил, что вина АО "Почта Банк" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истицы, получение кредита которой Банк обусловил присоединением к программе страхования "Максимум" в ООО "Страховая компания КАРДИФ", сумма страховой премии по которой составила 180 000 рублей.

Суд принял во внимание, что при заключении кредитного договора истице со стороны Банка не было обеспечено право на выбор заключения кредитного договора с заключением договора страхования и подключением дополнительных услуг или с отсутствием таковых, указанные услуги истице Банком навязаны.

Вина АО "Почта Банк" в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а также во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права истицы как потребителя, повлёкших для неё причинение имущественного ущерба, установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Установив, что Банк нарушил права истицы на предусмотренную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора, суд первой инстанции счёл возможным взыскать с ответчика в её пользу удержанную страховую премию.

Принимая во внимание, что обстоятельства наличия в действиях АО "Почта Банк" нарушения прав потребителя Латышевой В.Ф. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, предметом проверки арбитражного суда явилось постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2020 года, которым действия Банка квалифицированы как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации и включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны кредитной организации нарушений потребительских прав истицы, добровольно согласившейся на личное страхование в ООО "Страховая компания КАРДИФ" и оплату страховой премии за счёт кредитных денежных средств, не могут послужить основанием к отказу истице в её требованиях, подлежащих удовлетворению с учётом наличия решения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу установлено наличие в действиях АО "Почта Банк" нарушения прав потребителя Латышевой В.Ф., данный судебный акт, вступивший в законную силу, в установленном законом порядке не отменён и не изменён, соответственно, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия по делу иного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение районного суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, что согласуется с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка