Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-8095/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гилязова Рината Радиковича к муниципальному казенному учреждению "Спортивный комплекс поселка Зыряновский" о признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шаньгиной Е.Н. (доверенность N 1 от 14.01.2021 сроком по 31.12.2021) на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.02.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Бочкаревой А.П. (действует на основании ордера адвоката N 000252 от 04.06.2021), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей решение суда в части удовлетворения иска о восстановлении на работе законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к МКУ "Спортивный комплекс поселка Зыряновский" (далее по тексту - Учреждение), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 08.11.2016 истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещал должность инструктора по физической культуре. Распоряжением N 51-ЛС от 25.12.2020 Гилязов Р.Р. уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии действующих дисциплинарных взысканий). Основанием для издания распоряжения об увольнении послужило заключение служебной проверки от 24.12.2020, согласно которому установлены факты несоблюдения истцом санитарных требований и требований по ограничению количества одновременно занимающихся детей в спортивном зале, некорректного поведения по отношению к сотрудникам Учреждения ( / / )8 и ( / / )7, нарушения графика тренировок, осуществление платных занятий на базе Учреждения, а также наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного распоряжением N 122 от 09.09.2020 за невыполнение требований руководства о запрете проведения тренировок в зале с учетом ограничений, введенных Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)". Истец полагал указанные распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, отрицая факт совершения вмененных ему в вину дисциплинарных проступков. Указал на причинение ему морального вреда неправомерным поведением работодателя.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Гилязов Р.Р. просил: признать незаконными и необоснованными распоряжение N 122 от 09.09.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и распоряжение N 51-ЛС от 25.12.2020 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить его на работе в прежней должности с 26.12.2020; взыскать Учреждения средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.12.2020 по день рассмотрения дела в суде в размере 31676,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Представитель ответчика Шаньгина Е.Н. иск не признала, настаивая на том, что при привлечении Гилязова Р.Р. к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением нарушений трудового законодательства не допущено.

Помощник Алапаевского городского прокурора Закайдакова Е.В. дала заключение об обоснованности иска Гилязова Р.Р.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.02.2021 исковые требования Гилязова Р.Р. удовлетворены: признаны незаконными распоряжение и.о. директора Учреждения N 122 от 09.09.2020 о привлечении Гилязова Р.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и распоряжение и.о. директора Учреждения N 51-ЛС от 25.12.2020 об увольнении Гилязова Р.Р. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; Гилязов Р.Р. восстановлен на работе в должности инструктора по физической культуре, с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26.12.2020 по 24.02.2021 в размере 31 676,75 руб. с удержанием при выплате установленных налогов и сборов, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С Учреждения в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 450,25 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Шаньгина Е.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что истец нарушил трудовую дисциплину, проводя тренировку в спортзале Учреждения 07.09.2021, поскольку в соответствии с Указом Губернатора от 18.03.2020 N 100-УГ был установлен запрет на ведение очной тренировочной деятельности. Несмотря на снятие такого запрета с 01.09.2020, осуществлять тренировочную деятельность в помещениях было нельзя в связи с отсутствием в Учреждении необходимого инвентаря и средств индивидуальной защиты. 10.09.2020 руководителем Учреждения издано распоряжение о возобновлении работы спортивных секций с 14.09.2020, разработан график работы спортивных секций с учетом соблюдения санитарных норм и правил. Данные обстоятельства истцу были достоверно известны. Факт нарушения трудовой дисциплины Гилязов Р.Р. признавал, что следует из собственноручно написанной им объяснительной, однако суд необоснованно не принял этот документ во внимание. Апеллянт выражает несогласие и с выводами суда относительно обстоятельств привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, считает, что факт совершения Гилязовым Р.Р. дисциплинарного проступка в виде несоблюдения санитарных требований и требований по наполняемости зала, нарушения графика тренировок подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, заключением служебной проверки от 24.02.2021. О наличии у него обязанности соблюдать установленные руководством требования по ограничению количества спортсменов, по соблюдению санитарных правил Гилязову Р.Р. было сообщено уведомлением N 245 от 25.11.2020, однако суд пришел к необоснованному выводу о рекомендательном характере уведомления.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истца и прокурора, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апеллянта.

В заседание судебной коллегии ответчик своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом - путем направления 17.05.2021 уведомления по адресу электронной почты, указанному в расписке о согласии с таким способом извещения (л.д. 53), а также путем размещения 17.05.2021 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). О причинах неявки представителя ответчик не уведомил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Истец о судебном заседании был уведомлен телефонограммой от 17.05.2021, воспользовался правом на участие в деле через представителя Бочкареву А.П., которая в заседании судебной коллегии подтвердила факт надлежащего извещения своего доверителя о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела (трудовая книжка истца, приказ о приеме на работу, трудовые договоры - л.д. 16-22, 59, 60), что Гилязов Р.Р. с 08.11.2016 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещал должность инструктора по физической культуре.

Распоряжением N 122 от 09.09.2020 Гилязов Р.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение подп. "б", "в" п. 7 трудового договора от 04.12.2018 (л.д. 25). С приказом истец ознакомлен в день его вынесения. В письменных объяснениях от 08.09.2020 Гилязов Р.Р. вину в совершении проступка признал, указал, что знал о запрете на проведение тренировок в период ограничений в связи с пандемией коронавирусной инфекции, однако проводил платные тренировки (л.д. 26).

Распоряжением N 51-ЛС от 25.12.2020 Гилязов Р.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д. 37).

Основанием для издания распоряжения об увольнении послужили зафиксированные ответчиком в заключении служебной проверки от 24.12.2020 факты несоблюдения истцом санитарных требований и требований по ограничению количества одновременно занимающихся детей в зале, некорректного поведения по отношению к сотрудникам Учреждения ( / / )8 и ( / / )7, нарушения графика тренировок, осуществление платных занятий на базе Учреждения. Кроме того, при издании приказа об увольнении работодателем учтен проступок, вмененный истцу в вину вышеуказанным распоряжением N 122 от 09.09.2020. От дачи объяснений по вменяемым в вину нарушениям истец отказался, что зафиксировано соответствующим актом (л.д. 97).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 23, 33-35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Постановление от 17.03.2004 N 2), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Гилязова Р.Р. ввиду недоказанности работодателем фактов совершения истцом вмененных ему в вину дисциплинарных проступков и несоблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное ст. 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления от 17.03.2004 N 2, неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Распоряжением N 122 от 09.09.2020 Гилязов Р.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. "б", "в", п. 7 трудового договора, которыми установлена обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, трудовую дисциплину.

Из пояснений ответчика следует, что истцу вменено в вину осуществление тренировочной деятельности 07.09.2020 в спортивном зале в нарушение указаний и.о. директора Учреждения о запрете проведения тренировок в помещениях с учетом ограничений, введенных Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

Названным Указом Губернатора Свердловской области установлен запрет на ведение тренировочной деятельности в очном формате до особого распоряжения.

Указом Губернатора Свердловской области от 28.08.2020 N 478-УГ "О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" установлено, что на территории Свердловской области в соответствии с требованиями и рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с 01.09.2020 допускается организация учебно-тренировочного процесса в организациях дополнительного образования физкультурно-спортивной направленности, а именно разрешен индивидуальный тренировочный процесс и групповые занятия численностью не более 20 человек.

Таким образом, начиная с 01.09.2020 ведение групповых тренировочных занятий численностью не более 20 человек на территории Свердловской области допускалось.

Как указывает ответчик, работодатель вменил в вину истцу ведение 07.09.2020 тренировочной деятельности в помещении в нарушение распоряжения руководителя Учреждения N 42 от 24.03.2020 "О мерах по защите работников МКУ "Спортивный комплекс поселка Зыряновский" от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в МКУ "Спортивный комплекс поселка Зыряновский", согласно которому был введен режим повышенной готовности и приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции, в том числе, замер температуры тела работников и посетителей спортивных секций, контроль уборки помещений с применением дезинфицирующих средств, регулярное проветривание рабочих помещений (не менее 1 раза в 2 часа), ограничения по количеству одновременно занимающихся в спортивной секции (не более 15 человек). Вместе с тем, данное распоряжение стороной ответчика в материалы дела не представлено, доказательств ознакомления с ним истца не имеется, а потому сделать выводы о том, что в распоряжении содержался запрет проведения тренировок в помещении, и о том, что этот запрет действовал по состоянию на 07.09.2020, однако был умышленно нарушен истцом, не представляется возможным. Принимая во внимание изложенное и учитывая принятие органами власти решения об отмене с 01.09.2020 ограничений по ведению групповой тренировочной деятельности в организациях дополнительного образования физкультурно-спортивной направленности, судебная коллегия полагает, что объективных причин, препятствующих проведению тренировок в помещениях с 01.09.2020, в Учреждении не имелось.

Доводы ответчика о том, что с 01.09.2020 по 14.09.2020 тренировочный процесс был приостановлен до момента оснащения спортивных залов Учреждения бактерицидными облучателями-рециркуляторами и средствами индивидуальной защиты, не опровергает вышеуказанных выводов, поскольку письменное распоряжение о приостановлении тренировочной деятельности в материалах дела отсутствует, а факт устного распоряжения никакими доказательствами не подтвержден, истец данный факт отрицает и указывает, что, напротив, руководитель учреждения в устной форме разрешилему проводить тренировки при условии приобретения за свой счет средств для обработки рук и термометра. Средства для обработки рук и термометр истец приобрел, все санитарные правила при проведении тренировки были соблюдены, количество детей на тренировке не превышало установленного Указом Губернатора Свердловской области ограничения.

Соглашаясь с выводом суда о незаконности оспариваемого распоряжения N 122 от 09.09.2020, судебная коллегия отмечает, что в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Оспариваемое истцом распоряжение N 122 от 09.09.2020 указанным требованиям не соответствует, поскольку, как следует из его содержания, в вину истцу вменено нарушение п.п. "б", "в", п. 7 трудового договора, которыми установлены лишь общие обязанности работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требование по охране труда и обеспечению безопасности труда, трудовую дисциплину. Указание на то, какие конкретно виновные нарушения трудовых обязанностей были допущены истцом, а также место, время и обстоятельства совершения вмененного в вину истцу проступка, в распоряжении отсутствуют.

При этом служебная записка ( / / )8, на которую имеется ссылка в оспариваемом распоряжении как на основание его издания, в материалах дела отсутствует и ответчиком не предоставлена.

В этой связи доводы стороны ответчика в суде первой инстанции о том, что объективная сторона проступка, вмененного в вину Гилязову Р.Р., заключалась в том, что он проводил тренировку 07.09.2020 в спортивном зале в нарушение указаний и.о. директора Учреждения о запрете проведения тренировок в помещениях с учетом ограничений, введенных Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", нельзя признать состоятельными, поскольку из распоряжения N 122 от 09.09.2020 этого не следует.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что в письменном объяснении Гилязов Р.Р. признавал свою вину в совершении вменяемого ему в вину проступка (которое к тому же, как пояснял истец в суде первой инстанции, он писал под диктовку заместителя директора ( / / )8 под угрозой увольнения), не могут служить основанием для признания привлечения к дисциплинарной ответственности законным. Как уже сказано выше, в качестве основания для вынесения распоряжения N 122 от 09.09.2020 работодатель указал лишь на объяснительную истца и служебную записку ( / / )8, которой в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, иных объективных данных, позволяющих судить о виновном нарушении Гилязовым Р.Р. трудовой дисциплины, ответчиком не собрано, хотя именно на работодателе лежит обязанность установить тяжесть проступка и все обстоятельства, при которых он совершен, степень вины работника. Кроме того, указанные доводы ответчика несостоятельны еще и потому, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка как такового, следовательно, не имеет правового значения факт признания работником вины в совершении действий, не являющихся нарушением трудовой дисциплины.

При таком положении, поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые бы с определенностью и достоверностью свидетельствовали о невыполнении (ненадлежащем выполнении) Гилязовым Р.Р. своих трудовых обязанностей при проведении тренировки 07.09.2020, истец не представил, судебная коллегия полагает, что факт совершения истцом вмененного ему распоряжением N 122 от 09.09.2020 дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном.

Судебная коллегия не может признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с решением суда об удовлетворении требований истца о признании незаконным распоряжения об увольнении N 51-ЛС от 25.12.2020 и восстановлении его на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из правовых позиций, изложенных в п. п. 33 - 35 Постановления от 17.03.2004 N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 указанного Кодекса сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.