Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8095/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-8095/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Гуревской Л.С. и Сазонова П.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-648/2020 по исковому заявлению Купряковой Виктории Борисовны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Купряковой В.Б., апелляционной жалобе третьего лица прокуратуры Республики Бурятия на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июля 2020 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 15 октября 2016 года в отношении Купряковой В.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ. В этот же день истец задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 16.10.2016 Купряковой В.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного, ч. 3 ст. 258.1. УК РФ. 17.10.2019 в отношении Купряковой В.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 6 месяцев.
Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Республике Бурятия майором юстиции Ш прекращено уголовное преследование по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ за отсутствием в действиях Купряковой В.Б. состава преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. Признано и разъяснено право Купряковой В.Б. на реабилитацию.
Поскольку Купрякова В.Б. около 6 месяцев содержалась в ФКУ (данные изъяты) УФСИН России по Республике Бурятия, ей нанесен непоправимый моральный вред, она претерпела нравственные и физические страдания. Правоохранительные органы 4 раза продлевали в отношении Купряковой В.Б. срок нахождения под стражей, 4 раза рассматривалась ее апелляционная жалоба на постановления о продлении срока содержания под стражей.
Истец просила суд взыскать в свою пользу возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей, в размере 3 000 000 руб., компенсацию расходов на представителя в размере 100 000 руб.
Определением суда от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена прокуратура Иркутской области.
Определением суда от 13.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена прокуратура Республики Бурятия.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Купряковой В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.
В апелляционной жалобе Купрякова В.Б. просит решение суда изменить, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не дана оценка степени и тяжести моральных и физических страданий, понесенных истцом. В связи с длительным содержанием под стражей у истца не наступила планируемая беременность, подготовкой к которой она занималась под наблюдением врача длительное время в период, предшествующий задержанию, она потеряла место работы и не может найти его после освобождения из-под стражи из-за информации о привлечении к уголовной ответственности. Полагает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовали. Оценивает причиненный моральный вред в размере 3 000 000 руб.
Кроме того, полагает, что размер затрат на представителя в сумме 40 000 руб., с учетом проделанной представителем работы, является обоснованным.
В апелляционной жалобе третье лицо прокуратура Республики Бурятия просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что определенный размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей, которые являются близкими родственниками истца. Кроме того, отсутствовали основания полагать, что наступление беременности истца не состоялось исключительно по причине содержания под стражей.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя третьего лица прокуратуры Республики Бурятия Зуева А.О., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Судом установлено, что 15.10.2016 в отношении Купряковой В.Б. возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ. В этот же день Купрякова В.Б. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
16.10.2016 Купряковой В.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.
17.10.2019 Советским районным судом г. Улан-Удэ в отношении Купряковой В.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15.04.2017.
Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Республике Бурятия майора юстиции Ш от 28 марта 2017 года прекращено уголовное преследование в отношении Купряковой В.Б. по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. Признано право Купряковой В.Б. на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139 УПК РФ.
Установив, что уголовное преследование в отношении Купряковой В.Б. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что является одним из оснований наличия права на реабилитацию в соответствии со статьей 133 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Купрякова В.Б. имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.
Как следует из медицинской карты Номер изъят ФКУЗ (данные изъяты) ФСИН России подследственной Купряковой В.Б., за время нахождения в следственном изоляторе Купрякова В.Б. неоднократно обращалась за медицинской помощью.
Согласно представленным медицинским документам до задержания под стражу Купрякова В.Б. планировала беременность, проходила курс лечения, который не закончила в связи с содержанием под стражей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом объяснений сторон и собранных по делу письменных доказательств, степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Купряковой В.Б., личности истца, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, предъявления ей обвинения в совершении тяжкого умышленного преступления, общего срока уголовного преследования (более 5 месяцев), срока нахождения в следственном изоляторе (163 дня) и прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, а также требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь требованиями принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Купряковой В.Б. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном применении судом норм материального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Купряковой В.В. компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности уголовного преследования, содержания под стражей, индивидуальных особенностей истца и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в пользу истца в размере 400 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая возраст истца, ее возможность физического и морального восстановления после освобождения из-под стражи, объем нравственных и физических страданий, срок и условия содержания под стражей, индивидуальные особенности истца.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица- прокуратуры и снижения размера денежной компенсации морального вреда, судебной коллегией также не установлено.
Незаконное содержание истца под стражей в течение длительного времени установлено, истец, как лицо, ранее не привлекавшееся к уголовной ответственности, безусловно перенесла нравственные и физические страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей. Поэтому довод жалобы прокуратуры о необходимости снижения размера компенсации морального вреда является несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных материалов следует, что размер расходов истца Купряковой В.Б. на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от 4 октября 2019 года составил 40 000 руб., что подтверждается распиской от 24.10.2019.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая фактические обстоятельства и сложность дела, объем проведенной представителем работы, несогласие ответчика с размером заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что взысканная судом в пользу истца сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости в связи, с чем оснований для ее увеличения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Решение суда первой инстанции, проверенное по доводам апелляционных жалоб, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания выводов суда ошибочными, изменения или отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
Л.С. Гуревская
П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
