Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8095/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8095/2019
г.Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей Кулаевой Е.В., Иванова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком"
на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 19 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску Ярмолюка Сергея Игоревича к ПАО "Ростелеком", ООО "Телеком-5" о возмещении ущерба
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
установила:
Ярмолюк С.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 11 сентября 2017 года около 09 часов 40 минут Ярмолюк С.И. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> напротив дома 15 по ул. Менделеева города Нижнего Новгорода. В 11 часов 00 минут утра на автомобиль упала обломившаяся от находящегося рядом дерева ветка, причинив данному имуществу механические повреждения.
По мнению истца, виновным в причинении вреда автомобилю, является ПАО "Ростелеком".
Так, сообщением администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода N от 25 октября 2017 года о закреплении прилегающей территории по ул.Менделеева дом 15 была предоставлена информация о том, что в соответствии с договором о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания от 01 августа 2014года ПАО "Ростелеком" обязано осуществлять вырубку поросли у стволов деревьев и вырубка аварийных деревьев на территории по адресу: г.Нижний Новгород ул. Менделеева, д.15.
Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО "Эксперт-НН", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 118 880 рублей, утрата товарной стоимости автомашины составила 16695 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 4000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 127 634 рубля.
В соответствии со ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Телеком-5".
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчиков ПАО "Ростелеком" и ООО "Телеком-5" в счет возмещения ущерба 127 634 рубля.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 19 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. С ПАО "Ростелеком" в пользу Ярмолюка С.И. взыскано в счет возмещения ущерба 127 634 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3752рубля 68копеек.
В иске Ярмолюка С.И. к ООО "Телеком-5" о возмещении ущерба отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено достаточных доказательств вины в причинении имущественного ущерба.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Ростелеком" Полушкин А.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. Факт надлежащего извещения подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>.
11 сентября 2017 года около 09 часов 40 минут Ярмолюк С.И. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> напротив дома 15 по ул. Менделеева города Нижнего Новгорода. В 11 часов 00 минут утра на автомобиль упала обломившаяся от находящегося рядом дерева ветка, причинив данному имуществу механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту повреждения автомобиля истца, содержащей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также представленными фотоматериалами. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам, у суда не имеется.
Доводы представителя ответчика ПАО "Ростелеком", что территория, на которой располагается дерево, не относится к закрепленной территории, опровергаются представленными материалами.
Из материалов дела следует, что ООО "Телеком-5" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N от 28 декабря 2016 года в редакции дополнительного соглашения N от 20 февраля 2017 года к договору купли-продажи недвижимого имущества N от 28 декабря 2016 года является собственником следующих помещений в здании:
- нежилое помещение, кадастровый N, площадь 2471 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
- нежилое помещение, кадастровый N, площадь 76,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
- нежилое помещение, кадастровый N, площадь 177,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
Согласно договору долгосрочной аренды недвижимого имущества N от 29 мая 2017 года, заключенного между ООО "Телеком-5" (Арендодатель) и ПАО "Ростелеком" (Арендатор) во временное владение и пользование ПАО "Ростелеком" передана часть нежилого помещения с кадастровым номером <адрес> <адрес>, пом. 1, общей площадью 1672 кв.м..
Согласно п. 3.1.10 указанного договора долгосрочной аренды ПАО "Ростелеком" обязан самостоятельно и за свой счет обеспечить эксплуатацию объекта, а также, в случае если объект является помещением в здании, - эксплуатацию зданий, в которых расположен такой объект, включая, но не ограничиваясь: охрану и уборку, в том числе прилегающей территории.
Таким образом, согласно договора долгосрочной аренды недвижимого имущества NД-9 от 29 мая 2017 года, заключенного между ООО "Телеком-5" и ПАО "Ростелеком", обязанности по уборке прилегающей к Зданию территории возложены собственником помещений на арендатора - ПАО "Ростелеком".
В соответствии Законом Нижегородской области от 10.09.2010 года N144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные указанным Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.
Предусмотренные указанным Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка по объектам, находящимся в частной собственности, возлагаются на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц. Согласно п. 3.1.5 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением городской думы Нижнего Новгорода Нижегородской области постановлением N от 20 июня 2007 года юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, за исключением лиц, указанных в п. 3.1.4, владеющие на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве земельным участком, обязаны осуществлять уборку территории земельного участка в границах, определенных правоустанавливающими документами на земельный участок, данными кадастрового учета, а также уборку прилегающей территории в границах, определенных при заключении договора о закреплении прилегающей территории, по периметру не более 15 метров от границы земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 года N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" компенсационное озеленение не проводится при: вырубке (сносе) зеленых насаждений, производимой в соответствии с проектом реконструкции озелененной территории, утвержденной в порядке, установленном муниципальным нормативным правовым актом; вырубке (сносе) аварийных деревьев, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан; вынужденной вырубке (сносе) зеленых насаждений при ликвидации аварий и последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; санитарных рубках и рубках ухода, проводимых в установленном порядке; вырубке (сносе) зеленых насаждений, производимой на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества, сельскохозяйственного использования, организации лесопитомников и питомников плодовых, ягодных, декоративных культур; вырубке (сносе) зеленых насаждений, производимой на земельных участках, предоставленных для организации мест погребения, а также при содержании мест погребения.
Согласно части 4 статьи 11 указанного Закона экспертная оценка зеленых насаждений не проводится в случаях, предусмотренных, в том числе, пунктом 2 части 2 статьи 12 настоящего Закона (при вырубке (сносе) аварийных деревьев, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан).
Согласно статье 3 Закона N-З аварийным деревом является дерево, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, имеющее один или несколько признаков: угол наклона ствола от земной поверхности равен 45 градусам и менее, наличие более половины усохших ветвей, дупла (диаметром более половины диаметра ствола) в нижней трети ствола, сухостойкость ствола, наличие обширных (более 320 процентов от общей площади ствола) поражений гнилевыми болезнями, инфекционными заболеваниями и повреждений карантинными вредителями, а также гниль, труха и пустоты во внутренних слоях дерева.
Во исполнение Правил благоустройства <адрес> между ПАО "Ростелеком" и администрацией <адрес> в лице начальника Управления жилищного фонда и инженерной инфраструктуры заключен договор о закреплении прилегающей территории в целях организации её уборки и содержания от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив юридически значимые обстоятельства на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственным за надлежащее содержание и уборку земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030176:677, а также прилегающей территорий, является ПАО "Ростелеком". Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии с п. 2.2.1 договора о закреплении прилегающей территории между ПАО "Ростелеком" и администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Ростелеком" обязано осуществлять уборку и благоустройство закрепленной прилегающей территории, в том числе, осуществлять вырубку поросли у стволов деревьев, вырубку аварийных деревьев, своевременную побелку деревьев.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключения ООО "Эксперт-НН", поскольку стороной ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Согласно заключению ООО "Эксперт-НН" стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 118 880 рублей, утрата товарной стоимости автомашины составила 16695 рублей. Доводами апелляционной жалобы стоимость восстановительного ремонта не оспаривается, доказательств иной стоимости в материалы дела ответчиком не предоставлено.
Судебные расходы взысканы с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о недоказанности того, что упавшая ветка, была аварийной, судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что проводилась оценка и плановый осмотр зеленых насаждений, какие-либо мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений, с целью своевременного выявления аварийных деревьев. Сам факт падения ветки на припаркованный автомобиль свидетельствует о том, что ответчиком не были проведены своевременно работы по выявлению аварийных деревьев, что исключило бы самопроизвольное падение дерева на автомобиль и его повреждение.
Доводы ответчика о том, что падение дерева произошло вследствие неблагоприятных метеорологических условий, суд также находит несостоятельными, поскольку факт неблагоприятных погодных условий не свидетельствует о надлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.
Выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указанным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данные доказательства приняты судом в качестве относимых и допустимых и положены в основу решения. Оснований для переоценки исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
