Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-8094/2021

г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре Атопшевой Е.И.

с участием представителя Еналдиева С.Ф. - Казаковой Н.А.,

рассмотрев по докладу судьи Кавелькиной М.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Еналдиева С. Ф.

на решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 19 января 2021 года

по иску Еналдиева С. Ф. к ООО "ДомСтройГрупп" о защите прав потребителей,

установила:

Еналдиев С.Ф. обратился в суд с иском к ООО "ДомСтройГрупп" о защите прав потребителей, указав, что [дата] между ним и ООО "ДомСтройГрупп" был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого [адрес].

В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязуются не позднее [дата] заключить основной договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома [адрес]

Сторонами согласован и подписан проект договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома [номер] от [дата]. и являлся приложением к предварительному договору.

Целью заключения указанных договоров было приобретение Еналдиевым С.Ф. как участником долевого строительства [адрес], общей площадью (строительная) - <данные изъяты>. - площадь балкона), расположенной в многоквартирном жилом доме, строительство которого осуществлялось Ответчиком (застройщик), расположенном по адресу: [адрес] [адрес] (п. 1.1., п.1.2. предварительного договора).

Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты>. Стоимость одного квадратного метра площади установлена в размере <данные изъяты>.

Согласно договору, строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось ответчиком на принадлежащем ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от [дата] земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером [номер], с видом разрешенного использования - жилой дом, категория земель - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: [адрес], о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [дата] внесена запись регистрации [номер], выдано свидетельство о государственной регистрации права серии [номер] от [дата] (1.3. предварительного договора).

Квартира предполагалась к сдаче не позднее [дата].

Во исполнение своих обязательств истец произвел оплату по предварительному договору, что подтверждается квитанциями: квитанция к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] - на сумму <данные изъяты>: квитанция к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] - на сумму <данные изъяты>.

До настоящего времени многоквартирный жилой дом не построен, квартира не сдана.

Принимая во внимание, что срок сдачи объекта по договору - не позднее [дата], следовательно, период просрочки передачи квартиры составляет <данные изъяты> дней (с [дата]).

Истец просит взыскать неустойку на [дата], размер которой составил <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость квартиры <данные изъяты> дней просрочки).

Истец обращался в адрес Ответчика с требованием об исполнении обязательств и оплате суммы неустойки, претензия осталась без ответа.

Также просит взыскать компенсацию морального вреда, который выразился в нравственных переживаниях, связанных с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, с просрочкой сдачи объекта более чем на <данные изъяты> года, в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Казаковой Н.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что основной договор с истцом заключен не был, поскольку истец не полностью оплатил стоимость квартиры, осталось не оплачено <данные изъяты> Считает, что предварительный договор таковым не является, а по своей сути является договором долевого участия. Истец считает, что это основной договор. Объект до настоящего времен не сдан. Просит иск удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда Нижегородской области от 19 января 2021 года в иске Еналдиеву С. Ф. к ООО "ДомСтройГрупп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме отказано.

В апелляционной жалобе Еналдиев С.Ф. просит об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на необоснованность выводов и неправильное толкование закона, подлежащего применению.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд применил нормы права, регламентирующие правоотношения участия граждан в долевом строительстве жилья и в сфере защиты прав потребителей.

При этом судом установлено, что [дата] между Еналдиевым С. Ф. и ООО "ДомСтройГрупп" был заключен предварительный договор [номер] участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого стороны обязуются не позднее [дата] заключить основной договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома [адрес].

Также сторонами согласован и подписан Проект договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома [номер], он являлся приложением к предварительному договору.

В решении суд указал, что целью заключения указанных договоров было приобретение (участник долевого строительства) [адрес], общей площадью (строительная) - <данные изъяты>. - площадь балкона), расположенной в многоквартирном жилом доме, строительство которого осуществлялось Ответчиком (застройщик), расположенном по адресу: г[адрес] (п. 1.1., п. 1.2. предварительного договора).

Общая стоимость по договору составила <данные изъяты>. Стоимость одного квадратного площади установлена в размере <данные изъяты>.

Во исполнение своего обязательства истец оплатил по предварительному договору <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] и [номер] от [дата].

Истец указал, что квартира предполагалась к сдаче не позднее [дата]., до настоящего времени многоквартирный жилой дом не построен, квартира не сдана.

Установив перечисленные обстоятельства, суд сделал вывод, что основной договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между сторонами заключен не был, кроме того, истцом не в полном объеме была произведена оплата по указанному договору, срок окончания строительства и срок передачи объекта указанным предварительным договором не определен. На этом основании суд отказал истцу в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства, не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и сделаны ошибочные выводы о характере спорных правоотношений.

Так, судом не учтено им же установленное, что денежные средства по договору, стороной которого являлся Еналдиев С.Ф., привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, застройщиком которого является ответчик, получивший от истца денежные средства с указанной целью.

Отношения, о возникновении которых заявляет истец, регулируются Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 названного закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании изложенного суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора и, следовательно, принять во внимание, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.

Так, указанным выше договором, заключенным между истцом и застройщиком, хотя бы и поименованным предварительным договором купли-продажи, предусмотрены строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство.

Также судом не принят во внимание и не получил надлежащей оценки проект основного договора от [дата] между Еналдиевым С. Ф. и ООО "ДомСтройГрупп", который стороны подписали и предусмотрели в нем как сроки сдачи объекта дольщику, так и другие существенные условия договора. Проект данного договора является приложением [номер] к предварительному договору (л.д.6-8). Поскольку данный проект подписан сторонами, содержание его условий должно было быть предметом исследования суда первой инстанции как доказательство волеизъявления сторон и характера установившихся между ними правоотношения по привлечению денежных средств для строительства многоквартирного дома. Судебная коллегия считает также, что Проект договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома [номер] от [дата], подписанный сторонами и содержащий все существенные условия данного вида договора, следует оценить как подписанный ими основной договор со всеми согласованными условиями сделки.

Кроме того, суд не принял во внимание Приложение [номер] к предварительному договору от [дата] "Цена договора и график платежей, согласно которому истец должен уплатить сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> уплачивает застройщику после подписания Предварительного договора в полном объеме. Исполнение данного условия участником в полном объеме подтверждено представленными им платежными документами.

Что касается суммы, которую суд первой инстанции расценил как долг и неисполнение обязательства, то стороны договорились, что <данные изъяты> оплачивается из материнского капитала после регистрации договора в ФРС по Нижегородской области. Доказательств тому, что застройщик исполнил условие о регистрации договора, ответчиком суду представлено не было.

Согласно части 3 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Согласно п.1 и п.2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу названных норм материального права, кроме установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии иных препятствий для ее государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку стороны не подписывали договор долевого участия того содержания, которое предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то несоблюдение правила о государственной регистрации не подписанного сторонами договора не может рассматриваться как незаключенность договора.

Кроме того, закон возлагает обязанность по регистрации договора долевого участия на застройщика, что вытекает из ст.4 Закона N 214-ФЗ, который данную обязанность не исполнил.

Согласно ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п.2).

Поскольку Графиком внесение суммы <данные изъяты> предусмотрено после государственной регистрации договора, а такая регистрация застройщиком не была осуществлена, то оснований для вывода о виновном неисполнении истцом своей обязанности полностью внести сумму равную стоимости жилого помещения, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что истцом доказан характер возникших спорных правоотношений, вытекающих из договора долевого участия в строительстве жилья, исполнение им обязательства по внесению платы за строящееся жилое помещение, а также неисполнение застройщиком условия договора о передаче квартиры дольщику не позднее 1 июля квартала 2016 года.

Таким образом, вывод суда о неприменении к спорным отношениям положений Закона N 214-ФЗ является ошибочным.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства как застройщика передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме в указанный в договоре срок у другой стороны - Еналдиева С.Ф. возникло право взыскания неустойки с момента просрочки передачи квартиры.

Хотя сам предварительный договор не содержит согласованного срока исполнения основного обязательства - срока передачи квартиры, однако в совокупности с другими письменными доказательствами, являющимися приложением к предварительному договору - [номер] проект основного договора и [номер] график платежей, возможно установить данное обстоятельство. Подписанный сторонами проект основного договора долевого строительства, являющийся неотъемлемой частью предварительного договора (приложение [номер]), содержит п.3.1. о согласованном сторонами сроке передачи квартиры застройщиком участнику строительства - не позднее [дата]. Следовательно, застройщик принял на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства - [адрес], общей площадью (строительная) - <данные изъяты>. - площадь балкона), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: [адрес] до [дата]. Однако данное обязательство не исполнил.