Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-8094/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Занкиной Е.П.

судей - Дудовой Е.И., Катасонова А.В.

при секретаре - Кленкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России и Управления ФССП России по Самарской области - Алиевой А.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 18.03.2021 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Стольникова В.П. и Стольниковой Н.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков: в пользу Стольникова В.П. - 17032 (Семнадцать тысяч тридцать два) руб. 90 коп.; в пользу Стольниковой Н.В. - 4015 (Четыре тысячи пятнадцать) руб. 11 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения в подержание жалобы представителя ФССП России и Управления ФССП России по Самарской области - Селиной М.И., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стольникова В.П. и Стольникова Н.В. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

В обоснование заявленные требований истцы указали, что судебными приставами-исполнителями ОСП Кировского района г. Самары в рамках исполнительного производства возбужденного 01.06.2020 г., на основании судебного приказа о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО "Жилуниверсал", с пенсионных счетов истцов в результате незаконных действий судебных приставов списаны денежные средства у Стольникова В.П. - 33236,96 руб., у Стольниковой Н.В. - 4015,11 руб. которые истцы считает убытками, поскольку судебный приказ на основании которого возбуждено исполнительное производство и в последующем списаны денежные средства был отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истцы просили суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков: в пользу Стольникова Валерия Петровича - 17032,90 руб.; в пользу Стольниковой Н.В. - 4015,11 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ФССП России и Управления ФССП России по Самарской области - Алиева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая ФССП России и Управление ФССП России по Самарской области ненадлежащими ответчиками. Считает, что истцы не лишены права обратиться в суд с иском к ООО "Жилуниверсал" о вступления в реестр кредиторов и взыскании с организации неосновательного обогащения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России и Управления ФССП России по Самарской области Селина М.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района в отношении Стольникова В.П. и Стольниковой Н.В. возбуждены исполнительные производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 9 Кировского судебного района г. Самары 07.06.2019 г. о взыскании солидарно с должников в пользу ООО "Жилуниверсал" задолженности по оплате коммунальных услуг.

При этом установлено, что постановлением мирового судьи от 24.12.2019 г., судебный приказ от 07.06.2019г., на основании которого возбуждалось исполнительное производство, по заявлению должника отменен.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 2 - 4 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что судебным приставом -исполнителем ОСП Кировского района г. Самара, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств выполнения судебным приставом-исполнителем требований пункта 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" о направлении должникам копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, в связи с чем, должники были лишены возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке либо принять меры по информированию судебного пристава-исполнителя об отмене судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.09.2020 обращено взыскание на пенсии должников, из которых удержаны денежные суммы: у Стольникова В.П. - 33236,96 руб., из которых возвращены должнику 16204,06 руб., у Стольниковой Н.В. - 4015,11 руб., которые перечислены взыскателю ООО "Жилуниверсал".

30.11.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора, решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 ООО "Жилуниверсал" признано банкротом.

18.12.2020 г. исполнительные производства прекращены ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

15.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Жилуниверсал" направлено требование о возврате незаконно удерживаемых денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

Оценив представленные доказательства, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку доказательств извещения истцов, как должников, о возбуждении исполнительного производства ОСП Кировского района г. Самара не представлено, правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства должников не имелось, т.к. судебный приказ был отменен мировым судьей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что причинение истцам убытков в общей сумме 21048,01 руб. (17032,90 руб. + 4015,11 руб.) находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков в пользу Стольникова В.П. - 17032,90 руб., в пользу Стольниковой Н.В. - 4015,11 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы представителя ответчиков о том, что в адрес истцов 01.06.2020г. направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются. Представленные в суд апелляционной инстанции копии снимков с экрана компьютера, судебная коллегия не принимает в качестве новых доказательств по делу, поскольку указанные копии не подтверждают ни факта направления постановления в адрес должников, ни факт его получения. Реестра об отправке почтового уведомления в адрес Стольниковых, также как и уведомления о вручении почтового уведомления не представлено.

Кроме того, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ оснований для приятия новых доказательств не находит, мотивированных обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали ответчикам заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины ответчиков в причинении убытков истцам не имеется, являются несостоятельными.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 24 вышеназванного ФЗ, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом доказательств приводит судебную коллегию к убеждению, что судебным приставом-исполнителем нарушены вышеуказанные требования закона.

Ответчиками не представлено доказательств выполнения судебным приставом-исполнителем требований пункта 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" о направлении должникам копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, в связи с чем, должники были лишены возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке либо принять меры по информированию судебного пристава-исполнителя об отмене судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Как верно отметил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку доказательств извещения истцов, как должников, о возбуждении исполнительного производства ответчиком не представлено, правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства должников не имелось, т.к. судебный приказ был отменен мировым судьей.

Доказательств, подтверждающих извещение судебным приставом-исполнителем Стольниковых о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства одним из способов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что требования истцов должны быть удовлетворены за счет ООО "Жилуниверсал", судебная коллегия отклоняет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 18.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России и Управления ФССП России по Самарской области - Алиевой А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка