Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-8094/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.,

судей Рахматуллина А.А., Фархиуллиной О.Р.

при секретаре судебного заседания Воробьеве А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Файзуллина Ю.Х. Канина Ю.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Файзуллин Ю.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ильясовой Л.Х., в котором просит признать недействительным в силу ничтожности договор 02 АА N 4282109 от 3 октября 2017 г. пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ответчиком с ФИО1 и ФИО2., с передачей бесплатно в собственность ответчика принадлежащей им по праву общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес по основаниям грубых нарушений ответчиком условий договора и совершения сделки ФИО1, будучи неспособной понимать значение своих действий или руководить ими, признать квартиру по адресу: адрес наследством ФИО1 умершей дата взыскать с ответчика в его пользу все судебные расходы и в доход государства оплату госпошлины по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что мать истца ФИО1 дата года рождения и его родная сестра ФИО2 дата года рождения жили отдельно в квартире его детства по адресу: адрес Указанная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности по ? доле каждому. В силу своих возможностей истец помогал им по жизни, так как они обе были уже престарелые и больные, особенно его мать ФИО1 сестра болела ... Истец искал человека, который мог осуществлять постоянный уход за его больными матерью и сестрой. В 2017 году племянница истца Ильясова Л.Х. лично предложила сестре и матери свою помощь, но с условием через составление с ними договора пожизненного содержания с иждивением с передачей ими ей бесплатно в собственность их квартиры по адресу: адрес. Для истца это было удобно. На помощь пришла подруга истца нотариус Бусалаева Н.А., которая согласилась оформить эту сделку. 3 октября 2017 г. в присутствии истца в квартире матери и сестры состоялось подписание этой сделки. Сестра, хоть и была малоподвижной из-за инвалидности, поняла, что от нее требуется и уверенно поставила в договоре свою подпись. С мамой было сложнее. Она уже страдала психиатрическим расстройством в силу возраста. При истце ее долго уговаривали и она подписала все экземпляры договора. 9 ноября 2017 г. умерла сестра истца. Перед смертью она ему рассказала, как ответчик оскорбляла ее. Уборок в квартире ни истец, ни соседи не видели. Когда мать осталась одна в квартире, то в нарушение договора, ответчик принудительно увезла ее из квартиры в свою деревню, грубо нарушив договор пожизненного содержания именно в квартире. Еще при жизни матери ответчик уже как собственник самовольно распоряжалась имуществом сестры и матери. Истца к маме не пускали. 9 мая 2020 г. истец поехал на кладбище, где похоронен его отец, затем на кладбище его сестры и неожиданно для себя увидел рядом с ее могилой могилу его матери с датой смерти дата Ильясова истца не информировала о смерти его матери. Из-за ответчика он не смог проводить свою мать в последний путь. Истец хотел забрать из квартиры личные вещи сестры и матери, но ответчик отказалась допускать его в квартиру. После смерти матери и сестры истец остался единственным наследником. Наследственное дело заведено у нотариуса Малышевой Т.А. По его мнению, ответчик умышленно грубо нарушила условия договора пожизненного содержание ее матери и сестры: оскорбляла их с целью скорейшего наступления их смерти, не занималась лично уходом за ними, нарушила в худшую сторону условие содержания его матери в квартире с коммунальными удобствами. Согласно ч. 2 ст. 605 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возврата квартиры в его собственность как наследник по закону, а также возврата имущества умерших матери и сестры. Руководствуясь ст. ст. 177, 601 - 605 Гражданского кодекса РФ, просил признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 3 октября 2017 г., заключенный между ФИО2., ФИО1 и Ильясовой Л.Х., и применить к нему последствия недействительности сделки.

Возражая против исковых требований, ответчик Ильясова Л.Х. предъявила встречные исковые требования к Файзуллину Ю.Х. о признании договора исполненным (л.д. 151), в котором просит признать исполненным договор пожизненного содержания с иждивением от 3 октября 2017 г. в отношении ФИО2 умершей дата и ФИО1 умершей дата.; признать право собственности на квартиру по адресу: адрес за Ильясовой Л.Х.

Свои встречные исковые требования Ильясова Л.Х. мотивирует тем, что 3 сентября 2017 г. между Ильясовой Л.Х. и ФИО2 ФИО1 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. ФИО2 умерла дата г., ФИО1 умерла дата После заключения договора добросовестно выполняла все условия договора пожизненного содержания с иждивением, получатели ренты при жизни не требовали признать договор недействительным или расторгнуть его, ссылаясь на неисполнение обязанностей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2021 г. исковые требования Файзуллина Ю.Х. к Ильясовой Л.Х. о признании сделки недействительной, удовлетворены частично. Постановлено: признать договор 02АА N 4282109 от 3 октября 2017 г. пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО1 и Ильясовой Л.Х. с передачей бесплатно в собственность принадлежащей ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем исключения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Ильясовой Л.Х. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес и восстановлении записи о праве собственности ФИО1

Включить ? долю квартиры, расположенную по адресу: адрес в наследственную массу наследодателя ФИО1., дата года рождения, умершей дата

Взыскать с Ильясовой Л.Х. в пользу Файзуллина Ю.Х. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9318, 02 рублей, почтовые расходы в размере 305,70 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 9500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Файзуллина Ю.Х., - отказать.

Встречные исковые требования Ильясовой Л.Х. к Файзуллину Ю.Х. о признании договора исполненным, - удовлетворить частично.

Признать исполненным договор пожизненного содержания с иждивением договор 02АА N 4282109, заключенный 3 октября 2017 г. между ФИО2., ФИО1 с Ильясовой Л.Х.

Взыскать с Файзуллина Ю.Х. в пользу Ильясовой Л.Х. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Ильясовой Л.Х., - отказать.

Не согласившись с принятым решением, представитель Файзуллина Ю.Х. Канин Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Файзуллина Ю.Х. в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Ильясовой Л.Х. отказать.

В обоснование указывает, что суд в решении неправильно истолковал текст оспариваемого договора от 3 октября 2017 г., поскольку согласно данного договора, Ильясовой Л.Х. передается за пожизненное содержание ФИО1. и ФИО2 вся квартира, принадлежащая им на праве общей долевой собственности. Раздела квартиры и передачи долей по отдельности договором не было предусмотрено. Суд самостоятельно произвел такой раздел. Суд неверно исходил из того, что Ильясовой по договору пожизненного содержания передавались в собственность две ? доли спорной квартиры. При установлении невменяемости матери истца в день подписания договора согласно ст.ст. 166, 167, 171 Гражданского кодекса РФ вся сделка уже недействительна. Выводы суда о заключении якобы двух сделок одновременно, и что якобы дата с наступлением события смерти сестры истца часть данного спорного договора исполнена в пользу ответчика Ильясовой, не соответствует условиям самого договора, так как в договоре обсуждалась передача Ильясовой не двух частей общей долевой собственности, а всей квартиры в целом. Данное подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 к которым суд необоснованно отнесся критически. Нарушения условий договора Ильясовой подтверждается тем, что после принятия решения от 8 августа 2018 г. по делу N 2а-7801/2018 Ильясова срочно выписала ФИО1 из больницы и увезла в нарушение договора в деревню к своей матери, а не в спорную квартиры, и впоследствии препятствовала посещению ФИО1 врачам и представителям органов опеки и попечительства, а также истцу. Данное подтверждается и похоронами ФИО1 о котором не был поставлен в известность истец. Также судом допущены нарушения норм процессуального права в части распределения судебных расходов и в необоснованном принятии встречного искового заявления Ильясовой Л.Х.

От Ильясовой Л.Х. поступили возражения на апелляционную жалобу истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Файзуллина Ю.Х. Канина Ю.В., Ильясову Л.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением не может считаться соответствующим требованиям действующего законодательства в части, поскольку при его заключении ФИО1 не отдавала отчет своим действиям и не понимала сути заключаемого договора.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 принадлежала на праве общей долевой собственности по ? доле каждому квартира адрес

3 октября 2017 г. между ФИО2 ФИО1. и Ильясовой Л.Х. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО1 передали в собственность ответчицы принадлежащую им квартиру по указанному выше адресу, а Ильясова Л.Х. обязалась осуществлять их пожизненное содержание с иждивением. Данный договор дата был удостоверен нотариусом Бусалаевой Н.А. (л.д. 16 - 18 том 1).

Супругом Ильясовой Л.Х. на заключение указанного договора дано согласие, удостоверенное нотариусом ФИО5 (л.д. 192 том 1).

Переход к Ильясовой Л.Х. права собственности на квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 19 - 20).

дата ФИО2 (сестра истца) умерла, при жизни условия договора не оспаривала.

дата ФИО1 (мама истца) умерла, при жизни условия договора не оспаривала.

Из копии наследственного дела усматривается, что наследником к имуществу умершей ФИО1 является ее сын Файзуллин Ю.Х., который после ее смерти обратился нотариусу с соответствующим заявлением (л.д. 55 - 70 том 1).

В целях выяснения вопроса о способности ФИО1 на момент заключения с ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница N 1 Министерства здравоохранения РБ.

По данным заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 5 декабря 2020 г. N 1110, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница N 1 Министерства здравоохранения РБ ФИО1 на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением 03.10.2017 года обнаруживала признаки ... Указанные изменения ... у ФИО1 на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением 3 октября 2017 г., были выражены столь значительно, что лишали ее способности к самостоятельному принятию решения, произвольному поведению и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемых действий, поэтому она не могла в тот момент понимать значение своих действий и руководить ими. По заключению психолога ФИО1 в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением 3 октября 2017 г. обнаруживала расстройства всей ..., которые и оказали существенное влияние на ее поведение, нарушив ее критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, нарушив ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, правильно оценить ситуацию и последствия совершения указанной сделки (л.д. 119 - 125 том 1).

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности и учитывая, что на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением ФИО1 была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, то есть ее воля на заключение данной сделки отсутствовала, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований Файзуллина Ю.Х. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 3 октября 2017 г. в части заключения сделки между ФИО1 и Ильясовой Л.Х. с применением последствий недействительности сделки в указанной части. При этом не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в отношении сделки, заключенной между ФИО2. и Ильясовой Л.Х. в виду не представления истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие у получателя ренты ФИО2 желания и воли заключить указанную сделку.

Не представлено таких доказательств и судебной коллегии. Как установлено судом, при своей жизни ФИО2 вышеуказанный договор пожизненного содержания с иждивением не оспаривала, требования о его расторжении либо о каких - либо иных обстоятельствах, свидетельствующих о пороке волеизъявления, направленного на заключение сделки, также не заявляла, в связи с чем судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки, заключенной со стороны получателя ренты ФИО2 недействительной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что Файзуллина С.Б. в момент совершения оспариваемой сделки могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав материалы дела и содержание решения суда от 5 февраля 2021 г., судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку указанные доказательства в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации ФИО1 основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями из прижизненной медицинской документации ФИО1 Сопоставив заключение экспертов с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем, в отношении второго получателя ренты ФИО2 таких доказательств не представлено. Более того, истцом, оспаривавшим договор пожизненного содержания с иждивением в полном объеме, в обоснование своих доводов о незаконности данного договора в части заключения сделки между ФИО2 и Ильясовой Л.Х. ссылался на грубые нарушения плательщиком ренты Ильясовой Л.Х. условий этого договора.

Однако, как установил суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора пожизненной ренты с иждивением (п. 5), ответчик Ильясова Л.Х. до смерти каждого получателя ренты полностью выполняла свои обязательства по данному договору. В подтверждение своих доводов ответчиком Ильясовой Л.Х. представлены в материалы дела доказательства в виде платежных документов, чеков, что после смерти ФИО2 умершей дата., которой принадлежала ? доля квартиры по адресу: адрес именно Ильясова Л.Х. занималась похоронной процедурой и оплачивала стоимость ритуальных услуг. Кроме того, как следует из материалов дела, плательщик ренты Ильясова Л.Х. несла расходы по уходу и содержанию получателя ренты ФИО1, ежемесячные расходы по оплате услуг сиделки, жилищно- коммунальных услуг и расходы по замене в квартире приборов учета коммунальных услуг, о чем представлены суду письменные расписки и платежные документы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иного вывода не имеется.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно было удовлетворено требование о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением только в части, заключенным между ФИО1 и Ильясовой Н.Х., тогда как раздела квартиры и передачи долей по отдельности договором не было предусмотрено. Полагает, что при установлении невменяемости матери истца в день подписания договора согласно ст. ст. 166, 167, 171 Гражданского кодекса РФ вся сделка уже недействительна.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Из выписки из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости следует, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением ФИО1 и ФИО2 обладали правом общей долевой собственности на спорную квартиру (по ? доли у каждого), данное право было приобретено в 2004 году на основании договора приватизации (л.д. 51 - 55 том 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Согласно ч. 2 ст. 599 Гражданского кодекса РФ, если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом стоимости в счет выкупной цены ренты.