Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-8094/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хандоги В.А. на решение Московского районного суда города Казани от 15 февраля

2021 года, которым постановлено:

исковые требования Хандога А. О. удовлетворить частично.

Восстановить Хандога А. О. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Х.А.А., умершего <дата> и признать Хандога А. О. принявшей наследство после смерти Х.А.А., умершего <дата>.

Взыскать с Хандоги В. А. в пользу Хандога А. О. денежную компенсацию 1/2 доли в наследственном имуществе после смерти Х.А.А. в размере 1412425 рублей 5 копеек, расходы по составлению отчета о стоимости квартиры в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12841 рубль.

В удовлетворении исковых требований Хандога А. О. в остальной части отказать.

Взыскать с Хандоги В. А. государственную пошлину в размере 2721 рубль 13 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - Власовой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хандога А.О. обратилась в суд с иском к Хандоге В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> умерла бабушка истца - Х.А.М., <дата> года рождения. Наследственное дело N .... открыто нотариусом Шагитовой Л.А. После ее смерти дедушка - Х.А.А. принял наследство и частично его оформил на себя в виде денежных вкладов, иное имущество в виде 1/2 доли (супружеской доли бабушки) в квартире не переоформлял, но фактически его принял. <дата> умер отец истца -

Х.О.А., наследственное дело не открывалось, какая-либо наследственная масса после смерти отца истца отсутствует. Отец истца после смерти своей матери - Х.А.М. в наследство не вступал, писал отказ от наследства, что истцу стало известно со слов ответчика. <дата> умер дедушка истца - Х.А.А., наследственное дело .... открыто нотариусом Шагитовой Л.А. Бабушка и дедушка истца были зарегистрированы и проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира находилась в их совместной собственности и была зарегистрирована на бабушку истца - Х.А.М. В наследственную массу после смерти бабушки и дедушки истца входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

После смерти дедушки дядя истца - Хандога В.А., приходящийся отцу истца родным братом, в тайне от истца открыл наследство и переоформил на себя 1/2 долю в квартире, забрал ключи от всей квартиры, документы, старается избегать разговоров о наследстве. При этом вводил истца в заблуждение, что разделит наследство с ней. Ввиду того, что истец постоянно работает и проживает в городе Санкт-Петербург, а также ввиду ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции, она не смогла приехать и вовремя подать заявление на вступление в наследство, также меньше месяца назад до смерти дедушки умер отец истца и семья истца находилась в стрессовом состояния. Кроме того, истец поверила в убеждения брата отца, что наследство будет поделено согласно закону.

Поскольку отец истца умер на 24 дня раньше дедушки, то истец имеет право на вступление в наследство по праву представления на 1/2 долю в праве на квартиру. Отец истца не был лишен наследства и не был признан недостойным наследником. На основании изложенного Хандога А.О. просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти дедушки Х.А.А., умершего <дата>, включить ее в число наследников после смерти Х.А.А., умершего <дата>, признав за ней право на наследство по закону на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Х.А.А., признать недействительным запись в Едином государственном реестре недвижимости от <дата> за

.....

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Назарова Ф.Р., Назарова К.Р.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил восстановить истцу срок принятия наследства, оставшегося после смерти Х.А.А., умершего <дата>, взыскать с Хандоги В.А. в пользу истца в счет компенсации доли в наследственном имуществе 1412425 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12841 рубля, расходы на составление отчета о рыночной стоимости квартиры в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере, исчисляемом на день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что истец постоянно проживает в городе Санкт-Петербург и не знал о смерти деда. После смерти бабушки истца общение с дедом стало менее тесным, дед после смерти бабушки проживал в городе Челябинске. В конце октября 2019 года все были на похоронах отца истца. Дед истца умер уже после смерти ее отца, о смерти деда истцу своевременно никто не сообщил, о его смерти истец узнал от дочери ответчика Хандоги В.А. в июне 2020 года, то есть по истечению установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. После того, как истец узнал о смерти деда, были предприняты попытки вступить в наследственные права. О том, что Хандога В.А. собирался продать квартиру, истцу также никто не сообщал, он умышленно укрывался от истца. Дед истца умер в начале <дата>, <дата> истекал срок принятия наследства после его смерти. Поскольку на территории Российской Федерации были введены меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, было ограничено передвижение граждан, истец не смог выехать из города Санкт-Петербург. В связи с установленными ограничениями, истец также не смогла поехать к нотариусу, а электронная подача заявления о принятии наследства не предусмотрена. В своем городе истец также не имела возможности написать заявление нотариусу, поскольку необходимо было представить свидетельство о смерти деда и справку с последнего места жительства. Заявление нотариусу истцом было подано только в августе 2020 года. После отмены ограничительных мер истцом было подано в суд исковое заявление. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседении исковые требования не признал, указав, что доказательств наличия у истца в течение всего установленного законом шестимесячного срока принятия наследства какого-либо тяжелого заболевания и беспомощного состояния, которые могли бы препятствовать в реализации наследственных прав, не имеется. Даже проживая и работая в городе Санкт-Петербург, истец мог направить заявление по почте. От разговора о наследстве ответчик никогда не уклонялся, однако связи с ответчиком истец не поддерживал, и ответчик не мог заранее знать, как будет разделено наследство, так как у покойного отца истца имеется дочь от первого брака, которая также могла подать заявление о вступлении в наследство. Тайны о вступлении в наследство ответчик не делал, а в установленные законом сроки приехал в город Казань, закрыл лицевые счета на квартиру, оплатил задолженность, подал заявление на открытие наследства и уехал в город Челябинск. Даже если истцу не было изве6стно о смерти деда, то истец знал о тяжелой болезни наследодателя, перенесенных инсультах, наблюдал последствия данной болезни, неоднократно обсуждались вопросы продажи квартиры в городе Казани и переезда отца истца в город Челябинск к отцу и брату, но Х.А.А. не был в состоянии прибыть к нотариусу. Истец Хандога А.О. за долгое время ни разу не появилась у наследодателя, близкого человека, что должно расцениваться в качестве неуважительной причины, способствующей пропуску срока для принятия наследства. Истец находится с наследодателем в близкой родственной связи, приходится ему внучкой, что позволяет прийти к выводу о том, что Хандога А.О. должна была знать о смерти деда и как следствие - об открытии наследства. Квартира по адресу: <адрес> настоящее время продана. В случае удовлетворения требования истца о восстановлении пропущенного срока, полагает, что за основу рыночной стоимости наследственного имущества необходимо принимать цену, указанную в договоре купли-продажи спорной квартиры от <дата> - 1300000 рублей, а не стоимость, указанную в оценке, как того просит истец. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики Назарова К.Р., Назарова Ф.Р. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Шагитова Л.А. в суд также не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом в приведенной выше формулировке вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ответчик Хандога В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств. Так же указывает, что суд необоснованно переложил на ответчика бремя доказывания по делу. Полагает, что оснований для восстановления пропущенного истцом срока для принятия наследства и удовлетворении других требований у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Власова О.В. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно положениям статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Судом установлено, что <дата> умерла бабушка истца - Х.А.М., <дата> года рождения. Наследственное дело

N .... открыто нотариусом Шагитовой Л.А. После ее смерти дедушка - Х.А.А. принял наследство и частично его оформил на себя в виде денежных вкладов, иное имущество в виде 1/2 доли (супружеской доли бабушки) в квартире не переоформлял, но фактически его принял. <дата> умер отец истца - Х.О.А., наследственное дело не открывалось, какая-либо наследственная масса после смерти отца истца отсутствует. Отец истца после смерти своей матери - Х.А.М. в наследство не вступал. <дата> умер дедушка истца -

Х.А.А., наследственное дело .... открыто нотариусом Шагитовой Л.А. Бабушка и дедушка истца были зарегистрированы и проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира находилась в их совместной собственности и была зарегистрирована на бабушку истца - Х.А.М.

Таким образом квартира, расположенная по адресу: <адрес>, входит в наследственную массу после смерти бабушки и дедушки истца.

Как указывает истец, после смерти дедушки дядя истца - Хандога В.А., приходящийся отцу истца родным братом, втайне от истца открыл наследство и переоформил на себя 1/2 долю в квартире, забрал ключи от всей квартиры, документы, старается избегать разговоров о наследстве. При этом вводил истца в заблуждение, что разделит наследство с ней.

Полагая, что ее права нарушены, Хандога А.О. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления уважительных причин пропуска истцом срока обращения за принятием наследства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1).

На основании статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1).

Как следует из материалов дела, наследодатель Х.А.А. умер

<дата>, следовательно срок обращения к нотариусу для принятия наследства, открывшегося после его смерти, истек <дата>.

При рассмотрении дела, признавая причину пропуска истцом процессуального срока суд указал, что довод Хандога А.О. о том, что о смерти Х.А.А. она узнала только в июне 2020 года, то есть по истечении шестимесячного срока принятия наследства, ответчиком не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено.

Однако, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 40 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений названного Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Таким образом, именно наследник должен представлять доказательства, подтверждающие, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. В рассматриваемом случае таких доказательств истцом не представлено. Более того, суд возложил на ответчика обязанность опровергнуть указанный довод истца.

Также в подтверждение доводов истца об уважительности пропуска процессуального срока суд отметил, что в период с 4 по 30 апреля 2020 года Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239

"О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" введены ограничительные мероприятия, приостановлена (ограничена) деятельность организаций, установлен особый порядок передвижения лиц и транспортных средств.

Впоследствии названные меры Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 были продлены до 11 мая 2020 года.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 на субъекты возложена обязанность по определению необходимости продления действий ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как указал суд, ссылки истца на обстоятельства, обусловленные, в том числе, невозможностью в период ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и установлением особого порядка передвижения лиц, в установленный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи такого заявления.

В то же время, ограничительные меры, введенные Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и продленные Указом от 28 апреля 2020 года N 294, были отменены с 11 мая 2020 года, а постановления правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121 и от 13 июня 2020 года N 409, на которые ссылается представитель истца, не содержат конкретных запретов относительно работы учреждений, транспорта и т.д. Эти постановления содержат рекомендации о соблюдении мер предосторожности в сложившейся ситуации.

В связи с этим доводы истцовой стороны о невозможности своевременно, в установленный срок обратиться к нотариусу для принятия наследства, несостоятельны. Хандога А.О. была вправе обратиться к нотариусу по месту нахождения наследственного имущества в том числе, направив заявление почтой, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в соответствии с пунктом 1.3 "Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав" оформление наследственных прав на имущество граждан, умерших 1 января 2015 года и позднее, осуществляется любым нотариусом на территории нотариального округа субъекта Российской Федерации по месту открытия наследства.