Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-8094/2020, 33-232/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-232/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Дорожкиной О.Б., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина И. Н. к Спиридонову Д. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Спиридонова Д. И. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерохин И.Н. обратился в суд с иском к Спиридонову Д.И. и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 232 145 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 521 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 июля 2018 года в 03 часов 15 минут в г. Комсомольске-на-Амуре, в районе дома 19 по пр. Мира произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MITSUBISHI PAJERO SPORT гос. номер N, находившемуся под управлением истца, собственником которого он является, были причинены механические повреждения. Исходя из обстоятельств аварии, виновником в ДТП признан Спиридонов Д.И., управлявший автомобилем NISSAN WINGROAD, который совершил столкновение с автомобилем истца. В последствии в отношении Спиридонова Д.С. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Спиридонова Д.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис N. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО Гарантия" полис N. Представителем страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и 15.01.019 в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 194 800 рублей. Вместе с тем, согласно отчету N 51/19 от 27.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 341 300, 00 рублей. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26.08.2019, в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 140 215 рублей. Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 567 160 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Со Спиридонова Д. И. в пользу Ерохина И. Н. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232 145 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 5 521 рубль.
В апелляционной жалобе ответчик Спиридонов Д.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены существенные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ответчик считает, что суд ошибочно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца и взыскании с него суммы в размере 232 145 руб., так как данная сумма составляет разницу компенсированной части материального ущерба, рассчитанной с учетом износа запасных частей и суммой ущерба без учета их износа в то время как истец использовал только бывшие в употреблении запасные части и детали. Ответчик ссылается на то, что допрошенный в качестве свидетеля эксперт Новиков К.А., выполнивший экспертизу, на которой основывал свои требования истец, полагает, что стоимость части работ, произведенных в ИП Снежин С.В. (кузовной ремонт) является завышенной, а часть работ на сумму 30 000 руб. не была необходима для устранения повреждений автомобиля истца. Полагает, что суд не принял во внимание факт фактического проведения истцом ремонта транспортного средства, положив в основу своего решения заключение экспертизы, выполненной по единой методике определения величины затрат на ремонт. Также суд не принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ относительно того, что расходы на устранение повреждений имущества истца включаются в состав реального ущерба истца полностью, в том случае, для их устранения использовались или будут использованы новые материалы, а также, что подсчеты размера расходов на ремонт, произведенные на основании единой методики подсчетов не всегда адекватно отражаю размер причиненного фактического ущерба и не могут служить единственным средством для его определения. Ответчик ссылается на то, что суд допустил процессуальное нарушение, не приняв решение по ходатайству о привлечении в качестве соответчика ПАО СК "Росгосстрах".
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе истца. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26.08.2019, вступившего в законную силу 03.10.2019 года по гражданскому делу по иску Ерохина И.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ерохина И.Н. взыскана недостающая выплата страхового возмещения в размере 140 215 рублей 00 копеек, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 70 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 70 107 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату диагностики внутренних повреждений в размере 36 778 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В ходе рассмотрения указанного дела установлено следующее: 30 июля 2018 года в 03 часов 15 минут в г. Комсомольске-на-Амуре, в районе дома 19 по пр. Мира произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2 транспортных средств: автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Ерохину И.Н., под его управлением и автомобиля марки NISSAN WINGROAD государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Спиридонова Д.И.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Спиридонова Д.И.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Ерохину И.Н., были причинены механические повреждения.
Реализуя свое право на получение страхового возмещения посредством прямого возмещения убытков, Ерохин И.Н., являющийся собственником и страхователем поврежденного транспортного средства обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. После осмотра транспортного средства ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 194 800 руб.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 75 от 07.08.2019 года, проведенной ООО "Амур-Эксперт", величина затрат на ремонтно-восстановительные работы повреждений автомашины "MITSUBISHI PAJERO SPORT" государственный регистрационный знак N в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 30.07.2018 в 03:15 часов в районе дома N 19 по пр.Мира в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края составила 335 015 рублей. Величина затрат на ремонтно-восстановительные работы повреждений автомобиля "MITSUBISHI PAJERO SPORT" государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 567 160 рублей.
Из представленных суду сведений и документов имеющихся в материалах дела следует, что истцом были произведены фактически затраты на восстановление автомобиля в общем размере более 500 000 рублей и до настоящего времени автомобиль истца полностью не восстановлен.
Истец, не оспаривая размер определенной страховщиком выплаты, обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда за взысканием полной компенсации причиненного ущерба, составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей ТС.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции на основе анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Спиридонова Д.И, и размере причиненного истцу материального ущерба по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со Спиридонова Д.И. компенсации материального ущерба в размере 232145 рублей, а также документально подтвержденных и доказанных истцом расходов.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.
С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду для исследования доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, а также иной оценки размера ущерба.
По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы эксперта, изложенные в судебной автотехнической экспертизе N 75 от 07.08.2019 года, проведенной ООО "Амур-Эксперт". Принимая во внимание при определении размера материального ущерба выводы эксперта, отраженные в вышеназванной судебной эеспертизе, суд первой инстанции правомерно учел, что заключение содержит полные и достоверные сведения о размере причиненного истцу ущерба.
Доводы апелляционной жалобы относительно неверной оценки судом первой инстанции представленных доказательств не являются убедительными, в целом фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств. Выводы эксперта являются научно-обоснованными, аргументированными и достоверными и полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.
Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей.
Применительно к доводам апелляционной жалобы о необходимости применения учета износа при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Также необходимо учесть, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт фактического проведения истцом ремонта транспортного средства, положив в основу своего решения заключение экспертизы, выполненной по единой методике определения величины затрат на ремонт, а также, что суд не принял во внимание показания эксперта Новиков К.А., который полагает, что стоимость части работ, произведенных в ИП Снежин С.В. является завышенной, а часть работ на сумму 30 000 руб. вообще не была необходима для устранения повреждений автомобиля истца, являются несостоятельными, так как истец просил взыскать не фактически произведённые расходы на восстановление транспортного средства, а убытки, определенные судебным экспертом, выводы которого не были оспорены ответчиком. Кроме того, исходя из представленных сведений, истцом были произведены фактически затраты на восстановление автомобиля более 500 000 рублей.
То обстоятельство, что истец избрал способ возмещения причиненного на основании оценки ущерба, соответствует положениям ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении требования о компенсации причиненного ущерба судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова Д. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В.Моргунов
Судьи О.Б.Дорожкина
Т.В.Шапошникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
