Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8094/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8094/2019
г. Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.
судей: Климовой О.С., Кавелькиной М.Н.
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2019 года по гражданскому делу
по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 21.13 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Фольксваген Поло государственный номер N под управлением ФИО7 и автомашины Кадилак государственный номер N, принадлежащей истцу.
В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 3550рублей.
Истец обратился в ООО "Кристалл", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 99 903 рубля.
Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.
В связи с чем, истец обратился в суд , просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96353 рубля, штраф в размере 48176 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда в 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по изготовлению копии отчета 1500рублей, расходы по составлению претензии 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы по представлению интересов истца в экспертной организации 1000 рублей.
Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79950рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000рублей, расходы по изготовлению копии заключения 1500рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей штраф в размере 30000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 79950рублей, но не более 380 000 рублей.
В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов ФИО1 отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в местный бюджет в размере 3498рублей 50копеек."
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.13 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Фольксваген Поло государственный номер N под управлением ФИО7 и автомашины Кадилак государственный номер N, принадлежащей истцу.
В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 3550 рублей.
Истец обратился в ООО "Кристалл", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 99903рубля.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО ЭК "МИРЭКС", согласно заключению которой, механические повреждения автомобиля Cadillac Eskalade AWD, государственный регистрационный знак N, за исключением повреждений бампера переднего (разнонаправленные глубокие царапины), блок-фары левой (локальные срезы материала рассеивателя в левой средней части) и диска колеса переднего левого, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Повреждения бампера переднего (разнонаправленные глубокие царапины), блок-фары левой (локальные срезы материала рассеивателя в левой средней части) и диска колеса переднего левого автомобиля Cadillac Eskalade AWD, государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Для устранения возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений автомобиля Cadillac Eskalade AWD, государственный регистрационный знак N, требовалось выполнить следующие ремонтные воздействия:
Заменить: бампер передний, кронштейн левый бампера переднего, блок-фару левую;
Отремонтировать: крыло переднее левое;
Окрасить: бампер передний, крыло переднее левое.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac Eskalade AWD, государственный регистрационный знак N, по факту события от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по справочникам РСА, за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом износа и округления составляет: 83500 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 931 ГК РФ, ст.ст.7,12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 79950рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000рублей, расходы по изготовлению копии заключения 1500рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей штраф в размере 30000 рублей.
Определяя размер страхового возмещения, суд принял во внимание результат проведенной по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства автотехнической экспертизы ООО ЭК "МИРЭКС",, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку оно выполнено с учетом всех требований, предъявляемых к экспертной деятельности. Заключение эксперта мотивировано, содержит ссылки на надлежащую литературу, используемую при проведении экспертиз, эксперт предупрежден об ответственности, является незаинтересованным лицом.
Исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки на день вынесения решения суда, штрафа, а также компенсацию морального вреда.
Решение суд в данной части сторонами не обжаловано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с суммой неустойки, определенной ко взысканию после принятия решения - с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения.
Рассматривая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. ст. 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Суд первой инстанции исследовал все представленные в его распоряжение доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и по совокупности представленных доказательств, пришел к выводам, подробно отраженным в судебном решении, с которыми соглашается судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
