Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-8093/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Бондаренко М.В., Старосельской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края - управления социальной защиты населения в г. Армавире к Мустяцэ Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Мустяцэ Елены Николаевны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, судебная коллегия

установила:

Управление социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в г. Армавире обратилась в суд с иском к Мустяцэ Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 97176 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в государственном казенном учреждении Краснодарского края - управлении социальной защиты населения в г. Армавире на учете состоит Мустяцэ Е.Н., в составе ее семьи: муж Мустяцэ А.С., сын - Мустяцэ С.А., <Дата ...> рождения, дочь - Мустяцэ Н.А., <Дата ...> рождения. Мустяцэ Е.Н. являлась получателем ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно (далее - ежемесячная выплата) в соответствии с Законом Краснодарского края от 9 апреля 2020 г. N 4269-КЗ "О ежемесячной денежной выплате на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно". Выплата была приостановлена, в связи с проводимой проверкой обоснованности назначения выплаты по запросу Военной прокуратуры Армавирского гарнизона, по результату проверки было установлено, что при расчете не были учтены доходы супруга заявителя Мустяцэ Е.Н.. В адрес ответчика было направлено требование о добровольном возврате излишне полученных сумм денежных средств, однако Мустяцэ Е.Н. отказалась добровольно возмещать средства.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мустяцэ Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мустяцэ Е.Н. являлась получателем ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно (далее - ежемесячная выплата) в соответствии с Законом Краснодарского края от 9 апреля 2020 г, N 4269-КЗ "О ежемесячной денежной выплате на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно".

Указанная выплата установлена с 1 января 2020 г. Законом Краснодарского края от 9 апреля 2020 г. N 4269-КЗ во исполнение Указа Президента РФ от 20 марта 2020 г. N 199 "О дополнительных мерах государственной под держки семей, имеющих детей" (далее - Указ).

Согласно пункту 3 Указа (редакция от 20 марта 2020 г.) ежемесячная выплата предоставляется, в случае если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Законом Краснодарского края от 9 июня 2010 года N 1980-КЗ "О прожиточном минимуме и государственной социальной помощи в Краснодарском крае" за второй квартал года предшествующего году обращения за назначением ежемесячной выплаты.

Установлено, что Мустяцэ Е.Н. 8 декабря 2020 г. обратилась с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно на Мустяцэ С.А., <Дата ...> года рождения.

Сведения о доходах семьи Мустяцэ Е.Н. за период с <Дата ...> по <Дата ...>, полученные управлением в рамках межведомственного взаимодействия из ИФНС не превышали величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в Краснодарском крае, поэтому на Мустяцэ С.А. была назначена ежемесячная денежная выплата на период с 1 января 2020г. по 7 декабря 2021 г., которая фактически выплачивалась по 30 июня 2020г. Выплата приостановлена, в связи с проводимой проверкой обоснованности назначения выплаты по запросу Военной прокуратуры Армавирского гарнизона.

С учетом представленных Военной прокуратурой Армавирского гарнизона сведений о доходах Мустяцэ А.С. управлением произведена проверка обоснованности назначения и выплаты ежемесячной выплаты Мустяцэ Е.Н., установлен факт превышения среднедушевого дохода семьи, поскольку ранее предоставленная ИФНС информация не содержала сведений о доходе Мустяцэ А.С., в связи с чем за период с <Дата ...> по <Дата ...> включительно образовалась переплата в сумме 97176 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено отсутствие вины истца при назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка за период с <Дата ...>г. по <Дата ...>г., в виду возникшей счетной ошибки, поскольку по техническим причинам не были учтены доходы супруга заявителя Мустяцэ Е.Н., вследствие непредставления ИФНС достоверных сведений в УСЗН о доходах Мусяцэ А.С. за 2019 год, а потому пришел к верному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции разрешилспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено между сторонами правильно.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" документы (копии документов, сведения), необходимые для назначения и выплатиы государственных пособий, запрашиваются органами, осуществляющимими назначение и выплату государственных пособий, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, если указанные документы (копии документов, сведения), за исключением документов, предусмотренных ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2010г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных муниципальных услуг", находятся в распоряжении таких органов либо организаций и указанные документы (копии документов, сведения) не были представлены лицом, имеющим право на получение государственных пособий, по собственной инициативе.

Межведомственное информационное взаимодействие в целях назначения и выплаты пособий осуществляется в соответствии требованиями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

На основании ст. 19 указанного Федерального закона органы, осуществляющие назначение и выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей, имеют право на выборочную проверку правильности сообщенных заявителем сведений о доходах семьи, в процессе которой указанные органы вправе запрашивать и безвозмездно получать необходимую информацию у всех органов и организаций независимо от форм собственности, владеющих такой информацией.

Излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление размеров). Удержания производятся в размере не свыше двадцати процентов либо суммы, причитающейся получателю при каждой последующей выплате государственного пособия гражданам, имеющим детей; либо заработной платы получателя в соответствии с требованиями законодательства о труде Российской Федерации. При прекращении выплаты пособия оставшаяся задолженность взыскивается с получателя в судебном порядке. Суммы излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными право актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить- последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмо статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу под счетной ошибкой понимают ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при совершении математических действий, т.е. неправильное применение правил математики, ошибки из-за сбоя программного обеспечения, механическую ошибку при вводе данных в бухгалтерские программы. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права. В обязательствах по выплате денежных сумм на обязанной стороне всегда выступает профессионал, т.е. лицо, обладающее специальными навыками в той или иной сфере гражданского оборота. Правовые ошибки, совершенные таким профессионалом, законодатель относит на его неправомерное поведение.

Таким образом, возможность невозврата ошибочно начисленных сумм в силу наличия "правовой ошибки" на стороне плательщика и добросовестности получателя средств можно рассматривать, с одной стороны, как некую санкцию, установленную за непрофессиональные действия плательщика, а с другой - как гарантию прав добросовестного получателя денежных средств, в качестве которого выступает гражданин. Наличие же счетной ошибки, будет достаточной для возврата излишне уплаченных сумм, так как является следствием учета законодателем человеческого фактора, а также сбоя в работе техники.

С учетом изложенного судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мустяцэ Е.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий: Быстров А.Н.

Судьи: Бондаренко М.В.

Старосельская О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка