Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-8093/2021

г. Екатеринбург 01.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Луговых В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Брокер", Публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о нарушении прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

Луговых В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2020 по делу N 2-1162/2020 установлено, что 27.11.2019 на территории "ЕКБ-АВТО автомобильный центр" по адресу: г. <адрес> истцом были заключены договоры купли - продажи автомобилей и кредитный договор с ПАО "БыстроБанк". Одновременно с кредитным договором представитель ПАО "БыстроБанк" предоставил от имени ООО "Брокер" и, вероятно, от других юридических лиц заведомо оформленные бланки заявлений на подпись Луговых В.В. Доказательством нарушения ответчиком прав потребителя является сертификат ООО "Брокер" о заключении с Луговых В.В. договора поручительства N 932913/02-ДО/ПОР от 27.11.19, тогда как статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. В соответствии с п.п. 1.2. и 1.3. Общих условий, изложенных на сайте ответчика (https://www.broker18.ru), договор о предоставлении поручительства состоит из заявления, которое является офертой заключить договор поручительства. Таким образом, в нарушение ст.ст. 8, 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик подтверждает сертификатом несуществующий договор поручительства N 932913/02-ДО/ПОР. С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительным сертификат ООО "Брокер" о заключении договора поручительства N 932913/02-ДО/ПОР от 27.11.2019, признать недействительным договор поручительства N 932913/02-ДО/ПОР от 27.11.2019.

Заочным решением суда от 01.03.2021 в удовлетворении исковых требований Луговых В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Брокер", Публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о нарушении прав потребителя, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что заочное решение принято судом с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку в нарушение положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются заявления ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие не надлежащей подготовки по делу. Указание в решении суда на Индивидуальные условия договора свидетельствует о нарушении положений ст.ст. 8,10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истцу о них не было известно. Решение суда не содержит мотивы, по которым суд отверг доказательства недействительности сертификата ООО "Брокер" о заключении договора поручительства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.11.2019 между Луговых В.В. и ПАО "Быстробанк" был заключен кредитный договор N 932912/02-ДО/ПК от 27.11.2019, по которому заемщик получил 800235 руб. 43 коп. под 17% годовых для покупки автомобиля ....

При заключении кредитного договора на основании заявления истца от 27.11.2019 в ООО "Брокер", Луговых В.В. просил предоставить ему услугу "Поручительство" по кредитному договору N 932912/02-ДО/ПК от 27.11.2019, заключенному с ПАО "БыстроБанк".

Подписывая указанное заявление собственноручно, истец Луговых В.В. подтвердил, что услуга "Поручительство" выбрана им добровольно по его желанию, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" он ознакомлен, все условия ему понятны. Стоимость услуги составила 120435 руб. 43 коп., и указана в заявлении.

Между ООО "Брокер" и Луговых В.В. 27.11.2019 был подписан акт об оказании услуг, согласно которому истец подтвердил, что услуга по предоставлению поручительства оказана в полном объеме, с содержанием договора поручительства ознакомлен, претензий к качеству, цене и срокам оказания услуг не имеет.

На основании заявления Луговых В.В. и поступления от него оплаты, услуга "Поручительство" была предоставлена истцу, между ООО "Брокер" и ПАО "БыстроБанк" заключен договор поручительства N 932913/02-ДО/ПОР от 27.11.2019, по которому ООО "Брокер" обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Из содержания Общих условий не следует, что услуга по предоставлению поручительства является длящейся и распространяется на весь период действия договора поручительства, что позволяло бы произвести перерасчет платы на оказанную услугу в зависимости от срока. Напротив, услуга "Поручительство" состоит в самом факте предоставления поручительства ООО "Брокер" за должника перед банком, и такая услуга считается оказанной в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, то есть в момент, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В выборе поручителя потенциальные заемщики не ограничены. Поручителем может выступать любое физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям банка к финансовой устойчивости, что подтверждается разделом 5.5 Общих условий предоставления потребительского кредита ПАО "БыстроБанк". Информация о требованиях к поручителю размещена в местах приема заявлений о предоставлении кредита, а также на официальном сайте банка.

Банк уведомил заемщика в заявлении о том, что заемщик вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

Согласно выбранному варианту кредитования, в п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора была включена обязанность заемщика по предоставлению поручительства физического или юридического лица. Вместе с тем, кредитный договор не определяет конкретное юридическое лицо, которое должно предоставить поручительство, его определяет сам заемщик в заявлении о предоставлении кредита.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий заемщик выражает согласие с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк", действующими на момент заключения кредитного договора.

Проанализировав условия заключенного кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с параметрами кредита, условиями обеспечения обязательств по кредиту (залог и поручительство юридического лица), порядком кредитования, сроком возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, Общими условиями кредитования заемщик был ознакомлен и согласен.

Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет заемщика и в соответствии с подписанным им отдельным заявлением на перевод денежных средств от 27.11.2019, денежные средства в размере 120435 руб. 43 коп. перечислены в ООО "Брокер" в счет оплаты услуги поручительства. ПАО "БыстроБанк" денежных средств не получал.

Кроме того, как следует из материалов дела, Луговых В.В. не является стороной договора поручительства, заключенного ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер", и нормами гражданского законодательства не предусмотрено в качестве основания для расторжения такого договора как волеизъявление заемщика-должника.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, так же не содержит положений противоречащих п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец, как заемщик имел возможность выбрать условия кредитования, о чем имеется отметка в заявлении.

27.03.2020 банком выставлено требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору к ООО "Брокер", в связи с ненадлежащим исполнением Луговых В.В. условий кредитного договора N 932912/02-ДО/ПК от 27.11.2019.

27.03.2020 ООО "Брокер" исполнило обязательства за Луговых В.В. перед банком, перечислив денежные средства в размере 845245 руб. 03 коп.

Каких-либо доказательств того, что согласованность действий ответчиков в вопросе предоставления кредита привела к навязыванию Луговых В.В. невыгодных для него условий кредитного договора, выразившихся во включении в договор условия об обязанности предоставить поручительство конкретного лица - ООО "Брокер", суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ПАО "БыстроБанк" как исполнитель при заключении договора, предоставило Луговых В.В. необходимую и достоверную информацию о стоимости и порядке предоставления оказываемых услуг, в том числе услуг поручительства, услуг по внесению денежных средств, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, положения ст.ст. 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" банком не были нарушены, вся необходимая информация по договору была доведена до истца при его заключении.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2020 требования ООО "Брокер" к Луговых В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены: с Луговых В.В. в пользу ООО "Брокер" взыскана задолженность в размере 845 245 руб. 03 коп., проценты 7 852 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины 17 730 руб. 97 коп., всего 870 828 руб. 01 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 243 720 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 361, 363, 365, 450, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО "Брокер", ПАО "БыстроБанк" о признании недействительным сертификата ООО "Брокер" о заключении договора поручительства N 932913/02-ДО/ПОР от 27.11.2019г. и признании недействительным договора поручительства N 932913/02-ДО/ПОР от 27.11.2019.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не проведена надлежащим образом подготовка дела к судебному разбирательству, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с со ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из определений о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству, назначении судебного заседания от 15.01.2021 следует, что судом первой инстанции подготовка дела к судебному разбирательству проведена надлежащим образом, по результатам проведения которой, суд назначил дело к рассмотрению с соблюдением требований действующего законодательства.

С учетом полноты имеющихся в материалах дела доказательств, представленных каждой из сторон, а также выполненных судом при подготовке дела к судебному разбирательству процессуальных действий, суд разрешилданный спор.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом вынесено заочное решение при наличии заявлений ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие, не влечет отмены постановленного судебного акта, поскольку обстоятельства по данным доводам права истца не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:

Протасова М.М.

Судьи:

Кочнева В.В.

Селиванова О.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка