Определение Иркутского областного суда от 30 ноября 2020 года №33-8093/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-8093/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи Ананиковой И.А.
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
материалы гражданского дела N 2-5520/2017 по иску Дьячкова Анатолия Михайловича к ООО "Инстройтех" об обращении взыскания на земельный участок
по частной жалобе представителя истца Каурова А.В.
на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 06.03. 2017 по вышеназванному делу постановлено иск удовлетворить (л.д. 140-142 т.13).
Не привлеченным к участию в деле лицом Герасимчик Е.С. была подана апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене решения, оставленная без рассмотрения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.08.2018 (л.д. 251-254 т.13).
Постановлением президиума Иркутского областного суда от 18.02.2019 определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.08.2018 было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 335-339 т.13).
При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Герасимчик Е.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.04.2019 постановлено заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 06.03.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Дьячкова А.М. отказать (л.д. 66-72 т. 14).
17.01.2020 Герасимчик Е.С. обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Дьячкова А.М. расходов на оплату услуг представителя по делу 76 500 руб., за составление настоящего заявления10000 руб., по уплате государственной пошлины 150 руб. (л.д. 79-80 т. 14).
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 04.06.2020 постановлено заявление Герасимчик Е.С. удовлетворить. Взыскать с Дьячкова А.М. в пользу Геасимчик Е.С. расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 150 руб. ( л.д. 114-121 т.14).
В частной жалобе с учетом письменных дополнений к ней представитель Дьячкова А.М. Кауров А.В. просит определение отменить, в удовлетворении заявления Герасимчик Е.С. отказать. Полагает, что суд взыскал судебные расходы при отсутствии в деле документов, безусловно подтверждающих оплату услуг представителя. Ссылается на пропуск установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока обращения с заявлением по вопросу судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении частной жалобы, не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив представленный материал, заслушав объяснения представителя Дьячкова А.М. - Каурова А.В., представителя Герасимчик Е.С. - Магомедова А.О., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По правилам ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В силу части 2 названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.
Срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу с учетом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ при постановлении определения суда апелляционной инстанции 15.04.2019 истекал 09.01.2020 и был пропущен заявителем, подавшим заявление 17.01.2020.
Учитывая, что заявление было принято судом первой инстанции и разрешено по существу, при этом вопрос о сроке подачи заявления о возмещении судебных расходов судом не ставился и не обсуждался, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признал необходимым предложить заявителю Герасимчик Е.С. представить свои объяснения относительно довода о пропуске срока обращения с заявлением по вопросу судебных расходов, представить доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного в п.1 ст. 103.1 ГПК РФ, о чем было вынесено определение от 02.11.2020.
В качестве причин пропуска срока Герасимчик Е.С. указала, что рассчитывала на правовую определенность и стабильность правового регулирования в части срока обращения в суд по вопросу судебных расходов; внесенные в закон изменения, ограничивающие подачу заявления о судебных расходах трехмесячным сроком со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, при отсутствии какого либо переходного периода для адаптирования к таким изменениям ухудшали ее положение, кроме того, в рамках установленного срока она не смогла правильно сориенитироваться в новом правовом регулировании, получить надлежащее разъяснение об его применении к своей ситуации, что и повлекло пропуск ею срока.
Суд апелляционной инстанции, оценивая приведенные заявителем обстоятельства, учитывая незначительность пропуска срока, полагает возможным признать их уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов, и приходит к выводу о восстановлении Герасимчик Е.С. указанного процессуального срока.
Доводы частной жалобы о несогласии с установленным судом первой инстанции фактом оплаты услуг представителя и определенным судом размером возмещения основаниями для отмены определения суда не являются.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы (договор об оказании юридических услуг от 14.05.2018, заключенный Герасимчик Е.С. с представителем Магомедовым А.О., дополнительные соглашения к нему от 14.07.2018, 01.08.2018, 07.08.2018, 15.08.2018, 12.11.2018, 11.02.2019, 10.04.2019, акты приема оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 14.05.2018, 22.06.2018, 07.08.2018, 24.08.2018, 25.02.2019, 22.04.2019, договор об оказании юридических услуг от 31.12.2019, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, факт участия представителя Магомедова А.О., в судебных заседаниях судов первой инстанции (14.06.2018, 19.06.2018), апелляционной инстанции (06.08.2018), кассационной инстанции (18.02.2019), подготовку им процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о возмещении расходов на оплату юридической помощи подлежат удовлетворению.
Представитель Магомедов А.О. действовал в интересах Герасимчик Е.С. по доверенности в рамках заключенных ими договоров. Представленные заявителем акты приема оказанных услуг суд первой инстанции правомерно признал относимыми и допустимыми доказательствами понесенных заявителем расходов, согласующимися с условиями договоров от 14.05.2018 (с учетом дополнительных соглашений), от 31.12.2019 о внесении оплаты при их подписании. Оснований полагать, что услуги по юридическому сопровождению дела были оказаны Герасимчик Е.С. безвозмездно, не имеется, доказательств этому обстоятельству не представлено. Также не доказано, что их оплата отличалась от обычно взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.
Довод представителя Каурова А.В. о недоказанности факта оплаты, не может повлечь отказа в возмещении, поскольку юридическая помощь была фактически оказана и сведений о безвозмездном ее оказании суду не представлено. При этом соблюдение представителем требований к оформлению соглашения на оказание услуг и платежных документов не является условием возмещения расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, факт несения которых истцом в рамках данного дела сомнений не вызывает.
Взысканная судом сумма 50 000 руб. соответствует требованиям разумности, балансу интересов сторон, объему участия представителя в судебном разбирательстве, характеру спора, сложности дела, результату его рассмотрения.
Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья И.А. Ананикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка