Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-8093/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-8093/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Смирновой С.А., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Перова В.С. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 07 июля 2020 года
по иску Перова Виталия Сергеевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Перов В.С. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием двух автомобилей, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N
Его гражданская ответственность по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО "ВСК".
Гражданская ответственность второго участника ДТП - водителя <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N М. по договору ОСАГО застрахована в ООО "Страховая компания "СДС".
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело осмотр его транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ письмом сообщило ему об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков до установления степени вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он направил в САО "ВСК" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 25 620,86 руб., неустойки в размере 41 504,40 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., в удовлетворении которой ему было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ он направил письменное обращение финансовому уполномоченному для рассмотрения в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
ДД.ММ.ГГГГ он получил от финансового уполномоченного ответ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 23 900 руб., однако указанная сумма ему не выплачена САО "ВСК".
Просит суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 25 620,86 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 069,1 руб. с дальнейшим ее начислением на сумму страхового возмещения 25 620,86 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 12 810,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за изготовление отчета об оценке стоимости ущерба в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в сумме 1 700 руб., почтовые расходы на отправление обращения финансовому уполномоченному в сумме 159,74 руб..
Истец Перов В.С., представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца Губин А.И. поддержал заявленные исковые требования.
Решением суда от 07 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 25 620,86 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на изготовление отчета об оценке стоимости ущерба в размере 5 000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовых расходов в сумме 159,74 руб. отказано.
Требования о взыскании неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 069,1 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 12 810,43 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 25 620,86 руб. за каждый день просрочки оставлены без рассмотрения.
В апелляционной жалобе Перов В.М. просит решение суда отменить, указывая, что им соблюден обязательный досудебный порядок разрешения споров, введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ, при этом он вправе заявлять исковые требования в судебном порядке в течение трехлетнего срока исковой давности. Дело подлежало рассмотрению судом по существу безотносительно принятого финансовым уполномоченным решения и его возражений относительно искового заявления.
Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя М. с автомобилем "<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением его собственника Перова В.С..
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения в действиях М. и Перова В.С.. Из данного постановления следует, что сделать однозначный вывод о том, кто из водителей ДД.ММ.ГГГГ нарушил Правила дорожного движения, не представляется возможным в виду отсутствия объективно установленных фактов (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ Перов В.С. направил письменное обращение финансовому уполномоченному с требованием об обязании САО "ВСК" выплатить ему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 25 620, 86 руб. (50 % от суммы ущерба) (л.д. 68-70).
Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Приволжская экспертная компания". Согласно экспертному заключению ООО "Приволжская экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 69 600 руб., с учетом износа деталей - 47 800 руб. (л.д. 97-101).
ДД.ММ.ГГГГ Перов В.С. получил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО "ВСК" в пользу Перова В.С. страхового возмещения в размере 23 900 руб., что составляет 50 % от размера ущерба в связи с невозможностью установления степени вины каждого из участников ДТП (л.д. 11,12-15).
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило в адрес Перова В.С. уведомление о переводе ему суммы страхового возмещения в размере 23 900 руб. посредством почтового перевода через ФГУП "Почта России" (л.д.110). Перевод денежных средств подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113, 145).
Согласно ответу Кемеровского почтамта УФСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Перову В.С. электронный перевод N на сумму 23 900 руб., отправленный САО "ВСК", поступил в отделение почтовой связи N и возвращен ДД.ММ.ГГГГ в адрес отправителя за истечением срока хранения и неявкой адреса (л.д. 146).
Согласно ч.3 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.
Из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 4) следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Судом установлено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО "ВСК" в пользу Перова В.С. страхового возмещения в размере 23 900 руб. в принудительном порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не исполнялось, соответствующее удостоверение истцу не выдавалось. Доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному по вопросу выдачи соответствующего удостоверения в материалы дела не представлено.
При этом, экспертное заключение, выполненное по заказу финансового уполномоченного, никем не оспорено, оснований сомневаться в его допустимости и достоверности не установлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 25 620, 86 руб., а также производное требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2).
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
К спорам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такой порядок подачи искового заявления применяется по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу, т.е. с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32).
При этом согласно части 8 статьи 32 названного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу этого Федерального закона), т.е. до 3 сентября 2018 года.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).
Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные с 1 июня 2019 г. Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ, по сути, устанавливают процессуальный порядок подачи иска, который определяется законом, действующим на момент обращения в суд, и не зависят от того, когда был заключен договор ОСАГО, если услуги по нему были оказаны или должны были быть оказаны после 3 сентября 2018 г.
С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям, возникшим после 3 сентября 2018 г., когда вступил в силу Закон о финансовом уполномоченном.
Как усматривается из дела, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.
Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора - обращения к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), в материалах дела не имеется.
Учитывая, что исковое заявление о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 069,1 руб.; неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 25 620, 86 руб. за каждый день просрочки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 12 810,43 руб., не заявленные при обращении к финансовому уполномоченному, предъявлено после 1 июня 2019 г., то представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ, является обязательным.
Таким образом, суд обоснованно оставил исковое заявление в указанной части без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок разрешения споров, введенный в действие с 01.06.2019, при этом он вправе заявлять исковые требования в судебном порядке в течение трехлетнего срока исковой давности, дело подлежало рассмотрению судом по существу безотносительно принятого финансовым уполномоченным решения и его возражений относительно искового заявления, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании выше приведенных норм закона, поскольку из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 г. (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: С.А. Смирнова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
