Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-8093/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-8093/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоровой Л.Н.,
судей Храмцовой Л.П., Вишневской С.С.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Максименко С.В., Ворожбит И.В., Котелину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, с участием третьего лица - нотариуса Дальнереченского нотариального округа Хлебниковой Р.В.
по апелляционной жалобе ответчика Ворожбит И.В. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 8 июля 2020 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с исковым заявлением к Максименко С.В., Ворожбит И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника. В обосновании требований указал, что 19.12.2015 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО20. был заключен кредитный договор N 628745243.Согласно условий данного договора заемщику был предоставлен кредит на сумму 145661,99 рублей, под 32,9 %, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом заемщиком была выплачена сумма в размере 57462,99 рублей, задолженность в полном объеме не погашена и по состоянию на 15.05.2019 составила 235200,40 рублей, из который: просроченная ссуда 100360,99 рублей, просроченные проценты 32543,91 рублей, проценты по просроченной ссуде 52789,30 рублей, неустойка по ссудному договору 17943,92 рублей, неустойка на просроченную ссуда 31487,28 рублей, комиссия за смс-информирование 75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО20 умерла. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполнены, просит суд взыскать с наследников ФИО20. - Максименко С.В., Ворожбит И.В. задолженность по кредитному договору в размере 235200,40 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5552,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 199,00 рублей.
На основании определения Дальнереченского районного суда Приморского Края от 4.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Котелин А.В.
В судебном заседании ответчики Максименко С.В., Ворожбит И.В. требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 8 июля 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в части. С Ворожбит И.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 628745243 от 19.12.2015 в сумме 97598,19 рублей, проценты 78248,79 рублей, неустойка 5000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4816,94 рублей. В остальной части исковых требований, а также в требованиях к Максименко С.В., Котелину А.В., отказано.
С указанным решением, не согласился ответчик Ворожбит И.В., направила апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. Указывает, что кредитный договор был заключен на условиях внесения платы за пользование денежными средствами в размере 27,9% в связи с чем, расчет суммы долга, исходя из процентной ставки в размере 32,9%, является необоснованным. Об изменении процентной ставки банк уведомлений не направлял. Заявитель лично обратилась в банк и сообщила о смерти матери, вместе с тем, каких-либо претензий они к ней не предъявили, а обратились в суд спустя три года, то есть за пределами сроков исковой давности. Полагает, что банк имел право обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, вместе с тем, этого сделано не было.
Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Ворожбит И.В. направили на адрес суда ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии. Причины не явки других участников процесса суду не известны, ходатайств не поступало.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского Кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского Кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В п.59 указанного Постановления разъяснено, что наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского Кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Соответственно наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2015 ФИО20 обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита. На основании данного заявления между сторонами заключен кредитный договор N 628745243 от 19.12.2015, в соответствии с условиям которого банк предоставил ФИО20. сумму в размере 145661,99 рублей, под 27,9% годовых, на срок 36 месяцев. Анкета заемщика, кредитный договор, график платежей, заявление на включение в программу добровольного страхования подписаны ФИО20., из чего следует, что с условиями заключенного договора заемщик был ознакомлен в полном объеме и взял на себя обязательства возвратить кредитору полученные денежные средства по кредитам и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях вышеуказанных кредитных договоров.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из денежных средств на счете ПАО "Сбербанк России" и жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость жилого дома составила 441681,45 рублей. Ее наследником по закону стала дочь Ворожбит И.В., которая приняла наследство после смерти своей матери, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. В то время, как другие наследники: дочь Максименко С.В и сын Котелин А.В. отказались от принятия наследства, о чем также подали заявления нотариусу.
На 15.05.2019 задолженность по кредитному договору N 628745243 от 19.12.2015, заключенному между истцом и ФИО20 составляет 235200,40 рублей, их них: 100360,99 рублей просроченная ссуда, 32543,91 рублей просроченные проценты, 52789,30 рублей проценты по просроченной ссуде, 17943,92 рублей неустойка по ссудному договору, 31487,28 рублей неустойка на просроченную ссуду, 75,00 рублей комиссия за смс-информирование.
Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику Ворожбит И.В. имущества на дату смерти превышает заявленные исковые требования.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно исходил из того, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Ответчик Ворожбит И.В., являясь наследником заемщика ФИО20 по закону, приняла наследство после смерти своей матери, и стоимость наследственного имущества превышает ее задолженность по кредитным обязательствам, в связи с чем, удовлетворил требования в части, при этом применил срок исковой давности к части требованиям о взыскании суммы долга и процентов по ней, заявленными за пределами срока и снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. С данным решением судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по процентам рассчитана неверно: исходя из ставки 32,9% годовых, в то время, как договор заключен под 27,9% годовых.
Согласно анализу п.4 договора потребительского кредита, подписанного ФИО20 годовая ставка в размере 27,9% сохраняется при условии осуществления безналичных расчетов при расходовании заемных денежных средств в размере не менее 80% от полученной суммы в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита. Пунктом 12 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств (покупка товаров народного потребления, оплата работ и услуг), полученных по кредиту, процентная ставка за пользование кредитом по договору потребительского кредита устанавливается в размере 32,9% годовых с даты предоставления потребительского кредита. Установив обстоятельства, предусмотренные п.4 и п.12 договора, заемщику за пользование кредитом была рассчитана плата исходя из ставки 32,9%. В связи с чем, взыскание с Ворожбит И.В., как с наследника умершего заемщика, суммы долга исходя из расчета 32,9% годовых, не противоречит условиям заключенного договора, который в свою очередь сторонами не обжаловался, недействительным не признавался.
Довод ответчика Ворожбит И.В. о том, что заемщик не был уведомлен об изменении процентной ставки, как это предусматривает п.4 ст. 9 Федерального закона 353ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите", судебная коллегия не принимает, поскольку возможность увеличения процентной ставки до 32,9% при несоблюдении заемщиком определенных условий кредитного договора, прямо предусмотрена договором кредитования, приложением к договору, которые в свою очередь были подписаны ФИО20. В связи с чем, оснований полагать, что изменение процентной ставки произошло без надлежащего уведомления заемщика, не имеется.
Согласно ч.1 ст. 1110 Гражданского Кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 02.07.2009 N 756-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав гражданина частями второй и третьей ст. 1112 Гражданского кодекса РФ" в соответствии со ст. 1110 Гражданского Кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.
Из анализа указанных положений, следует, что в сложившейся ситуации надлежащим способом защиты права будет являться обращение в суд с иском к наследникам в порядке универсального правопреемства, а не обращение в суд с требованием о проведении замены умершего заемщика его правопреемником, в связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанное обстоятельство, также является несостоятельной.
Не находит судебная коллегия оснований и согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика Ворожбит И.В. о том, что требования банка не подлежат удовлетворению, поскольку пропущен срок на обращение в суд.
По общему правилу, предусмотренному ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку кредитный договор заключен 19.12.2015 на срок 36 месяцев, согласно графику платежей последний платеж должен был быть внесен 19.12.2018. Последнее гашение по кредиту произведено 19.04.2016, в то время, как исковое заявление подано в суд 11.06.2019, следовательно, срок исковой давности по платежам, исполнение которых наступило с 11.06.2016 и позже, не пропущен. В то время, как к платежам, которые начислены до указанной даты судом первой инстанции применен срок исковой давности, и в удовлетворении требований в данной части, правомерно отказано.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворожбит И.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
