Определение Ярославского областного суда от 18 ноября 2019 года №33-8093/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-8093/2019
Ярославский областной суд в составе судьи Маренниковой М.В., при секретаре Хуторной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 12 июля 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" к Маргаряну Месропу Грачяевичу о взыскании денежных средств",
установил:
ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" обратилось в суд с иском к Маргаряну М.Г. о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в размере 238497,14 рублей, расходов по уплате госпошлины - 5585 рублей.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, заслушав представителя ООО " РТ-Инвест Транспортные Системы" по доверенности Дизенко В.С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Вывод судьи об отказе в принятии иска по мотиву подведомственности спора арбитражному суду является верным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам процессуального закона.
Доводы жалобы, оспаривающие указанный вывод судьи отклоняются ввиду следующего.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен отказ в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
По ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
По смыслу указанных норм основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.
Как усматривается из представленного материала, ответчик Маргарян М.Г. является индивидуальным предпринимателем, сведения о его регистрации внесены ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ОГРНИП N с указанием дополнительного вида деятельности - 49.41.2 перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.
Из ПТС на транспортное средство усматривается, что Маргарян М.Г. является собственником транспортного средства - грузовой тягач сидельный <данные изъяты>
Обращаясь с настоящим иском, ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" просит взыскать с Маргаряна М.Г. задолженность по системе взимания платы "Платон" в связи с эксплуатацией указанного транспортного средства.
Из данных обстоятельств с очевидностью следует, что указанный спор подведомственен арбитражному суду, что верно указал судья в оспариваемом определении, поскольку связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности по перевозке грузов и имеет место между индивидуальным предпринимателем Маргарян М.Г. и юридическим лицом ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы".
Доводы частной жалобы о том, что ответчик оформлен у ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" как физическое лицо, не влекут отмену определения, поскольку данный факт не является обстоятельством исключающим осуществление Маргарян М.Г. предпринимательской деятельности по перевозке грузов согласно внесенным сведениям ЕГРИП.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 12 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка