Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-8092/2021

г.Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Козлова О.А., Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 16 февраля 2021 года

по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", администрации города Нижнего Новгорода об устранении препятствия в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения истца ФИО3, его представителя ФИО10, поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" ФИО11, просившей оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", администрации города Нижнего Новгорода об устранении препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование иска указав, что ФИО3 является собственником земельного участка [номер] расположенного по адресу: [адрес] (кадастровый номер земельного участка -[номер] Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2015 г. Участок зарегистрирован с единственным обременением - ипотека в силу закона. Согласно свидетельства о государственной регистрации права предыдущего собственника (от 28 июня 2013 г.) - ФИО1 - ограничения права зарегистрированы не были. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2015 г. ограничение (обременение) права не зарегистрировано. На данном земельном участке располагаются опоры 10, 11, 12 отпайка на ТП-1899 Л-1025 ПС "Минитно" (до 2018 г. - Л-1011 ПС "Митино"). Письмом N МР7-НН 7/22/7450 от 20.06.2019г. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" подтвердило, что вышеназванный объект электросетевого хозяйства находится на балансе Общества и принадлежит Обществу на праве собственности. Ранее, в целях получения информации об объекте, расположенном на названном земельном участке и разрешения вопроса о его использовании, истцом запрашивалась проектная документация и разрешительные документы на строительство воздушной линии электропередачи 10 кВ N 1011 ПИ "Митино" и ТП N 1899, соответствующих опор (N N10,11,12). Документы запрашивались как в обществе, так и в администрации Богородского муниципального района Богородской области, как органа местного самоуправления, в полномочия которого входит согласования расположения объектов электрохозяйства. Ответчик и Администрация подтвердили, что проектная документация на объект отсутствует (письмо Общества N ИНЭ/43-27/10769 от 26.08.2019 г.), информация по внесению изменений в земельно-кадастровую документацию, установки границ земельного участка отсутствует (письмо Администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района N 13/4 от 28.11.2019г.), разрешения на строительство воздушной линии электропередачи "10 кВ N 1011 ПС "Митино" и ТП N 1899" не выдавались (письмо Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области N 104-18-2/5980 от 25.12.2019г.), акты отвода земельного участка и другие документы, предусмотренные законом, касающиеся строительства объекта электросетевого хозяйства, также не предоставлялись. Администрация Новинского сельсовета в письме от 21.11.2019 г. указала, что информация по расположению опоры ЛЭП 10 кВ, принадлежащих ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на земельном участке истца отсутствует. В письме N ИНЭ/43-27/10769 от 26.08.2019г. Общество обосновало невозможность предоставления проектной документации тем, что срок ее хранения составляет 5 лет в соответствии с Приказом Министерства культуры РФ от 25.08.2010 г. N 558 (без указания ссылки на пункт Приказа). Между тем, данный Приказ не содержит сроков хранения для документов энергетической отрасли. Отсутствие проектной документации на объект электросетевого хозяйства, отсутствие разрешительной документации на его строительство, а также факт самовольного занятия земельного участка истца, установления на нем электрических столбов в количестве трех штук и прокладки высоковольтных проводов является нарушением законодательства. Полагает, что объект электросетевого хозяйства, расположенный на земельном участке истца, обладает признаками самовольной постройкой, поскольку был возведен с нарушением законодательства, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Просил суд обязать ПАО "МРСК Центра и Приволжья" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] (ранее -[адрес]) путем реконструкции сооружения - воздушной линии электропередачи 10 кВ N 1011 ПИ "Митино" и ТП N 1899 в части пролетов опор NN 10-12 (включительно): вынести опоры (столбы) NN 10-12, провода, перенести охранную зону объекта электросетевого хозяйства за внешнюю границу земельного участка с кадастровым номером N[номер], расположенного по адресу: [адрес] (ранее - [адрес] в срок в течении 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в пользу ФИО3 в случае неисполнения решения суда в части обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] (ранее - [адрес]) путем реконструкции сооружения - воздушной линии электропередачи 10 кВ N 1011 ПИ "Митино" и ТП N 1899 в части пролетов опор NN 10-12 (включительно) в размере 150 000 руб. ежемесячно, начиная с последнего числа 5-го месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, по день полного исполнения обязанности; с публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере 2149 рублей.

Определением суда от 28.07.2020 года принято заявление представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО10 об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит суд обязать ПАО "МРСК Центра и Приволжья" устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый [номер], расположенным по [адрес], путем реконструкции сооружения воздушной линии электропередачи 10кВ N 1011ПИ "Митино" и ТП N 1899 в части пролетов опор N N10-12 (включительно); произвести переукладку линии электропередач путем воздушного способа прокладки на подземный в срок в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 24.09.2020 года принято заявление представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО10 об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому согласно которому обязать ПАО "МРСК Центра и Приволжья" демонтировать с принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], опоры [номер],11,12 отпайки на ТП-1899 Л-1025 ПС "Митино" (до 2018 года Л-1011 ПС "Митино"); взыскать с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей; взыскать с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу ФИО3 расходы по уплате услуг представителя в размере 35000 рублей: взыскать с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере 2149 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу ФИО3 в случае неисполнения решения суда в части обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком путем реконструкции в размере 150000 рублей ежемесячно, начиная с последнего числа 5-го месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, по день полного исполнения обязанности.

Определением суда от 19.11.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Определением суда от 14.01.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Богородского муниципального района Нижегородской области.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 04 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", администрации города Нижнего Новгорода об устранении препятствия в пользовании земельным участком.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка Паспорту ЛЭП и иным инвентарным карточкам учета, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о законности возведения опор. По мнению заявителя, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", не обладая правами на земельный участок и разрешением муниципальных властей, в 2011 году самовольно разместило объект электросетевого хозяйства на земельном участке, собственником которого он является. Факт соблюдения градостроительных и строительных норм ответчиком не был установлен судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 его представитель ФИО10 поддержли доводы жалобы, представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" ФИО11 просила оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1113 кв.м., адрес объекта: [адрес]

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 29.10.2015 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права 52-52/124-52/012/702/2015-1321/2.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.10.2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что предыдущим собственником спорного земельного участка был ФИО2

Из Публичной кадастровой карты видно, что земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер] стоит на кадастровом учете с 01.01.2015 года как ранее учтенный.

На данном земельном участке, принадлежащем истцу, расположены опоры N 10-12 отпайка на ТП-1899 Л-1025 ПС "Митино".

Выводы суда о введении опор в эксплуатацию в 1962 году подтверждается инвентарными карточками [номер], [номер]. Данная отпайка была построена для электроснабжения трансформаторной подстанции N 1899 (ТП - 1899) "Зерноток"), введенной в эксплуатацию в 1962 году и для электроснабжения объектов сельскохозяйственного назначения, построенных в 1952 году.

До 2018 года данная линия электропередачи 10 кВ имела наименование Л-1011 ПС "Митино". В 2011 году проведен капитальный ремонт ВЛ и в результате перераспределения нагрузок отпайка на ТП-1899 Л-1011 ПС "Митино" была переименована на Л-1025 ПС "Митино".

Данная электроустановка принадлежит ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на праве собственности и находится в зоне обслуживания Богородское РЭС ПО "Кстовские электрические сети".

При этом земельный участок под данными опорами находится в пользовании у ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в постоянном (бессрочном) пользовании и производит ежеквартально оплату земельного налога, что подтверждается платежными поручениями, которые имеются в материалах дела.

При этом, как усматривается из выкипировки из публичной кадастровой карты, прилегающая территория разработана либо застроена, трансформаторная подстанция N 1899 соединена с ЗТП N 1896 Новинки через спорный участок по прямой линии (л.д. 68, 69 т.1).

Как установлено судом, от указанных опор отпайка на ТП-1899 Л 1025 ПС "Митино" осуществляется электроснабжение населения поселка Новинки городского округа Нижний Новгород, водонапорной башни, дорожное освещение, двух садоводческих товариществ и вышки сотовой связи.

Ответчик, являясь сетевой организацией, осуществляет передачу электрической энергии потребителям с использованием принадлежащих ему объектов электроэнергетики, в том числе линий электропередачи, в отношении которых истцом заявлено требование о сносе, осуществляется энергоснабжение большого количества потребителей, в том числе социально-значимых объектов.

Как установлено судом, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" были рассмотрены варианты переноса линий электропередачи, но их перенос на другое место не представляется возможным ввиду отсутствия земельных участков, свободных от прав третьих лиц. Перевод нагрузки также не представляется возможным, поскольку был осуществлен ранее, с учетом данной ВЛ 10 кВ.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Поскольку спорные опоры является элементом линейного объекта и не является самостоятельным объектом недвижимости, коллегия полагает, что удовлетворение требований о демонтаже части опор не возможно и в связи с утратой в таком случае технических характеристик линии электропередач в целом, требования о переносе опор поддержаны не были, предметом разбирательства являлись именно уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования о демонтаже трех опор N 10, 11, 12 (л.д. 102 т.1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства того, что право, за защитой которого он обратился, нарушается по вине ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Довод апелляционной жалобы относительно того, что материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о законности возведения опор, подлежит отклонению.

ВЛ - 10 кВ Л 1011 (в настоящий момент Л-1025; инвентарный [номер]) была построена и введена в эксплуатацию в 1962 году, то есть ранее оформления прав на земельный участок истцом и предыдущими собственниками, на земельном участке, который ранее являлся землями, принадлежащим Новинской сельской администрации, и был предоставлен в пользование ФИО2. Сам факт ввода ВЛ - 10 кВ в эксплуатацию подтверждает соблюдение действовавших в тот период (1962 год) строительных, технических и иных норм и правил. На момент приобретения земельного участка как истец, так и предыдущие собственники не могли не знать о нахождении на территории данного земельного участка опор ВЛ - 10 кВ и фактически согласились с их наличием.

Отсутствие ограничений в свидетельстве о праве собственности на земельный участок при условии фактического нахождения на нем опор не может являться доказательством возведения данного объекта с нарушением установленного порядка его строительства и регистрации. Истец приобрел земельный участок в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки, то есть с находящимися на земельном участке опорами ВЛ - 10кВ.

Поскольку спорные опоры сооружены на земельном участке на законных основаниях, задолго до приобретения его истцом, при покупке земельного участка истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был располагать информацией о размещении на нем данных опор, которые не являются временным сооружением и, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок истцу были известны.

С учетом времени возведения опор отсутствие у органов местного самоуправления информации о местонахождении проведений линий не свидетельствует о нарушении прав истца, сами организации, куда обращался истец, были созданы уже после строительства линии.