Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-8092/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черкуновой Л.В.,

судей Чирковой И.Н., Неугодникова В.Н.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цыбуляка И.Н. на решение Советского районного суда г. Самары от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Цыбуляка И.Н. к АО "Самарастройдеталь", финансовому управляющему Жуковскому А.В. о внесении записи об увольнении в трудовую книжку - оставить без удовлетворения в полном объеме".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Цыбуляк И.Н. обратился в суд к АО "Самарастройдеталь", финансовому управляющему Жуковскому А.В. о внесении записи об увольнении в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований Цыбуляк И.Н. указал, что между ним и АО "Самарастройдеталь", в лице генерального директора общества ФИО1, заключен трудовой договор от 01 ноября 2016г., согласно которому, он принят на работу в должности начальника отдела по сохранности имущества предприятия.

01 ноября 2016г. Цыбуляк И.Н. приступил к своим обязанностям.

Внеочередным собранием акционеров АО "Самарастройдеталь" ФИО1 отстранен от обязанностей генерального директора общества.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором предприятия с 08 августа 2017г. является ФИО2

Цыбуляк И.Н. обращался к ФИО2 с просьбой внести запись об увольнении в трудовую книжку, но данная просьба осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Цыбуляк И.Н. просил обязать руководство АО "Самарастройдеталь" внести запись об увольнении в трудовую книжку Цыбуляка И.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Цыбуляк И.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не дал должной правовой оценке трудовому договору, оформленному надлежащим образом, приказу о его приеме на работу, должностной инструкции, которые и послужили основанием для внесения записи в трудовую книжку о трудоустройстве. В настоящее время истец признан несостоятельным (банкротом), при наличии открытой записи в трудовой книжке у него нет возможности встать на учет ни в службу занятости, ни трудоустроиться на другую работу.

В заседании суда апелляционной инстанции Цыбуляк И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, указав, что после заключения трудового договора приступил к исполнению трудовых обязанностей 1 ноября 2016 г.

Представитель АО "Самарастройдеталь" Никитина Т.В. просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что общество не может аннулировать запись в трудовой книжке Цыбуляка И.Н., поскольку он на работу не принимался, запись о приеме сделана не сотрудником АО "Самарастройдеталь".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003г. N 225 "О трудовых книжках" все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжении) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжении).

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением работодателя).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В дело представлена копия приказа по ОАО "Самарастройдеталь" от 28 октября 2016г. N о приеме Цыбуляка И.Н. на должность начальника отдела по сохранности имущества предприятия с 01 ноября 2016 года, с оплатой в размере 25 000 руб. в месяц, согласно штатному расписанию; трудовой договор Nб/н от 01 ноября 2016г., вкладыш в трудовую книжку серии N, в котором имеется запись о трудоустройстве 03 апреля 2017г. Цыбуляка И.Н в АО "Самарастройдеталь" на основании приказа N от 03 апреля 2017г. По мнению истца, указанные доказательства подтверждают факт трудовых отношений, возникших между ним и АО "Самарастройдеталь", соответственно имеются основания для удовлетворения требований о внесении записи в трудовую книжку об увольнении.

Судом первой инстанции установлено, что ранее доводы истца о наличии трудовых отношений между ним и АО "Самарастройдеталь" являлись предметом проверки суда.

Так, решением Советского районного суда г. Самары от 02 октября 2019г. (дело N 2-2725/2019) в удовлетворении исковых требований Цыбуляка И.Н. к АО "Самарастройдеталь" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат отказано.

Рассматривая данный спор, на основании лишь представленного Цыбуляком И.Н. трудового договора б/н от 01 ноября 2016г., суд не смог установить факт трудовых отношений между ним и АО "Самарастройдеталь".

Суд указал, что трудовой договор б/н от 01 ноября 2016г. не мог быть подписан генеральным директором ФИО1, поскольку с 01 ноября 2016г. он находился в отпуске на основании заявления от 28 октября 2016г.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда установлен факт злоупотребления генеральным директором ФИО1 в 2016 г. своими правами, выразившегося в подписании необоснованных договоров, в ущерб интересам АО "Самарастройдеталь".

Решением внеочередного собрания акционеров ОАО "Самарастройдеталь" от 30 декабря 2016г., оформленным протоколом от 30 декабря 2016г., досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО1, генеральным директором избрана ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При рассмотрении требований Цыбуляка И.Н. о взыскании заработной платы судом обозревалось решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017г. по делу N А55-27044/2017, которым должник Цыбуляк И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Дело о банкротстве возбуждено по заявлению Цыбуляка И.Н., в котором он указал, что не трудоустроен, источников дохода не имеет, что опровергает его доводы о наличии трудовых отношений с АО "Самарастройдеталь".

ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 15 марта 2019 г. N предоставила справки о доходах Цыбуляка И.Н. по форме 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы (с января по апрель 2015г. доходы, получаемые в ООО "<данные изъяты>", с марта по декабрь 2016г. ГУП "<данные изъяты>"). При этом сведения о доходах Цыбуляка И.Н. за 2017 и 2018 годы отсутствуют.

По сведениям ГУ-ОПФ РФ по Самарской области от 19 марта 2019г. N для включения в индивидуальный лицевой счет Цыбуляка И.Н. имеются сведения о работе в следующих организациях: ООО "<данные изъяты>" (с 01 января 2015г. по 01 апреля 2015г.), ГКУ СО "Центр занятости населения г.о. Самара" (с 16 апреля 2015г. по 15 октября 2015г.), ГУП СО "<данные изъяты>" (с 01 марта 2016г. по 30 сентября 2016г.).

Также предоставлены сведения УФНС России по Самарской области от 26 марта 2019 г. N о получении Цыбуляком И.Н. доходов в 2015 году в ООО "<данные изъяты>", в 2016 и 2017 годах в ГУП "<данные изъяты>", сведения о доходах за 2018 год не указаны.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что характерные признаки трудовых отношений между Цыбуляком И.Н. и АО "Самарастройдеталь" отсутствуют, допуск истца к выполнению трудовой функции не подтвержден, в связи с чем 2 октября 2019 г. постановилрешение об отказе истцу в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец утверждает, что с 1 ноября 2016 г. приступил к исполнению своих обязанностей, перестал работать у ответчика весной 2017 г. в связи с невыплатой заработной платы.

Судебная коллегия обозревала подлинник трудовой книжки истца, из которой следует, что принят он на должность начальника отдела по сохранности имущества АО "Самарастройдеталь" 3 апреля 2017 г. на основании приказа N от той же даты. Указанная запись противоречит условиям трудового договора, а также приказу генерального директора ОАО "Самарастройдеталь" от 28 октября 2016 г. N, согласно которому Цыбуляк И.Н. принят на работу с 1 ноября 2016 г.

Таким образом, запись в трудовой книжке свидетельствует о том, что истец был принят на работу именно тогда, когда по его словам он прекратил трудовую деятельность, что опровергает его доводы о наличии трудовых отношений между сторонами.

Следует также отметить, что при обозрении подлинника трудовой книжки с очевидностью подтверждается и не оспаривается Цыбуляком И.Н., что запись о его приеме на работу к ответчику от 3 апреля 2017 г. выполнена тем же лицом, которое производило запись о приеме и увольнении истца из ГУП СО "<данные изъяты>", где истец работал до 31 марта 2017 г. по основному месту работы - ФИО3, которая работником АО "Самарастройдеталь" не являлась.

Согласно письменным пояснениям действующего с 30 декабря 2016г. по настоящее время генерального директора АО "Самарастройдеталь" ФИО2, Цыбуляк И.Н. в АО "Самарастройдеталь" никогда не работал, приказ N-к от 03 апреля 2017г. по АО "Самарастройдеталь" о приеме на работу Цыбуляка И.Н. не издавался, соответственно и приказ о его увольнении издан быть не может. При этом, согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, трудовая книжка на период работы работника находится у работодателя, однако трудовой книжки Цыбуляка И.Н. в АО "Самарастройдеталь" не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, применяя положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Цыбуляка И.Н. о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, поскольку совокупность представленных в дело доказательств с очевидностью подтверждает, что между сторонами трудовые отношения не возникли.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимания пояснения Цыбуляка И.Н. о том, что он прекратил трудовую деятельность в АО "Самарастройдеталь" весной 2017г., срок на обращение с заявленными требованиями в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ истек летом 2017 году, в связи с чем суд обоснованно применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, о чем просил представитель АО "Самарастройдеталь".

Доводы апелляционной жалобы Цыбуляка И.Н. о том, что представленный трудовой договор б/н от 01 ноября 2016г., приказ о приеме на работу N-к от 28 октября 2016г., а также запись в трудовой книжке подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доказательства являлись предметом оценки суда в рамках разрешения спора о взыскании заработной платы, а установленные на основании этой оценки обстоятельства, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Приведенные истцом доказательства противоречат друг другу и не могут подтверждать обоснованность заявленных требований. Иные доказательства, указывающие на правомерность внесения записи о трудоустройстве Цыбуляка И.Н. в трудовую книжку, в деле отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что последствия пропуска срока обращения в суд с иском не могут применяться, поскольку с приказом об увольнении истец не ознакомлен, соответственно требования истца об обязании работодателя внести запись об увольнении в трудовую книжку относятся к длящимся правоотношениям, основаны на ошибочном толковании норм материального права. О нарушении своего права истцу было достоверно известно в 2017 г., однако в суд обратился только 24 декабря 2020 г., т.е. с существенным пропуском установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока.

Доводы о том, что запись препятствует истцу вступить в иные трудовые правоотношения, основанием к удовлетворению иска являться не могут, поскольку не установлено, что нарушителем прав истца является АО "Самарастройдеталь", следовательно, оснований для возложения на него обязанности восстановить нарушенное право не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требований о признании отношений трудовыми истец не заявлял, просил только внести запись в трудовую книжку об увольнении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку внесение соответствующей записи в трудовую книжку является следствием установления трудовых отношений, которые в данном случае отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбуляка И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка