Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-8092/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Калинченко А.Б., Владимирова Д.А.

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-956/2020 по иску Нефедовой Антонины Ивановны к ООО "Заря" о досрочном расторжении договора аренды, по апелляционной жалобе ООО "Заря" на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Нефедова А.И. обратилась суд с указанным иском к ООО "Заря", ссылаясь на заключенный 9 сентября 2016 года между сторонами спора договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 55 002 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 59 002 кв.м.

С 2017 года ответчик не исполняет обязательства по выплате арендной платы, в связи с чем истец полагает, что имеются основания для досрочного расторжения договора. Кроме того, в отношении ООО "Заря" определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 введена процедура, применяемая по делам о банкротстве - наблюдение.

Истец просила суд досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка от 09.09.2016, заключенный между сторонами спора, Погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации от 14.09.2016 года N 61-61/010-61/010/003/2016-2252/1. Обязать ООО "Заря" передать по акту приема- передачи земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 55 002 кв.м.,; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 59 002 кв.м..

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Представителем ООО "Заря" подана апелляционная жалоба, заявлено об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, подсудность настоящего спора должна была быть определена по правилам ст.30 ГПК РФ и дело подлежало рассмотрению судом по месту нахождения земельных участков.

Ссылается на то, что суд, принимая решение по делу, вышел за рамки заявленных исковых требований, прекратив обременение в виде аренды.

Указывает на то, что ООО "Заря" находится в процедуре банкротства, в связи с чем спор о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Заря".

По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам ответчика о наличии признаков злоупотребления правом, так как в период с 30.06.2020 по 14.07.2020 в Белокалитвинский городской суд РО обратилось 170 физических лиц с аналогичными исковыми требованиями о расторжении договора аренды с ООО "Заря". Полагает, что в целях подтверждения волеизъявления истца на подачу настоящего иска необходимо было обеспечить его личную явку в суд, а также убедиться в его местонахождении.

Обращает внимание на то, что, заявляя о расторжении договора аренды земельного участка, истец не заявляет о взыскании арендных платежей.

Кроме того, согласно переданным временному управляющему документам, у ООО "Заря" не имеется задолженности перед истцом. Судом не проверено наличие права у истца на обращение с требованием о расторжении договора аренды, не установлено наличие права собственности на спорный участок.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из дела, между истцом и ООО "Заря" был заключен договор аренды земельного участка от 09.09.2016, зарегистрирован в УФРС по Ростовской области 14.09.2016 года N 61-61/010-61/010/003/2016-2252/1. ООО "Заря" является арендатором земельных участков истца.

17.07.2019 Нефедовой А.И. в адрес ООО "Заря" направлено требование об устранении нарушений договора аренды и выплате арендной платы, которое оставлено без ответа.

17.09.2019 в адрес ООО "Заря" арендодателем направлена претензия с предложением расторгнуть договор и передать по акту приема-передачи земельные участки, которая также осталась без ответа.

В отношении ООО "Заря" определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020г. введена процедура применяемая по делам о банкротстве - наблюдение.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 452, 607, 614, 615, 619 ГК РФ, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-фз "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что имеются основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, который заключен с ООО "Заря", прекращения записи в ЕГРН об обременении принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков правами аренды, об обязании ответчика передать земельные участки по акту приема- передачи собственнику, поскольку установлена невыплата арендной платы в определенном договором объеме более двух сроков подряд.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено ч. 1, п. 2, п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст. 452 ГК РФ).Поскольку факт не оплаты арендой платы подтвержден материалами дела и достоверно установлен, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы апеллянта о рассмотрении дела с нарушением подсудности, которая, по мнению апеллянта, должна определяется по правилам ст. 30 ГПК РФ - по месту нахождения земельных участков, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Из дела видно, что в суде первой инстанции сторонами не заявлялось о нарушении правил подсудности. Обстоятельств, которые бы препятствовали заявлению соответствующего ходатайства не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, прекратив обременение в виде аренды, так как истец по иску просил о погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации, также подлежат отклонению, поскольку в резолютивной части по существу изменена лишь формулировка, тогда как существо исковых требований не изменилось.

В соответствии с пунктом 99 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения записей о сделке и об ограничении (обременении) в порядке, установленном пунктом 16 Порядка.

Довод жалобы о том, что ООО "Заря" находится в процедуре банкротства, не является основанием отмены решения суда.

Нарушения, послужившие основанием для расторжения договора аренды, допущены ответчиком задолго до введения процедуры наблюдения, а само по себе введение в отношении общества процедуры наблюдения не является препятствием для расторжения договора аренды; требование о расторжении договора не относится к числу ни денежных, ни имущественных, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке; на момент вынесения обжалуемого решения решение суда о признании ответчика банкротом не принято, конкурсное производство не открыто. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.12.2020 N 305-ЭС20-19428 по делу N А40-179573/2019.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом, заключающемся в предъявлении иска со ссылкой на то, что в период с 30.06.2020 по 14.07.2020 в Белокалитвинский городской суд Ростовской области, обратилось 170 физических лиц с аналогичными исковыми требованиями о расторжении договора аренды с ООО "Заря" и истцом не заявляются требования о взыскании задолженности по договору аренды, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу вышеприведенных требований закона и с учетом положений статей 3, 11 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение в суд за защитой нарушенного права, предъявление иска и редакция исковых требований являются правом, а не обязанностью истца и не свидетельствует о недобросовестном осуществлении им гражданских прав.

Кроме того, апеллянтом не доказано наличия злоупотребления правом со стороны истца с целью получения выгоды, истцом выбран предусмотренный законом и допустимый способ защиты нарушенного права - путем предъявления требования о расторжении договора аренды земельного участка в связи с невыплатой ответчиком задолженности по арендной плате в течение длительного времени.

Довод жалобы о том, что в целях подтверждения волеизъявления истца на подачу настоящего иска в суд, необходимо было обеспечить личную явку в суд истца, а также убедиться в его местонахождении, не основано на нормах процессуального права, поскольку явка в суд является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Истец имеет право на участие в деле как лично, так и с участием представителя, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истцовой стороны, извещенной надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие содержится в исковом заявлении (л.д. 6). Оснований полагать, что Нефедова А.И. не выразила волю на подачу настоящего иска не имеется.

Что касается доводов о том, что судом не проверено наличие права у истца на обращение с требованием о расторжении договора аренды, не установлено наличие у истца права собственности на объекты недвижимости, то эти доводы являются безосновательными, поскольку факт заключения спорного договора с истцом, ответчиком по делу не оспаривался, следовательно, истец, как сторона договора, вправе заявить в судебном порядке требование о досрочном расторжении договора аренды. При этом ответчиком не представлено сведений о том, что спорные земельные участки принадлежат иным лицам.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.05.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка