Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-8092/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семенова С.Ф. - Гасимова Р.Х. на решение Московского районного суда г. Казани от 15 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Семенов С.Ф. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства (далее ООО "УК ЖКХ) Московского района" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование иска указано, что 29 февраля 2020 года во дворе дома N <адрес> города Казани произошло падение дерева на принадлежащий Семенову С.Ф. автомобиль марки "Volkswagen Tiguan" с государственным регистрационным знаком ...., что подтверждается постановлением ОП N 5 "Московский" УМВД России по городу Казани об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2020 года.

В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения. Указывает, что падение дерева произошло по вине ООО "УК ЖКХ Московского района" вследствие ненадлежащего контроля за состоянием насаждений. В ответ на требование истца о возмещении причиненного вреда, ответчик сообщил о необходимости проведения независимой оценки; необходимый ремонт автомобиля обязался провести за свой счет.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Независимое оценочное агентство" N 6794-20 от 29 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 183100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 13605,78 рублей. Стоимость заключения составила 6000 рублей.

06 июля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

23 июля 2020 года ответчик перечислил истцу сумму в счет возмещения ущерба в размере 67825,85 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере 128879,93 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3778 рублей, почтовые расходы 280,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, не отрицая вину в причинении ущерба и обязанности по его возмещению, не согласился с суммой иска.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая заявленные требования, суд принял как надлежащее доказательство заключение общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Экспресс оценка" N С-5589/20 от 04 января 2021 года, факт выплаты ответчиком истцу в счет возмещения ущерба суммы, покрывающей сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную экспертным заключением, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Семенова С.Ф.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требованийСеменова С.Ф. о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку она исчислена исходя из ремонтных воздействий в виде замены панели крыши, тогда как заключением судебной экспертизы необходимость замены отвергнута.

Не согласившись с решением суда, представителем Семенова С.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Отмечает, что экспертиза, послужившая основанием для вынесения обжалуемого решения, проведена с грубыми нарушения закона, в частности, проведена экспертами, не находящимися в штате ООО "Экспресс оценка". Отмечает, что судом не было рассмотрено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. Критикует отказ суда во взыскании утраты товарной стоимости, ссылаясь на увеличение размера УТС в случае проведения ремонта.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2020 года во дворе дома N <адрес> города Казани произошло падение дерева на принадлежащий Семенову С.Ф. автомобиль марки "Volkswagen Tiguan" с государственным регистрационным знаком ...., что подтверждается постановлением ОП N 5 "Московский" УМВД России по городу Казани об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2020 года.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО "УК ЖКХ Московского района".

Заключением ООО "Независимое оценочное агентство" N 6794-20 от 29 февраля 2020 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 183098,66 рублей, величина утраты товарной стоимости - 13605,78 рублей.

06 июля 2020 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, в ответ на которую ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 67825,85 рублей.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспресс оценка". Согласно заключению эксперта от 04 января 2021 года N С-5589/20 восстановление металла путем вытягивания является объективно необходимым и достаточным для восстановления панели крыши транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 64465 рублей.

При этом, в нарушение Приказа Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 года N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", в заключении не указано каким образом определена величина деформации металла, отсутствуют доказательства инструментального контроля величины площади деформации металла. Помимо этого, в заключении не отражено в чем выражена деформация металла.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что имеются основания для назначения по данному делу повторной судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; а также определения утраты товарной стоимости автомобиля с учетом ответа на первый вопрос.

Руководствуясь статьями 199, 79, 80, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по делу по иску Семенова Станислава Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, повторную судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак ...., необходимого в связи с падением на указанный автомобиль дерева 29 февраля 2020 года?

С учетом ответа на первый вопрос определить величину утраты товарной стоимости данного автомобиля?

Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов", расположенному по адресу: город Казань, улица Завойского, дом 13, офис 1.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установить срок проведения экспертизы до 28 июля 2021 года.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского делаN 33-8092/2021.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Семенова Станислава Федоровича.

Экспертной организации по результатам исследования предоставить финансово-экономическое обоснование затрат на проведение экспертизы.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов на оплату судебной экспертизы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка