Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года №33-8092/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-8092/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Анфиловой Т.Л.
Киньягуловой Т.М.
Рахматуллине И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УправКом" на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
К.Г.Ф. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу (САО) "ВСК", Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "УправКом", Г.Р.А., Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование иска следующее. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, является ООО "УправКом". дата между истцом и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования указанной квартиры (полис N...), согласно которому были застрахованы имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, в результате пожара, аварии инженерных систем (отопление, водоснабжения); проникновения воды из соседних (чужих) помещений; стихийных бедствий; противоправных действий третьих лиц; падения летательных аппаратов и их обломков. Договором предусмотрено, что страховая сумма по рискам, связанным с повреждением или утратой внутренней отделки и оборудования квартиры - 200 000 руб., страховая сумма, по рискам, связанным с повреждением или утратой домашнего (движимого) имущества - 100 000 руб. дата произошел залив принадлежащей истцу квартиры в результате проникновения в нее воды из квартиры N ..., расположенной этажом выше и принадлежащей Г.Р.А., по причине выхода из строя отсекающего крана разводки в указанной квартире. Комиссией в составе главного инженера ООО "УправКом" Б.В.П., слесаря-сантехника Я.З.Ф., истца, как собственника квартиры N ..., был составлен соответствующий акт. Согласно заключению эксперта N ..., подготовленному по заказу истца ООО "...", размер ущерба составляет 865 047,97 руб. Признав данный случай страховым, САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 194 619,84 руб., из которых: 154 619,84 руб. - страховое возмещение по рискам, связанным с повреждением или утратой внутренней отделки и оборудования квартиры, и 40 000 руб. - по рискам, связанным с повреждением или утратой домашнего (движимого) имущества квартиры. Не согласившись с размером выплаченного САО "ВСК" страхового возмещения, истец просит взыскать в свою пользу: с САО "ВСК" - страховое возмещение в размере 105 380,16 руб., с ООО "УправКом" и Г.Р.А. в возмещение причиненного ущерба - 670 428,13 руб., с ООО "УправКом" - неустойку в размере 181 015,60 руб., штраф в размере 425 721,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., с ООО "УправКом", САО "ВСК" и Г.Р.А. в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 16 500 руб.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения проведенной по делу по поручению суда судебной строительно - технической экспертизы, истец заявил об отказе от исковых требований к с САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 105 380,16 руб. и просит взыскать в свою пользу: с ООО "УправКом" и Г.Р.А. в возмещение убытков - 573 121,81 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 16500 руб., с ООО "УправКом" - неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба за период с 30 июля 2019 г. по 7 августа 2019 г. (9 дней) в размере 154 742,89 руб. (767741,65 руб. (определенная судебным экспертом рыночная стоимость ремонта, требующегося для восстановления поврежденных внутренней отделки квартиры) - 194 619,84 руб. (сумма страхового возмещения, предоставленного САО "ВСК" истцу в связи с наступлением страхового случая) = 573121,81 руб. х 3% х 9 дней), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 363932,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (том 3, л.д. 153 - 156).
Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата производство по данному гражданскому делу в части исковых требований, заявленных К.Г.Ф. к САО "ВСК", о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (том 3, л.д. 167).
Обжалуемым решением суда (с учетом определения об исправлении описки (том 4, л.д. 73) исковые требования, заявленные К.Г.Ф. к ООО "УправКом", Г.Р.А., СПАО "Ингосстрах", о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены частично, с ООО "УправКом" в пользу К.Г.Ф. взыскано в возмещение убытков - 573 121,81 руб., неустойка в размере 80 000 руб., штраф в размере 327 060,90 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 14 025 руб., в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, заявленных к Г.Р.А. и к СПАО "Ингосстрах", К.Г.Ф. отказано. Данным решением суда с ООО "УправКом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 031,22 руб. (том 4, л.д. 60-65).
В апелляционной жалобе ООО "УправКом" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: в соответствии с действующим законодательством осмотр оборудования систем водоснабжения в многоквартирном доме должен проводиться совместно как собственниками помещений в многоквартирном доме, так и ответственными лицами, а в данном случае Г.Р.А., являющийся собственником квартиры N ..., из которой произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в указанной квартире не проживает, заявок об устранении протечек в системе водоснабжения от него в управляющую компанию не поступало, адрес фактического проживания, номер мобильного телефона Г.Р.А. управляющей компании не сообщал, в связи с чем управляющая компания не имела возможности регулярно проводить осмотр расположенного в его квартире общедомового имущества, а потому ответственность за сохранность и эксплуатацию находящегося в принадлежащем Г.Р.А. жилом помещении общедомового имущества несет Г.Р.А. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме. Полагая, что решение с учетом данных доводов является незаконным, ООО "УправКом" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о солидарном возмещении истцу причиненного ему заливом квартиры материального ущерба за счет ООО "УправКом" и за счет Г.Р.А. Жалоба также содержит просьбу об изменении решения суда посредством снижения штрафа и неустойки, взысканных в пользу истца (том 4, л.д. 75-81).
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "УправКом" ставит вопрос об изменении решения суда посредством снижения штрафа и неустойки, взысканных в пользу истца, до 5000 руб., ссылаясь в обоснование данного довода на отсутствие бюджетного финансирования, тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства и имущество ООО "УправКом", а также на то, что основной доход ООО "УправКом" как управляющей компании составляют платежи собственников помещений в многоквартирных домах, направляемые на содержание и текущий ремонт домов и взыскание с ООО "УправКом" в пользу истца денежных средств в значительном размере повлечет за собой ухудшение содержания многоквартирного дома.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "УправКом" Р.В.К., поддержавшую апелляционную жалобу и дополнение к ней по доводам, в них изложенным, представителя К.Г.Ф. М.А.Ш., представителя Г.Р.А. Н.Р.Ф., представителя СПАО "Ингосстрах" А.Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
С учетом требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ СП 30.13330 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденный приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 г. N 951/пр, предусматривает установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное открывание и закрывание потока воды и исходя из содержания пунктов 10.4, 10.5 данного стандарта первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.
Исходя из технических особенностей и функционального назначения указанных элементов внутридомовых инженерных систем они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, а потому относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных К.Г.Ф. к ООО "УправКом", Г.Р.А., СПАО "Ингосстрах", о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 2006 г. N 491, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.
При этом суд исходил из установленности того, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по причине разрыва расположенного в принадлежащей Г.Р.А. квартире запорного шарового (отсекающего) крана, находящегося в аварийном состоянии, на стояке холодного водоснабжения, и поскольку данный элемент внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома предназначен для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, то он относится к общему имуществу многоквартирного дома, а это - зона ответственности управляющей компании, что ООО "УправКом" не оспаривается.
Также суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "УправКом" обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены квартира истца и квартира Г.Р.А., из которой произошло затопление квартиры истца.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр систем водоснабжения в многоквартирном доме должен проводиться совместно собственником помещения и ответственными лицами, о том, что поскольку Г.Р.А., являющийся собственником квартиры N ..., из которой произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в указанной квартире не проживает, в управляющую компанию заявок об устранении протечек в системе водоснабжения от него не поступало, адрес фактического проживания Г.Р.А., номер его мобильного телефона управляющей компании не известен, то ООО "УправКом" было лишено возможности регулярно проводить осмотр расположенного в его квартире общедомового имущества, а потому ответственность за сохранность и эксплуатацию находящегося в принадлежащем Г.Р.А. жилом помещении общедомового имущества несет Г.Р.А. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что управляющей компанией ООО "УправКом" принимались какие либо меры по проведению проверки общедомового имущества, расположенного в принадлежащей Г.Р.А. квартире N ..., на предмет его работоспособности, ООО "УправКом" суду не представлено, судом установлено, что такие проверки ООО "УправКом" не проводились.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "УправКом" подтвердила данное обстоятельство, пояснив, как следует из протокола судебного заседания, что осмотр расположенного в помещениях многоквартирного дома, в котором расположены квартира истца и квартира Г.Р.А., общедомового имущества в обязательном порядке проводится совместно с собственником помещения один раз в полугодие, в остальных случаях - по заявке собственника помещения, однако осмотр общедомового имущества, расположенного в квартире Г.Р.А., из которой произошло затопление квартиры истца, не проводился ни разу.
Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об уклонении Г.Р.А. от предоставления ООО "УправКом" доступа в принадлежащее ему жилое помещение для проведения регулярных профилактических осмотров находящегося в нем общедомового имущества, не установлено, относимые и допустимые доказательства тому отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда о возложении ответственности за вред, причиненный истцу в результате затопления его квартиры, на ООО "УправКом" является правомерным, а довод жалобы о наличии правовых оснований для возникновения у ООО "УправКом" и Г.Р.А. солидарной ответственности за этот вред несостоятелен, противоречит нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.
Правовых оснований и для изменения решения суда в части взысканных с ООО "УправКом" в пользу К.Г.Ф. штрафа и неустойки судебная коллегия не усматривает на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка за период с 30 июля 2019 г. по 7 августа 2019 г. в размере 154 742,89 руб. снижена судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью нарушению ответчиком договорных обязательств до 80 000 руб. Судебная коллегия находит, что неустойка в указанном размере определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, размера причиненного истцу материального ущерба, продолжительности периода начисления неустойки, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и приводит к установлению баланса интересов сторон.
Оснований для повторного снижения неустойки, определенной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, а также для снижения взысканного с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в подтверждение наличия для этого правовых оснований не имеется.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УправКом" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Добрянская А.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка