Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-8092/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-8092/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Молчановой Л.А.,
судей: Казачкова В.В., Овчаренко О.А.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой И.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 июня 2020 года,
по делу по иску Письмеровой В.И. к Лебедевой И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛА:
Письмерова В.И. обратилась в суд с иском к Лебедевой И.В. о признании недействительным решения общего собрания.
Требования мотивировала тем, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес>. В апреле 2019 она узнала о проведенном в марте 2019 общем собрании.
Истец считает, что решение принято с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Собрание проведено по инициативе ответчика. Решение собрания оформлено протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатор собрания не известил собственников о собрании, объявления на доске извещений не разместил. Жители дома против заключения договора с компанией ООО "П4С", в собрании участия не принимали.
Указывает, что согласно приложению к Протоколу N (реестр вручения собственникам сообщений о проведении собрания), собственники помещений в доме были уведомлены о предстоящем голосовании путем вручения уведомления под личную подпись, однако, это свидетельствует о том, что уведомление о проведении собрания было вручено собственникам под роспись, а не размещено на лестничных площадках первых этажей в каждом подъезде дома, как было утверждено решением общего собрания собственников в 2015.
Считает, что данные действия инициатора собрания исключает возможность всех собственников МКД быть надлежащим образом уведомленными о собрании, поскольку не все собственники могут получить лично данное уведомление.
Таким образом, ответчиком нарушен порядок извещения собственников о предстоящем собрании, а именно, не обеспечена в равной мере возможность всем собственникам реализовать свое право на участие в собрании.
Документы, свидетельствующие о проведении голосования в очной форме (протокол) и об отсутствии кворума на очном голосовании отсутствуют. Данный факт подтверждается и показаниями свидетеля ФИО2, о том, что протокол на очном собрании собственников помещений не велся, результаты голосования не отражались в протоколе. Представленный реестр лиц, присутствующих на голосовании, не свидетельствует о проведении собрания в очной форме. Соответственно, сведения, содержащиеся в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности.
Ссылается на то, что из представленной копии решения собственников помещений, проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отдельных бюллетеней для каждого из собственников с перечнем вопросов повестки дня не было, собственникам предоставлялся реестр голосования при личном посещении непосредственно квартиры собственника. Голосование по единому списку, а не отдельными бюллетенями для каждого собственника, не обеспечивает в полной мере реализацию права собственника на участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, ограничивается возможностями инициативной группы по посещению собственников.
Таким образом, возможность установить факт ознакомления с поставленными на голосование вопросами тех собственников, которые ставили подписи на последующих листах решений, отсутствует. Следовательно, невозможно удостовериться в том, что собственники помещений голосовали именно по поставленным в повестке дня вопросам. В результате данного нарушения не все собственники смогли надлежащим образом ознакомиться с повесткой дня в полном объеме и проголосовать.
Указывает, что согласно пояснениям свидетелей следует, что председатель собрания Лебедева И.В., секретарь собрания БСВ член счетной комиссии ГММ, наделенные правом подсчета голосов и результатов общего собрания, с правом составления протокола общего собрания собственников, и его подписание, фактическое участие в подсчете голосов (кворума) не принимали, что является нарушением действующего законодательства.
Кроме того, оспариваемый Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ подписан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно подписан раньше окончания приема голосов собственников помещений, что является существенным нарушением законодательства РФ.
Полагает, что общее собрание, проводимое в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеет установленного кворума, так как в данном общем собрании участие приняли собственники помещений, не обладающие в совокупность 36,8 % голосов.
Согласно пояснениям ответчика Лебедевой И.В. при голосовании в заочной форме при непосредственном посещении квартир, были собственники, которые проголосовали "против" по вопросам повестки дня, однако из представленного реестра, не усматривается ни одного собственника, голосовавшего "против" поставленных на повестку дня вопросов.
Просит признать недействительным решение общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. <адрес> Признать договор управления с ООО "П4С" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 июня 2020 года постановлено:
Признать решение N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес> недействительным.
Признать договор управления, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> и ООО "П4С". недействительным.
В апелляционной жалобе Лебедева И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неверно установленными обстоятельствами по делу и неверным применением норм материального права.
Указывает на то, что поскольку доля истца в праве общей собственности на общее имущество является незначительной, ее голос не мог повлиять на решение, принятое в голосовании. Кроме того, истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с принятым решением. Доказательства нарушения законных прав и интересов истца также в материалы дела не представлено.
Считает, что поскольку собственники помещений дома по <адрес> были надлежащим образом уведомлены о проведении спорного собрания, то каждый собственник действовал в своих интересах, свободно реализовывал свои жилищные права, в том числе по реализации права на участие в общем собрании. Никто истца и иных собственников не ущемлял в реализации права на участии в голосовании, каждое заинтересованное лицо, собственник помещения имел возможность обратиться к инициаторам собрания получить либо реестр голосования с вопросами повестки дня, либо попросить изготовить индивидуальный бюллетень для голосования. Свободно реализуя свои права, истец не желал принимать участие в данном собрании. Обязать насильно принимать участие в спорном собрании никого нельзя, в том числе и истца.
Ссылается на то, что ни одним из нормативных актов не установлен порядок подсчета голосов в части того, кто именно должен производить подсчет голосов инициаторы собрания, счетная комиссия, третьи лица, обладающие познаниями в данной части или иные лица. Своими подписями счетная комиссия подтвердила подсчет голосов и достоверность сведений, содержащихся в протоколе в протоколе общего собрания. Недостоверность сведений, содержащихся в протоколе общего собрания и всех его приложениях истцом не доказана, обратного не представлено.
Полагает, что поскольку истцом оспаривался конкретный протокол, то ответчики предоставляли документы, связанные только периодом заочного голосования. Истцы и ответчик не оспаривали, что на очном собрании кворум отсутствовал, в связи с чем было проведено, заочное голосование. Признание факта освобождает от необходимости его доказывания. Таким образом, считает, что процедура проведения собрания не была нарушена.
Протокол очного голосования не является неотъемлемой частью спорного протокола и не - является его приложением. Отметка о проведении очного собрания имеется в спорном протоколе сторонами не оспорена, подтверждена свидетельскими показаниями. Поэтому в данном случае процедура проведения собрания ответчиками не была нарушена, а суд неправильно применил нормы материального права.
Считает, что даже если исключить все голоса, которые суд признал принятыми с нарушениями, все равно кворум на спорном собрании имеелся.
Относительно апелляционной жалобы Письмеровой В.И. принесены письменные возражения.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Согласно положений ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 настоящей статьи).
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В соответствии с ч. 4 указанной статьи, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что Письмерова В.И. является собственником <адрес> МКД по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось сторонами.
Лебедева И.В. является собственником жилого помещения в <адрес> в <адрес>.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в МКД по <адрес>, проведено в форме заочного голосования.
Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очное собрание собственников помещений МКД <адрес>, однако протокол очного собрания от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен не был. Заочное голосование проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инициаторами проведения собрания являлась Лебедева И.В. - собственник <адрес>.
На повестке дня стояли вопросы, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО "П4С", расторжении с ДД.ММ.ГГГГ всех договоров управления и иных договоров, отзыве доверенностей на совершение действий от имени собственников помещений МКД по <адрес>, а также, выборе новой управляющей компании - ООО "П4С", заключении с ней и утверждении условий договора управления.
В голосовании согласно протокола приняли участие собственники помещений, в совокупности занимающие площадь 2 433,12 кв.м., что составляет 69,17% от общей площади помещений дома, которая составляет 3 517,70 кв.м.
По результатам голосования собственниками помещений дома принято решение по поставленным вопросам, в том числе, по вопросу N о расторжении договора управления МКД по <адрес> и иных заключенных договоров, направленных на управление и обслуживание общедомового имущества, и по вопросам N и 5 о выборе способа управления управляющей компанией и заключении договора управления с ООО "П4С" с ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД по <адрес> заключен договор управления с ООО "П4С".
Суд первой инстанции, установив все существенные обстоятельства для разрешении настоящего спора, заслушав пояснения сторон, а также показания свидетелей, пришел к выводу о том, что заочное голосование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено с существенным нарушением норм действующего законодательства, что не обеспечило всем собственникам в равной мере возможность реализовать свое право на участие в собрании, в связи с чем признать решения, принятые на собрании действительными не представляется возможным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, правомерность которых объективно подтверждена представленными по делу доказательствами и не опровергнута стороной ответчика.
Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, которые были также подтверждены свидетельскими пояснениями, в ходе голосования не устанавливались действительные сведения в отношении собственником МКД принимавших участие в голосовании (наличие права собственности, объем этого права, полномочия по участию в голосовании от имени отсутствующего собственника), соответственно суд обоснованно установил, что результаты голосования нельзя признать волей большинства собственников помещений, что влечет недействительность результатов подсчета голосов и протокола общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры проведения общего собрания.
Так, из представленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ и реестра собственников помещений МКД по <адрес> следует, что отдельных бюллетеней для каждого из собственников с перечнем вопросов повестки дня не было, собственникам предоставлялся инициативной группой реестр голосования при личном посещении непосредственно квартиры собственников, которые были дома и открыли дверь. При этом, голосование по единому списку, а не отдельными бюллетенями для каждого собственника, не обеспечили в данном случае в полной мере реализацию права собственника, с то числе истца, истца на участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования.
Голосование ограничилось возможностями инициативной группы по посещению собственников, поскольку отдельные бюллетени собственникам не выдавались и не направлялись, в голосовании принимали участие только те лица, которые открыли дверь при их посещении инициативной группой.
По смыслу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, то есть каждый собственник должен иметь возможность оформить свое отдельное решение по каждому вопросу повестки дня в удобное для себя время в период голосования.
В результате данного нарушения истец, как и иные собственники, не смогла принять участия в голосовании, что установлено судом из объяснений истца, ответчика и свидетелей, а также при изучении реестра голосования.
Кроме того, из пояснений ответчика Лебедевой И.В. следует, что она намеренно не заходила к Письмеровой В.И., так как знала, что она проголосует против, другим собственникам при голосовании поясняла, что они могут либо проголосовать "за" либо поставить прочерк, что также является грубым нарушением процедуры голосования, свободы волеизъявления при голосовании и делает общие итоги голосования недействительными.
Поскольку протокол очного собрания от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен, суд пришел к выводу о том, что на очном собрании протокол не велся, результаты собрания не отражались письменно в протоколе.
Между тем, в соответствии с п.4 ст.48 ЖК РФ именно отраженные результаты проведения общего собрания в очной форме являются основанием для перехода собрания в форму заочного голосования. Соответственно, сведения, порядок проведения заочного голосования также нарушен.
Проверяя доводы истца относительно неверного учета голосов собственников помещения, суд первой инстанции нашел их обоснованными, поскольку ответчиком учитывались устаревшие сведения о собственниках помещений, в голосовании принимали лица, не являющиеся собственниками помещения, засчитывались голоса всех собственников жилого помещении, в то время как голосование проводилось путем проставлении подписи одним из долевым собственником.
При этом, как установлено судом, подсчет голосов проводили не уполномоченные на то лица - председатель, секретарь собрания и счетная комиссия, а сотрудники будущей управляющей компанией - ООО "П4С", заинтересованной в положительном результате голосования, что также свидетельствует о грубом нарушении установленного законодательством порядка проведения общего собрания и подсчета голосов.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что голосование проведено с существенным нарушением норм действующего законодательства, нарушает права собственников на участие в собрании, не позволяет достоверно установить их волю, что влечет признание такого решения недействительным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана полная и всесторонняя в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу, с которой соглашается судебная коллегия, не находя оснований для иной оценки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия нарушений проведения общего собрания сводятся к иной оценке обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств по доводам апелляционной жалобы, так как опровергающих выводы суда мотивов в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
Ссылки в жалобе о наличии кворума на спорном общем собрании не может повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку суд первой инстанции установил ряд существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания, влекущие его недействительность.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: В.В. Казачков
О.А. Овчаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
