Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8092/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-8092/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Гилевой М.Б.,
судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.
с участием прокурора Королевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14.09.2020 года дело по апелляционной жалобе Барановой Ларисы Николаевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 11.06.2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Курагиной Оксаны Владимировны к Барановой Ларисе Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.
Признать Баранову Ларису Николаевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.
Выселить Баранову Ларису Николаевну из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курагина О.В. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к Барановой Л.Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****; выселении из жилого помещения. В обоснование указала, что является собственником квартиры по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство. После приобретения указанной квартиры в наследство истцу перешел долг по ипотеке в размере 700 000 рублей; в период вступления в наследство истец не могла оплачивать долг, поскольку не работала. Между истцом и ответчиком возникла устная договоренность об обмене квартирами: истец переезжает в квартиру ответчика по адресу: ****, а ответчик - в квартиру истца по адресу: ****, с доплатой истцу денежных средств в размере 700 000 рублей, о чем оформлена письменная расписка. После обмена квартирами со стороны ответчика в адрес истца начались претензии с требованием об улучшении квартиры, угрозы о том, что ответчик не будет подписывать договор купли-продажи либо мены. Ответчик обращалась в органы полиции о выселении истца из квартиры. Жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, в котором сейчас проживает ответчик, не является единственным жильем для ответчика. Мирным путем стороны разрешить данный спор не могут. В отсутствие соглашения между истцом и ответчиком по вопросу передачи в пользование жилого помещения, право пользования спорной квартирой возникнуть не может. При этом собственник не согласен с проживанием ответчика в жилом помещении, следовательно, право пользования ответчика жилым помещением прекращается (л.д. 2-3, 105).
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель жалобы указывает, что неоднократно обращала внимание суда, что готова обменяться квартирами и вернуть все в первоначальное положение, но ей некуда выехать, т.к. ее квартира занята Курагиной О.В. От заключения мирового соглашения Курагина по непонятным причинам отказывается, поменяла дверь в квартиру, поэтому выехать ответчику некуда, Курагина О.В. ключи от квартиры не передает.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика на доводах жалобы настаивала.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения, назначение: жилое, площадью 60,4 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****, является Курагина О.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 13.05.2020 года, материалами реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером ** (комнаты в указанной квартире), предоставленными Управлением Росреестра по Пермскому краю по запросу суда, свидетельствами о праве на наследство по завещанию (л.д. 5, 6).
Собственником жилого помещения, назначение: жилое, площадью 43,7 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****, является Баранова Л.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.05.2020 года, свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2003 года (л.д. 9).
Из справки ООО "УК "***" от 12.03.2020 года N 289 следует, что Курагина О.В. зарегистрирована и проживает по адресу: **** с 01.09.2017 года по настоящее время (л.д. 28).
Из копии расписки от 16.07.2019 года следует, что Курагина О.В. взяла деньги в сумме 700 000 рублей у Барановой Л.Н. в качестве доплаты за обмен квартиры по адресу: **** с адреса: ****. Курагина О.В. взяла на себя обязательство после 29.11.2019 года переоформить документы на квартиру по адресу: **** на Баранову Л.Н. (л.д. 107).
11.03.2020 года Барановой Л.Н. в адрес Курагиной О.В. направлена претензия о возврате денежных средств в размере 700 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 31-34).
Фактически истцом и ответчиком произведен обмен принадлежащими им на праве собственности квартирами с доплатой в сумме 700 000 рублей со стороны Барановой Л.Н. Указанный обмен квартирами сторонами в письменной форме не оформлен. Иные договорные отношения стороны отрицают.
Ответчик проживает в квартире истца по адресу: ****; на регистрационном учете по указанному адресу не состоит; отказывается выселиться в связи с тем, что истец не возвращает доплату за обмен квартирами в размере 700 000 рублей. Указывает, что ей некуда выселиться из квартиры, принадлежащей истцу, т.к. в ее квартире проживает истец.
Давая анализ имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у ответчика Барановой Л.Н. не имеется правовых оснований для проживания и пользования спорной квартирой, договор мены между сторонами не состоялся, не оформлен надлежащим образом. Взыскание денежных средств, уплаченных за обмен квартирами Барановой Л.Н. в качестве доплаты, на права собственника по владению и пользованию жилым помещением влиять не могут. В договорных отношениях ответчик с собственником жилого помещения не находится, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между собственником жилого помещения и ответчиком отсутствует.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не сопряжены с лишением владения.
Пунктом 1 ст.35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Учитывая отсутствие у Барановой Л.Н. правовых оснований для пользования жилым помещением истца, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Курагиной О.В.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Проживание истца в жилом помещении ответчика, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является и правового значения при рассмотрении спора о выселении Барановой Л.Н. из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Курагиной О.В. не имеет.
Ответчик не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления иска к Курагиной О.В. в случае отказа последней освободить ее жилое помещение.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 11.06.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
