Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8092/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-8092/2020
Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе ФИО4 на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 25 октября 2019 года,
установил:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО"Совкомбанк") обратилось в суд с исковыми требованиями к Коробко Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 25 октября 2019 года кредитный договор N от 22 декабря 2017 года, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Коробко Е.В., расторгнут. С Коробко Е.В. в пользу ПАО"Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 822798 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по процентной ставке 18,9% годовых, начиная с 07 июня 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере 7,75% годовых, начисленная на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 07 июня 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17427 руб. 99 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2326400 руб. С Коробко Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 15000 руб.
07сентября 2020 года Коробко Е.В. подана апелляционная жалоба на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 25 октября 2019 года с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. В обоснование доводов заявления о пропуске срока на апелляционное обжалование указано на то, что о состоявшемся решении ответчику стало известно 28 августа 2020 года во время изъятия заложенного имущества, решение было получено 04 сентября 2020 года.
Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 24сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства Коробко Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 25 октября 2019 года отказано.
Коробко Е.В. с определением суда не согласилась, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указала, что не была извещена о судебном разбирательстве и вынесении решения, по месту регистрации не проживала, продолжала осуществлять платежи по кредитному договору. Суду был известен номер ее телефона, но о рассмотрении дела по телефону она извещена не была. О состоявшемся решении узнала 28 августа 2020 года во время изъятия заложенного имущества - квартиры, копию решения получила только 04сентября 2020 года.
Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Как следует из положений ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, исчисляемые месяцами сроки оканчиваются в то же календарное число соответствующего месяца, что и событие, которым определяется начало срока (применительно к настоящему делу - дата изготовления решения суда в окончательной форме).
В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как указано в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Исходя из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.
Как следует из материалов дела, решение Татищевского районного суда Саратовской области от 25октября 2019 года в окончательной форме было изготовлено 01 ноября 2019 года, следовательно, срок для его обжалования с учетом выходных дней истекал 02 декабря 2019 года.
Как следует из протокола судебного заседания от 25 октября 2019 года, Коробко Е.В. не присутствовала в судебном заседании при разрешении спора по существу (л.д. 141).
Ответчик Коробко Е.В. извещалась о времени и месте судебных заседаний по месту регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 77, 83-84, 135, 137).
11 ноября 2019 года мотивированное решение суда по делу также направлено по месту регистрации ответчика Коробко Е.В. заказным письмом с уведомлением, которое было возращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 147, 149).
Апелляционная жалоба подана ответчиком только 07 сентября 2020 года, то есть с пропуском процессуального срока более чем на девять месяцев.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 25 октября 2019 года, поскольку каких-либо уважительных причин, по которым ответчик не могла своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, не представлено.
Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что ответчик Коробко Е.В. была ненадлежащим образом извещена о судебном разбирательстве.
Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 октября 2019 года в 10 час., направленное по месту регистрации ответчика, возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 137).
Сведениями об ином месте жительства ответчика районный суд не располагал.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик несет неблагоприятные последствия того, что он, не проявив необходимую добросовестность и осмотрительность, не обеспечил своевременное получением им почтовой корреспонденции по адресу его регистрации.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося определения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Татищевского районного суда Саратовской области от 24сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
