Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-8092/2020, 33-388/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-388/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда "Югорская региональная микрокредитная компания" к Барышников В.Е. об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе истца Фонда "Югорская региональная микрокредитная компания" на решение Белоярского городского суда от 29 октября 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
фонд обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 15.11.2017 между фондом и ООО "Полноватское Рыбное Хозяйство" был заключен договор целевого займа, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой займ в размере 2 000 000 руб. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено в том числе транспортным средством "TOYОTA TUNDRA SR5 ПИКАП" на основании договора залога от 15.11.2017 (номер), заключенного с Барышниковым В.Е., а также залогом принадлежащего ответчику земельного участка по адресу: (адрес), в соответствии с договором залога от 15.11.2017 N M/0233/17-3H. В связи с неисполнением обязательств по договору займа фонд был вынужден обратиться в суд с иском к заемщику, ООО "Ёхланг-Мазям", главе крестьянского (фермерского) хозяйства Барышникову В.Е., ответчику о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Белоярского городского суда от 18.09.2018 по делу N 2-337/2018 требования фонда были удовлетворены, в том числе обращено взыскание на заложенное транспортное средство. Решение суда от 18.09.2018 не исполнено, следовательно, право требования у фонда сохранилось, в том числе право требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Приговором Белоярского городского суда от 29.01.2020 по уголовному делу N 1-20/2020 Барышников В.Е. признан виновным по ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем сохранена обеспечительная мера - арест на заложенное транспортное средство Барышникова В.Е. Фонд в качестве заинтересованного лица по уголовному делу N 1- 20/2020 не привлекался. Согласно публичным сведениям официального сайта Госавтоинспекции в отношении заложенного транспортного средства на основании постановления о наложении ареста на имущество от 13.06.2019 (номер) наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Также в отношении ответчика на основании исполнительного листа серии ФС (номер) от 11.02.2020, выданного Белоярским городским судом по делу N 1-20/2020 постановлением от 28.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белоярскому возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, а также наложено два ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Помимо изложенного в отношении заложенного транспортного средства наложено еще 17 ограничений в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом ЖЕА
Просил суд (требования приведены согласно просительной части искового заявления, л.д. 7-8) отменить обеспечительные наложенные на основании постановления о наложении запрета на регистрационные действия на имущество от 13.06.2019 (номер) меры в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство "TOYАTA TUNDRA SR5 ПИКАП", регистрационный знак - (номер), идентификационный номер - (номер) год выпуска - 2005, номер двигателя - 2UZ 5303853, номер шасси (рама) - отсутствует, номер кузова - (номер), цвет - серый; отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные Отделом судебных приставов по (адрес) Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на имущество от 13.06.2019 (номер) меры в виде ареста на транспортное средство "TOYATA TUNDRA SR5 ПИКАП", регистрационный знак - (номер), идентификационный номер - (номер), год выпуска - 2005, номер двигателя - 2UZ 5303853, номер шасси (рама) - отсутствует, номер кузова - (номер), цвет - серый; отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом ЖЕА, основание ограничений:
1. Документ: (номер) от 29.03.2019, ЖЕА, СПИ: (номер), ИП: (номер) от 28.03.2019;
2. Документ: (номер) от 29.10.2019, ЖЕА, СПИ: (номер), ИП: (номер) от 19.08.2019;
3. Документ: (номер) от 29.10.2019, ЖЕА, СПИ: (номер), ИП: 19704/19/86002-ИП от 19.08.2019;
4. Документ: (номер) от 29.10.2019, ЖЕА, СПИ: (номер), ИП: 19704/19/86002-ИП от 19.08.2019
5. Документ: (номер) от 29.10.2019, ЖЕА, СПИ: (номер), ИП: 19704/19/86002-ИП от 19.08.2019;
6. Документ: (номер) от 29.10.2019, ЖЕА, СПИ: (номер), ИП: (номер) от 19.08.2019;
7. Документ: (номер) от 29.10.2019, ЖЕА, СПИ: (номер), ИП: (номер) от 19.08.2019;
8. Документ: (номер) от 29.10.2019, ЖЕА, СПИ: (номер), ИП: (номер) от 19.08.2019;
9. Документ: (номер) 29.10.2019, ЖЕА, СПИ: (номер), ИП: (номер) от 19.08.2019;
10. Документ: (номер) от 29.10.2019, ЖЕА, СПИ: (номер), ИП: (номер) от 19.08.2019;
11. Документ: (номер) от 29.10.2019, ЖЕА, СПИ: (номер), ИП: (номер) от 19.08.2019;
12. Документ: (номер) от 29.10.2019, ЖЕА, СПИ: (номер), ИП: (номер) от 19.08.2019;
13. Документ: (номер) от 29.10.2019, ЖЕА, СПИ: (номер), ИП: (номер) от 19.08.2019;
14. Документ: (номер) от 29.10.2019, ЖЕА, СПИ: (номер), ИП: (номер) от 19.08.2019;
15. Документ: (номер) от 29.10.2019, ЖЕА, СПИ: (номер), ИП: (номер) от 19.08.2019;
16. Документ: (номер) от 29.10.2019, ЖЕА, СПИ: (номер), ИП: (номер) от 19.08.2019;
17. Документ: (номер) от 29.10.2019, ЖЕА, СПИ: (номер), ИП: 19704/(номер) от 19.08.2019.
Взыскать с ответчика Барышникова В.Е. судебные расходы в размере 6 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Фонда "Югорская региональная микрокредитная компания" Кононова Е.Б. на заявленных требованиях настаивала.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Барышников В.Е., представитель третьего лица Отдела судебных приставов по г. Белоярскому Управления ФССП по ХМАО-Югре, представитель третьего лица Администрации Белоярского района не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, Фонд "Югорская региональная микрокредитная компания" подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела представлены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ответчика. Ссылаясь на ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает, что ограничительные меры, принятые в отношении транспортного средства, приняты судебным приставом самостоятельно, за исключением ограничительных мер, наложенных на основании приговора суда от 29.01.2020 по уголовному делу N 1-20/2020. Также указывает, что на основании ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Фонд обратился в установленном законом порядке с иском к ответчику с целью отмены арестов, иных механизмов освобождения имущества от ареста законом не предусмотрено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.11.2017 между Фондом "Югорская региональная микрокредитная компания" и Барышниковым В.Е. был заключен договор целевого займа N (номер) (л.д.57-62).
Обеспечением возврата задолженности по данному договору является залог в отношении спорного автомобиля "TOYОTA TUNDRA SR5 ПИКАП", государственный регистрационный знак (номер), что подтверждается договором залога N(номер) от 15.11.2017 (л.д.53-56).
Решением Белоярского городского суда от 18.09.2018 исковые требования Фонда "Югорская региональная микрокредитная компания" удовлетворены частично, взыскана солидарно с ООО "Полноватское Рыбное Хозяйство", главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барышникова В.Е., ООО "Ёхланг-Мазям" в пользу Фонда "Югорская региональная микрокредитная компания" задолженность по договору займа в размере 1 720 743 руб. 27 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Барышникову В.Е., в том числе на транспортное средство "TOYОTA TUNDRA SR5 ПИКАП", регистрационный знак - (номер), определена начальная продажная стоимость указанного заложенного имущества в размере 452 400 руб.
Судом установлено, что по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по Белоярскому району в рамках уголовного дела наложен арест на имущество, принадлежащее Барышникову В.Е., в отношении спорного автомобиля, арест наложен постановлением Белоярского городского суда от 13.06.2019.
Приговором Белоярского городского суда от 29.01.2020 в целях исполнения приговора в части уплаты штрафа и гражданских исков обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство "TOYОTA TUNDRA SR5 ПИКАП", государственный регистрационный знак (номер), сохранены.
Материалами дела подтверждается наложение иных ограничений в отношении спорного имущества (л.д. 37-42).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сведений об отмене указанных приговора суда и постановлений о наложении ареста не представлено, равно как и доказательств разрешения вопроса о снятии ареста по правилам ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело, в рамках которого наложен арест, не окончено, обратное не доказано.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с итоговым выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Однако в соответствии с п. 5 указанной статьи если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста.
В такой ситуации, если арест был наложен по денежным требованиям других кредиторов залогодателя, то залогодержатель не имеет права требовать исключения предмета залога из-под ареста. Его интересы обеспечиваются тем, что он будет считаться старшим залогодержателем по отношению к кредиторам, по требованию которых заложенное имущество было арестовано.
Между тем, доказательств возбуждения исполнительного производства в пользу истца суду первой инстанции не представлено, истец не лишен права реализовать свои права как залогодержателя в рамках исполнительного производства по исполнению решения Белоярского городского суда от 18.09.2018 с учетом вышеприведенных нормативных положений.
Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отклоняется, поскольку правило п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации введено в действие позднее и включено в кодифицированный акт, кроме того, доказательств признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя суду не представлено.
Иные доводы жалобы правильность итогового вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не опровергают. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фонда "Югорская региональная микрокредитная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
