Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-8092/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-8092/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Каменцовой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кофановой Л.П. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) с учетом определения об исправлении описки от (дата) по гражданскому делу по иску Кофановой Л.П. к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия
установила:
Кофанова Л.П. обратилась в суд к АО "Объединенная страховая компания" с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 398 875 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 1 % в день, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за изготовление копии отчета в размере 1 000 рублей.
В обоснование исковых требований Кофанова Л.П. указала, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ей на праве собственности, и под управлением Жулиной А.Р., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Мукашева Н.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мукашева Н.В., риск гражданской ответственности которого был застрахован АО "ОСК". Истец обратилась в АО "ОСК" с заявлением о наступлении страхового случая, направив его по почте, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила 398 875 рублей. Претензия о досудебном урегулировании спора оставлена без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) с учетом определения об исправлении описки от (дата) в удовлетворении исковых требований Кофановой Л.П. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Истец Кофанова Л.П., представитель ответчика АО "ОСК", третьи лица Мукашев Н.В., Исеньязов Б.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Жулина А.Р. не явилась, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что третье лицо Жулина А.Р., почтовое отправление которой с судебным извещением возвращено, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кофанова Л.П. является собственником автомобиля *** (VIN N), государственный регистрационный знак N.
(дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Жулиной А.Р., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Мукашева Н.В.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Мукашев Н.В., который нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Мукашева Н.В. был застрахован в АО "ОСК" по полису ОСАГО серии N N на период действия с (дата) по (дата), риск гражданской ответственности Кофановой Л.П. не был застрахован.
(дата) обратилась в АО "ОСК" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии (дата).
(дата) АО "ОСК", расположенное в (адрес), посредством почтовой связи направило Кофановой Л.П. на адрес, указанный в заявлении о страховом случае, направление на проведение ремонтно-восстановительных работ N N в котором была указана станция технического обслуживания, на которой будет проводиться ремонт автомобиля истца: ***", расположенная по адресу: (адрес), ул. (адрес).
При этом истцу было разъяснено, что согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на выбранной им станции технического обслуживания. Если она (Кофанова Л.А.) намерена самостоятельно организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, ей предложено направить для согласования в АО "ОСК" письменное заявление с указанием полного наименования выбранной станции технического обслуживания, ее адреса, места нахождения, платежных реквизитов.
Данное письмо получено Кофановой Л.П. (дата), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
(дата) Кофанова Л.П. обратилась в АО "ОСК" с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение N от (дата), выполненное ***", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет 398 875 рублей.
Установив указанные обстоятельства и отказывая Кофановой Л.П. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик АО "ОСК" надлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в связи с наступлением страхового случая.
При этом, суд также указал, что каких-либо оснований для замены натуральной формы возмещения на страховую выплату, не установлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Согласно пункту 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В связи с тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителем вреда заключен (дата), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение Кофановой Л.П. должно быть осуществлено в соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Закона Об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Кофанова Л.П. является инвалидом 2 группы, то имеет право на основании подпункта "г" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО на страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО инвалидам (в том числе детям-инвалидам), имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, или их законным представителям предоставляется компенсация в размере 50 процентов от уплаченной ими страховой премии по договору обязательного страхования.
Из смысла указанной статьи следует, что право на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты имеют инвалиды, имеющие транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кофанова Л.П. использует транспортное средство на общих основаниях без каких-либо медицинских показаний.
Таким образом, права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО с учетом даты заключения договора обязательного страхования с причинителем вреда после (дата) (договор с причинителем вреда заключен (дата)). Истец вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.
Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме не имеется, в связи с чем, исковые требования Кофановой Л.П. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 398 875 рублей правомерно оставлены без удовлетворения.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежали удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Ссылка в апелляционной жалобе на неверное указание в решении суда имени истца, не служит основанием к отмене судебного акта, поскольку данная описка устранена определением суда от (дата).
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, во внимание не принимает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) с учетом определения Ленинского районного суда г.Оренбурга об исправлении описки от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Кофановой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
