Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N 33-809/2023

Санкт-Петербург 10 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-531/2021 по иску Бутина Романа Сергеевича к Шатову Валерию Павловичу, САО "РЕСО-Гарантия" о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, о признании ответчика виновным в ДТП, о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца, представителя ответчика Шатова Валерия Павловича - Новикова Сергея Алексеевича, представителя третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" - Присяжного Григория Владимировича, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Бутин Р.С. после уточнения требований обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шатову В.П. о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, о признании ответчика виновным в ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств истца и ответчика. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП. Указывая, что при заполнении извещения были допущены существенные ошибки, в связи с чем страховщик по ОСАГО отказался выплачивать страховое возмещение, а также, что ДТП произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, истец после уточнения исковых требований просил суд признать недействительным извещение о ДТП от 16.01.2020, заполненное сторонами, взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года исковые требования Бутина Р.С. были удовлетворены частично, извещение о дорожно-транспортном происшествии от 16 января 2020 года было признано недействительным, в удовлетворении требований о возмещении ущерба отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года была установлена вина Шатова Валерия Павловича в ДТП, произошедшем 16.01.2020 на пересечении проспекта Энгельса и проспекта Тореза в Санкт-Петербурге, с участием автомобиля Ford Focus C-MAX, номер N..., и автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N....

Полагая указанное решение незаконным в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, Бутин Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части изменить.

Также с апелляционной жалобой на решение суда, дополнительное решение суда обратился Шатова В.П., указывая, что данное решение является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 114 разъяснениям, изложенным в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим ДТП истец обращался в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках обязательств по договору ОСАГО (т.1 л.д. 36-40).САО "РЕСО-Гарантия" отказало в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что в заполненном сторонами извещении о ДТП содержится отметка о наличии разногласий, а информация о фиксации ДТП в АИС ОСАГО отсутствует (т.1 л.д. 45-46).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП к причинителю вреда, требования к страховщику не заявлены, однако в процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал о его привлечении в качестве ответчика.

В нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции САО "РЕСО-Гарантия" не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, ввиду чего на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.11.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлекла САО "РЕСО-Гарантия" к участию в деле в качестве ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, номер Т373СУ47, под управлением Бутина Р.С. и автомобиля Тойота, номер А707ОА98, под управлением Шатова В.П.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем составления совместного извещения о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 34)

В результате указанного ДТП вышеназванному автомобилю Форд, принадлежащему Бутину Р.С., были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в порядке обязательств по ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", ответчика в АО "Группа Ренессанс Страхование".

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абз. 2 п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Истец обратился с требованиями о признании ответчика виновным в ДТП, которые сами по себе не приведут к восстановлению прав потерпевшего в правоотношениях из причинения вреда, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о признании извещения о ДТП недействительным, поскольку при наличии разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины участников в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня повреждений транспортных средств, подлежат разрешению в рамках рассмотрения дела по требованиям о возмещении ущерба, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений из причинения вреда.

При этом учитывая разъяснения, изложенные в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что требования Бутина Романа Сергеевича к ответчикам о возмещении ущерба подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

18 мая 2021 года, дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Бутина Романа Сергеевича к Шатову Валерию Павловичу о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, о признании ответчика виновным в ДТП отказать.

Исковое заявление Бутина Романа Сергеевича к Шатову Валерию Павловичу, САО "РЕСО-Гарантия", о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка