Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-809/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Черемных Н.К., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2604/2021 (38RS0003-01-2021-003366-30) по иску Романова Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Романова Г.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований Романов Г.Н. указал, что он работал в ООО "Тандем" с 20.11.2020 в должности газоэлектросварщика, при этом осуществлял работы на земельном участке по адресу: <адрес изъят>Б по строительству объекта нежилого здания "Художественная галерея". При трудоустройстве ответчик не заключил с ним трудовой договор, но он был фактически допущен к работе, ему установлен график работы и определена заработная плата в размере 44 000 руб. в месяц. В настоящее время ООО "Тандем" имеет перед ним задолженность по выплате заработной платы в размере 108 000 руб., в том числе за март 2021 г.-44000 руб., за апрель 2021 г. -44000 руб., за июнь 2021 г. - 20000 руб.

Романов Г.Н. просил установить факт трудовых отношений в период с 20.11.2020 по настоящее время в ООО "Тандем" в должности газоэлектросварщика; взыскать задолженность по заработной плате в размере 108 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 16.09.2021, исковые требования Романова Г.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не учел, что бремя доказывания отсутствия факта трудовых отношений лежит на ответчике, поскольку законом именно на работодателя возложена обязанность по заключению письменного трудового договора с работником. Кроме того, учитывая длительность выполнения работ в пользу ответчика, суд никаким образом не квалифицировал действия истца.

Ответчик не представил в материалы дела ни одного документа, подтверждающего, что у него имеется штат работников, и что возводимый с его участием объект недвижимого имущества был построен силами работников ответчика, состоящих с ним в трудовых отношениях.

Между тем, согласно паспорту объекта, на котором работал истец, указанное здание строилось по заданию ООО "Армада", подрядчик - ООО "Тандем", руководитель и ответственное лицо (данные изъяты) который фактически допустил истца до выполнения трудовых обязанностей, вел учет рабочего времени. О том, что не был трудоустроен официально, истец узнал только в июле 2021 г.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Тандем" Шарифуллин Г.Ф. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронное уведомление, телефонограмма, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почта России, в заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив дело, дополнительно представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, и они выразились в следующем.

Суд апелляционной инстанции установил, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.07.2021, ООО "Тандем" (ОГРН 1103804002268) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2010, место нахождения - г. Братск Иркутская область, адрес: 665726, Иркутская область, г. Братск, ул. Курчатова (Центральный ж/р), 42-39, учредитель Ковшова Я.В., состоит на учете в Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области, основным видом деятельности является - 41.2 строительство жилых и нежилых зданий, в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан Тухташев А.Т. (л.д. 8-23).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.07.2021, ООО "Армада" (ОГРН 1163850071923) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2016, место нахождения - <адрес изъят>, адрес: 665703, <адрес изъят> (Гидростроитель ж/р), 1а, стр. 1, учредитель Горбачев М.А.(л.д. 31-32).

Из копии паспорта объекта "Художественная галерея" по адресу: <адрес изъят> следует, что заказчиком строительства является ООО "Армада", подрядчиком - ООО "Тандем", руководитель и ответственный - (данные изъяты), т. Номер изъят (л.д. 28).

Согласно копии проектной документации объекта "Художественная галерея" по указанному адресу, свидетельство о допуске к работам Номер изъят.3-Номер изъят-II-52 ООО АПМ "Белый квадрат", директор Пуляев В.В., главный инженер проекта Романова О.Б., главный архитектор проекта Пуляев В.В. (л.д. 29).

В соответствии с отчетом из ЕГРН, представлены сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес изъят>, ж<адрес изъят>, где в качестве вида разрешенного использования указано - культурное развитие (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения в них музеев, выставочных залов, художественных галерей, домов культуры, библиотек, кинотеатров и кинозалов; устройство площадок для празднеств и гуляний), код вида - 3,6"; кадастровый инженер (данные изъяты) Номер изъят; данные о правообладателе отсутствуют, указан вид ограничения прав и обременения объекта недвижимости - аренда ООО "Армада"; в качестве основания государственной регистрации указано дополнительное соглашение от 20.06.2016 о замене стороны в договоре аренды земельного участка N 139-15 от 22.04.2015 от 20.06.2016; договор аренды земельного участка N 139-15 от 22.04.2015 (л.д. 33-38).

Обращаясь в суд, истец Романов Г.Н. настаивал, что в период с 20.11.2020 по июль 2021 г. работал в ООО "Тандем" в должности газоэлектросварщика на строительстве объекта нежилого здания "Художественная галерея" по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>. Трудовой договор между сторонами не заключался, но он был фактически допущен к работе, ему установлен график работы, определена заработная плата в размере 44 000 руб., которую он регулярно получал до марта 2021 г.

В подтверждение своих доводов истец представил копии табелей учета рабочего времени за март, апрель, июнь 2021 г., платежных ведомостей за период с декабря 2020 по июнь 2021 гг., где среди прочих работников значится также его фамилия с указанием должности "электросварщик" (л.д. 24-27).

Согласно объяснениям истца, фактически до работы его допустил мастер (данные изъяты) в ноябре 2020 г. на строительство объекта в районе автостанции г. Братска. О том, что последний является работником ООО "Тандем" ему стало известно в феврале 2021 г. из паспорта объекта, размещенного на застраиваемом земельном участке по ул. <адрес изъят>. Официально трудоустроен не был, (данные изъяты) и (данные изъяты) сообщили ему, что он должен работать ежедневно с понедельника по пятницу с 08-00 до 17-00 час., заработная плата определена в размере от 42 000 руб. до 45 000 руб. с июля 2021 г. в ООО "Тандем" истец не работает, у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате (л.д. 61).

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств наличия трудовых отношений между сторонами при том, что директором ООО "Тандем" Тухташевым А.Т., указанным в выписке из ЕГРЮЛ, или уполномоченным им лицом воли на допуск истца к выполнению трудовых обязанностей газоэлектросварщика с определением режима работы, рабочего места, круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было. При этом истец указал на договоренность о работе не с руководителем предприятия или уполномоченным им, а третьим лицом.

Суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых в подтверждение факта наличия трудовых отношений между Романовым Г.Н. и ООО "Тандем". Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда как производные от требований о признании факта трудовых отношений, суд также нашел не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неверном толковании и применении норм материального права, выводы противоречат установленным обстоятельствам, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч.3 ст. 11); если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч.4 ст. 11).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ. Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд (ч.1 ст. 19.1 ТК РФ).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч.1 ст. 19.1 ТК РФ).

Частью 3 ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч.4 ст. 19.1 ТК РФ).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из анализа статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, суд первой инстанции не применил, не учел разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не установил, действительные правоотношения сторон не определил.

Вследствие неправильного применения норм трудового законодательства суд первой инстанций отдал приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при оформлении трудовых отношений, вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

В силу ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Из разъяснений изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" следует, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В пункте 21 названного постановления разъяснено, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Между тем обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового в качестве юридически значимых определены не были предметом исследования и оценки суда в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись, бремя доказывания судом не распределено.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Романова Г.Н. об установлении факта трудовых отношений являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Романовым Г.Н. и ООО "Тандем" о личном выполнении работы по должности газоэлектросварщика; был ли Романов Г.Н. допущен к выполнению названной работы; выполнял ли Романов Г.Н. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли Романов Г.Н. действующим в ООО "Тандем" правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы, режиму смены; было ли достигнуто между ООО "Тандем" и Романовым Г.Н. соглашение о размере заработной платы о порядке и сроках ее выплаты.

При этом представитель ответчика Шарифуллин Г.Ф. в письменном отзыве на исковое заявление настаивал, что Романов Г.Н. с ООО "Тандем" в трудовых отношениях никогда не состоял, с вопросом о трудоустройстве к руководителю Тухташеву А.Т., а также прочим уполномоченным сотрудникам не обращался, равно как не выполнял никаких работ для общества по гражданско-правовым договорам, однако доводы истца о фактической работе по адресу строительного объекта газоэлектросварщиком не опроверг (л.д. 51).