Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-809/2021

Судья Рязанского областного суда Платонова И.В.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Головой Нины Федоровны на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 26 января 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Терехиной Ирины Дмитриевны о возмещении расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N по иску Терехиной Ирины Дмитриевны к Головой Нине Федоровне, Якимовой Вере Ивановне, Управлению Росреестра по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки и осуществлении государственного кадастрового учета изменений в части об объекте недвижимости и установлении границ земельного участка и встречному исковому заявлению Головой Нины Федоровны к Терехиной Ирине Дмитриевне, Карушевой Евдокии Ивановне об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Терехина И.Д. обратилась в Касимовский районный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Терехиной И.Д. к Головой Н.Ф., Якимовой В.И., Управлению Росреестра по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки и осуществлении государственного кадастрового учета изменений об объекте недвижимости и установлении границ земельного участка и встречному исковому заявлению Головой Нины Федоровны к Терехиной И.Д., Карушевой Е.И. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявления указала, что решением Касимовского районного суда Рязанской области ее исковые требования и встречные исковые требования Головой Н.Ф. удовлетворены частично. При подготовке вышеуказанного искового заявления, а также в ходе рассмотрения данного дела она не имела специальных познаний в области права, в связи с чем была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату и оплатить оказанные им услуги. При этом она понесла следующие судебные расходы: на услуги представителя - адвоката Медведева В.А., участвующего в судебных заседаниях, проводимых в 2018, 2019 и 2020 годах, оплатила денежные средства в сумме 22500 рублей, из которых: услуги адвоката за составление искового заявления - 5000 рублей, за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела - 17500 рублей. В связи с подачей апелляционной жалобы Головой Н.Ф. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 января 2020 года, ею было направлено возражение на апелляционную жалобу, которое составил адвокат Медведев В.А., она оплатила ему денежные средства в сумме 1500 рублей. Адвокат Медведев В.А. представлял ее интересы и при рассмотрении апелляционной жалобы в Рязанской областном суде, за его участие в суде апелляционной инстанции она оплатила 8000 рублей. При рассмотрении дела по ее ходатайству была назначена комплексная судебная строительно - техническая экспертиза. За проведение указанной экспертизы ею было уплачено 58000 рублей, при перечислении которых с нее филиалом N Рязанского отделения N Сбербанка России была удержана комиссия в размере 1740 рублей. Общая сумма, произведенных затрат, связанных с рассмотрением данного гражданского дела составила 91740 рублей. В связи с чем просила взыскать с Головой Н.Ф. указанные судебные расходы.

Определением суда от 26 января 2021 года заявление Терехиной И.Д. о возмещении расходов удовлетворено частично. С Головой Н.Ф. в пользу Терехиной И.Д. взысканы судебные расходы в сумме 88740 рублей, из них 29 000 рублей за оплату услуг представителя; 59740 рублей за оплату экспертного заключения.

В частной жалобе Голова Н.Ф. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, снизив сумму подлежащих взысканию судебных расходов. Согласно доводам жалобы, Голова Н.Ф. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления о взыскании расходов, что является основанием для отмены обжалуемого определения. Кроме того, податель жалобы полагает, что поскольку исковые требования были удовлетворены частично, судом неверно взысканы судебные расходы в полном объеме.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Судом установлено, что 17 августа 2018 года Терехина И.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Головой Н.Ф., в котором просила признать местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Головой Н.Ф., расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой; исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведения ЕГРН в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, путем исключения сведений о части границы земельного участка.

В последующем истец неоднократно уточняла заявленные исковые требования и окончательно просила признать сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2330 кв.м., принадлежащего Терехиной И.Д., расположенного по адресу: <адрес>, которые внесены в ЕГРН реестровой ошибкой и исключить эти сведения из Единого государственного кадастра недвижимости; признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N в части геодезической точки 8/ с координатами <скрыто> до геодезической точки 9 с координатами <скрыто>; также просила установить границы, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с вариантом, изложенном в заключении эксперта ФИО10

Голова Н.Ф. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Терехиной И.Д., Карушевой Е.И. об исправлении реестровой ошибки, допущенной при установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N и установлении границ принадлежащего ей земельного участка.

Требования Терехиной И.Д. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N были удовлетворены. В удовлетворении требований о признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка от 2011 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <адрес> - отказано.

Исковые требования Головой Н.Ф. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N и установлении границ земельного участка удовлетворены частично. В удовлетворении других встречных исковых требований об исключении из ЕГРН сведений о границах участка, принадлежащего Терехиной И.Д. - отказано.

Не согласившись с принятым решением, Головой Н.Ф. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 июня 2020 года решение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 января 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Головой Н.Ф. - без удовлетворения. Головой Н.Ф. подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года решение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 июня 2020 года оставлены без изменения.

Интересы истца Терехиной И.Д. в районном суде и Рязанском областном суде при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Медведев В.А. на основании ордера N Касимовской коллегии адвокатов N от 04 сентября 2018 года и ордера N Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области от 14 января 2019года.

Факт несения Терехиной И.Д. расходов за оказанные юридические услуги подтвержден документально.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца Терехиной И.Д. назначена и проведена судебная комплексная строительно - техническая и землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО10, стоимость которой составила 59740 рублей (из них комиссия 1740 рублей за перевод денежных средств).

Разрешая заявление Терехиной И.Д. о взыскании судебных расходов, суд правильно определилнормы процессуального права, подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из обстоятельств дела, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам. Правила, изложенные в ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с Головой Н.Ф. в пользу Терехиной И.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, судом учтено, что отказ в удовлетворении ее исковых требований о признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка с К N, принадлежащего Головой Н.Ф. и Карушевой Е.И. носит формальный характер, не порождающий для сторон каких - либо правовых последствий, то есть данные требования были излишне заявлены. Встречные исковые требования Головой Н.Ф. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о смежной границе между ее земельным участком и земельным участком Терехиной И.Д. были удовлетворены, но наличие указанной реестровой ошибки и способ ее исправления был установлен при разрешении требований Терехиной И.Д. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ принадлежащего ей земельного участка по варианту, предложенному экспертом ФИО10, который для исправления предложила и Терехина И.Д. Ее уточненные требования об исправлении реестровой ошибки были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, судом учтено, что в результате действий именно Головой Н.Ф. истица Терехина И.Д. не смогла исправить реестровую ошибку во внесудебном порядке.

При этом, разрешая требования об оплате услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 1500 рублей и участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8000 рублей, суд верно счел их завышенными, снизив размер до 6 500 рублей (за составление возражений на апелляционную жалобу - 1500 рублей, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 5000 рублей), что не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", который предоставляет суду возможность уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность дела, характер рассматриваемого спора, длительность его разрешения судом (более одного года), характер и степень фактического участия представителя ответчика адвоката Медведева В.А. в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной им работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о том, что понесенные Терехиной И.Д. расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 29 000 рублей. Оснований не согласиться с размером данного вида расходов судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером расходов, взысканных судом с Головой Н.Ф. по оплате заключения эксперта.

Взыскивая указанные расходы, суд исходил из того обстоятельства, что факт несения истцом Терехиной И.Д. расходов по оплате судебной экспертизы подтвержден, заключение принято судом в качестве доказательства по делу, суд руководствовался данным заключением при вынесении решения, в связи с чем правомерно взыскал с Головой Н.Ф. расходы на оплату заключения эксперта в размере 59740 рублей.

Довод частной жалобы о том, что Голова Н.Ф. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления о взыскании расходов является необоснованным и опровергается имеющимся в деле отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N от 26 января 2021 года (л.д.18 т.6)., согласно которому почтовая корреспонденция была направлена в адрес Головой Н.Ф., но обязанность по получению данной корреспонденции, закрепленную в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Голова Н.Ф. не исполнила. Также в материалах гражданского дела имеется возвращенная в суд почтовая корреспонденция, содержащая извещение Головой Н.Ф. о судебном заседании по рассмотрению заявления Терехиной И.Д. о взыскании судебных расходов.

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика Головой Н.Ф., которая уклонилась от получения адресованной ей почтовой корреспонденции в отделении связи.

Иные доводы частной жалобы о несогласии стороны с выводами суда фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Головой Нины Федоровны - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка