Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Сидоренко Н.А.,

Гонеевой Б.П.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к К.Л.О., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.С.А., Б.А.Е., Б.В.Е., к Б.Л.А., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.А.А., к У.Э.А., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего У.Д.Г., к Г.Э.А., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Г.Ч., к К.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Л.О. - адвоката Бамбушева Ц.М. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, возражения представителя истца Дентелинова Д.В., заключение прокурора Лиджиевой В.П., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2015 года обращено взыскание на принадлежащую Н.Л.А. заложенную по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита квартиру общей площадью 77,9 кв.м., расположенную по адресу: <***>, с установлением начальной продажной цены в размере 933000 руб. В рамках исполнительного производства данная квартира как нереализованное имущество взыскателем (АО "Россельхозбанк) оставлена за собой. Переход права собственности зарегистрирован за истцом 09 сентября 2019 года. До настоящего времени в данной квартире проживают ответчики: К.Л.О., Н.С.А., Б.А.Е., Б.В.Е., Б.Л.А., Б.А.А., У.Э.А., У.Д.Г., Г.Э.А., Г.Г.Ч., К.А.С. Направленное в их адрес требование о снятии с регистрационного учета и выселении в добровольном порядке не исполнено. Банк просил суд признать ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением и выселить, также взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины - 6000 руб.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 07 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. Ответчики признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Лагань, микрорайон, д. 46, кв. 14. С ответчиков К.Л.О., Б.Л.А., У.Э.А., Г.Э.А. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., с каждого по 1500 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика К.Л.О. - Бамбушев Ц.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка. Полагает, что суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что ответчик К.Л.О. и члены ее семьи вселены в спорное жилое помещение на основании ордера под N <***> от 20 января 1986 года по договору социального найма. В ордер были вписаны все члены семьи К.Л.О., впоследствии указанная квартира была ею приватизирована. Считает, что суд при принятии решения не принял во внимание, что в спорном жилом помещении проживают несовершеннолетние дети и К.А.С. - инвалид первой группы, признанный судом недееспособным, в связи с чем, при отчуждении жилого помещения необходимо согласие органа опеки и попечительства. Положения статьи 35 Жилищного кодекса РФ к спорным правоотношениям неприменимы. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, полагает, что семья К.Л.О. сохраняет право постоянного пользования жилым помещением при переходе права собственности на жилое помещение другим лицам.

В возражении на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Муткаева А.С., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 235, 237, 288, 292 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 35 Жилищного кодекса РФ, статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что истец как собственник спорного жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений его права. Так как ответчики пользуются имуществом истца в отсутствие какого-либо с ним соглашения, то он вправе требовать их выселения, поскольку с момента возникновения у истца права собственности на квартиру законных оснований для пользования данным жилым помещением у ответчиков не имеется. Установив, что ответчики без правовых оснований проживают в спорной квартире, лишая истца возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, суд пришел к обоснованному выводу о признании утратившими право пользования жилым помещением и их выселению из спорной квартиры. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчиков в пользу Банка государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований с ними не согласиться не имеется.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 78 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2011 года между АО "Россельхозбанк" и Н.Л.А. заключен кредитный договор N <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 790000 руб. под 13 % годовых на срок до 10 октября 2026 года. В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору являлась ипотека в силу закона, приобретенного частично с использованием кредита жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <***>. Заемщик Н.Л.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, в связи с чем Банк обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2015 года исковые требования удовлетворены. С Н.Л.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 77,9 кв.м., расположенную по адресу: <***>; установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 933000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 октября 2019 года с 9 сентября 2019 года за Банком зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру (регистрационная запись N <***>).

Из письма администрации Лаганского городского муниципального образования Республики Калмыкия от 28 января 2021 года N <***> следует, что в квартире по адресу: <***> зарегистрированы и проживают по настоящее время - К.Л.О. <***> года рождения, Б.Л.А. <***> года рождения, У.Э.А. <***> года рождения, Г.Э.А. <***> года рождения, К.А.С. <***> года рождения, Н.С.А. <***> года рождения, Б.А.Е. <***> года рождения, Б.В.Е. <***> года рождения, Г.Г.Ч. <***> года рождения, Б.А.А. <***> года рождения, У.Д.Г. <***> года рождения. Указанное подтверждается также справкой МП МО МВД России "Лаганский" от 9 июня 2021 года N <***>.

01 апреля 2021 года Банком в адрес ответчиков направлялись требования о выселении и снятии с регистрационного учета в срок до 30 апреля 2021 года. В добровольном порядке требования об освобождении жилого помещения ответчики не исполнили. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиками о сохранении права пользования жилым помещением не имеется. Доказательства правомерности проживания в данной квартире ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что АО "Россельхозбанк" в настоящее время является собственником спорной квартиры, а потому с учетом вышеуказанных правовых норм, у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в ней, поскольку прекращение права собственности на жилое помещение влечет прекращение права пользования им бывшим собственником и членами его семьи. При этом право собственности истца на жилое помещение в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем, Банк как новый собственник недвижимого имущества вправе ставить вопрос об устранении препятствий в пользовании и распоряжении своим имуществом. Обременение жилого помещения проживанием ответчиков по данному адресу без согласия собственника является нарушением его права.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, законом допускается, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Поскольку залог имущества представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства и обращение взыскания на заложенное имущество не является сделкой по отчуждению жилого помещения, при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав, проживающих в помещении несовершеннолетних, не лишенных родительского попечения.

При таких обстоятельствах, поскольку спорная квартира являлась предметом залога (ипотеки) по кредитному договору, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Н.Л.А., обязательство по которому заемщиком не исполнены, то доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является для нее и членов ее семьи единственным жильем, и что суд при вынесении решения не принял во внимание факт проживания в жилом помещении несовершеннолетних детей, а также недееспособного К.А.С. при отсутствии согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны не неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира ранее была предоставлена К.Л.О. и членам ее семьи на основании ордера N <***> от 20 января 1986 года по договору социального найма правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм и переоценке доказательств, и не влияют на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.Л.О. - адвоката Бамбушева Ц.М.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Н.А. Сидоренко

Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка