Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-809/2021

г. Петропавловск-Камчатский

27 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.,

при секретаре Ткаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Таранца А.С. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2021 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по иску Таранца А.С. к Коростелеву А.Н. о понуждении к совершению действий, прекращении обременения в виде залога,

заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя ответчика Фоминых Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таранец А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Коростелеву А.Н. о понуждении к совершению действий необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении обременения в виде залога в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2021 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

В частной жалобе истец Таранец А.С. просит определение отменить, указав в обоснование жалобы, что судом была нарушена процедура назначения экспертизы, выразившаяся в принятии решения о ее назначении в отсутствие необходимых документов и сбора образцов почерка и подписи ответчика. Возложение на сторону обязанности по самостоятельному предоставлению образцов почерка и подписи не в судебном заседании грубо нарушает принцип ст. 81 ГПК РФ. Кроме того, истцу не была предоставлена возможность подготовить свои вопросы эксперту и предложить экспертное учреждение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фоминых Н.В. полагала доводы частной жалобы необоснованными.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Фоминых Н.В., проверив законность и обоснованность вынесенного определения по доводам частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст.ст. 104, 218 ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы по гражданскому делу лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При вынесении определения о назначении судебной экспертизы суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о назначении экспертизы рассматривался в судебном заседании, лица, участвующие в деле, имели возможность участвовать в обсуждении кандидатуры эксперта (экспертного учреждения), а также представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Согласно протоколу судебного заседания от 17-19 февраля 2021 года, представитель истца Завражина Ю.А. возражала против назначения судебной почерковедческой экспертизы, о чем представила письменный мотивированный отзыв, в судебном заседании на вопрос суда ответила, что вопросов к эксперту не имеется.

Все существенные моменты судебного заседания отражены в протоколе судебного заседания 17-19 февраля 2021 года, на который замечания сторонами не приносились.

Поскольку экспертное учреждение и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, был определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, возражения апеллянта на непредоставление истцу возможности представить свои вопросы для эксперта и предложить экспертное учреждение судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Нормами ст.ст. 79, 80 ГПК РФ возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.

Поскольку проведение судебной экспертизы связано со значительными затратами времени, производство по делу приостановлено судом обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

По смыслу приведенной нормы, в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе, но не обязан получить экспериментальные образцы почерка для последующего сравнительного исследования. Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании сравнения свободных образцов подписи и почерка.

Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Вопреки доводам жалобы, на стадии вынесения определения о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы у суда отсутствует обязанность по отбору образцов почерка. В случае возникновения такой необходимости производство по делу будет возобновлено, в порядке ч. 1 ст. 81 ГПК РФ вынесено определение об отборе образцов почерка, назначено судебное заседание, в котором ответчиком будут даны образцы почерка.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Таранца А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка