Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-809/2021

Председательствующий: Акулова О.В. Дело N <...>

N <...>

N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Емельяновой Е.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Алещенко К.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе Котова Д.Д. на решение Любинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования администрации Зиньковой Л. А., Малый С. А., Малая М. А., Малая Е. Г. к Котову Д. Д.чу об исключении сведений о координатах характерных точек и границ земельного участка удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости (кадастра недвижимости) сведения о координатах характерных точек и границ земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинькова Л.А., Малый С.А., Малая М.А., Малая Е.Г. обратились в суд с иском к Котову Д.Д. об исключении сведений о координатах характерных точек и границ земельного участка, указав, что они являются собственниками на праве долевой собственности по ? доли каждый земельного участка, расположенного по адресу: <...>. При проведении кадастровым инженером работ с целью уточнения местоположения земельного участка была выявлена реестровая ошибка, которая заключалась в том, что границы смежного земельного участка, принадлежащего Котову Д.Д. пересекаются с границами их земельного участка, а именно границы земельного участка последнего значительно смещены в левую сторону со стороны <...> от фактического его расположения, то есть границ сложившихся на местности более чем 15 лет. Просят исключить из единого государственного реестра недвижимости (кадастра недвижимости) сведения о координатах характерных точек и границ земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.

В судебном заседании истец Малая Е.Г. и ее представитель Айдель С.А. заявленные требования поддержали, указав, что Котов Д.Д. ранее обращался в Любинский районный суд с исковым заявлением к тем же лицам об устранении нарушения прав пользования земельным участком. Судебным решением ему было отказано в удовлетворении и установлено, что между ними сложился порядок пользования в установленных более 15 лет границах, которые определены искусственными постройками. Малая Е.Г. не оспаривала, что согласовала межевой план Котову Д.Д., однако она не имеет специальных познаний в кадастровом деле и поняла, что разрешает проведение межевания, а не согласовывает уже имеющуюся схему. Возражали против результатов проведенной судебной экспертизы, полагали, что привлеченные для проведения экспертизы эксперты не обладают специальными познаниями в землеустроительном деле. Фактически их выводы полностью совпадают с межевым планом, представленным Котовым Д.Д., в то же время по определению суда экспертов просили установить фактические и юридические границы земельных участков. Фактические границы ими не были установлены.

Истцы Зинькова Л.А., Малый С.А., Малая М.А. в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Чебакова Г.Ю. исковые требования не признала. Со слов ее доверителя ей известно, что Малая Е.Г. согласилась сдвинуть свою границу земельного участка для увеличения земельного участка Котова Д.Д., для чего начала разбирать забор и обещала убрать постройки. При проведении межевания Котов Д.Д. указал границы кадастровому инженеру с учетом этого, и согласовал их с Малой Е.Г.. Просила принять в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Профэкс", полагая, что оно полностью подтверждает доводы ее доверителя.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области", третье лицо Боридько С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Иванов В.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что при проведении работ по межеванию земельного участка истцов, он установил пересечение границ с земельным участком смежного землепользователя Котова Д.Д.. Результаты межевания изложил в своем заключении. При проведении работ он исходил из фактических границ, а также ранее постановленного судебного решения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Котов Д.Д., ссылаясь на незаконность судебного решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истцов в полном объеме. В обоснование требований приводит довод о том, что судом необоснованно не приняты результаты заключения эксперта ООО "Профэкс" N <...> в котором содержатся ответы на вопросы, имеющие важное значение для всестороннего рассмотрения дела. Полагает, что вывод суда о том, что заключение эксперта не может являться достоверным доказательством, поскольку эксперты не обладают специальными познаниями в землеустроительной сфере и кадастровом деле, противоречит нормам процессуального законодательства. Указывает на недопустимость выводов суда, согласно которым данное заключение эксперта не было принято, поскольку суд не обладает специальными познаниями в землеустроительной сфере и кадастровом деле. Считает, что суду следовало назначить повторную экспертизу по делу, о чем ходатайствует Котов Д.Д. в апелляционной жалобе. Ссылается на несостоятельность доводов истцов относительно того, что они, подписывая <...> акт согласования местоположения границ земельного участка, не понимали, что соглашаются с координатами границ, а не просто дают разрешение на проведение межевания, поскольку из самого названия с очевидностью усматривается цель данного документа, истолковать которую иным способом невозможно. Обращает внимание, что границы установлены кадастровым инженером в 2018 не произвольно, а по конкретным ориентирам, которые существовали на момент подписания акта согласования границ, а, значит, истцы не могли не знать о существовании такой границы, и на протяжении всего этого времени не были против того, что граница между земельными участками установлена именно по этим ориентирам. Полагает, что действия истцов свидетельствуют о злоупотреблении правами последними и являются способом причинения материального ущерба ответчику. Указывает, что истцы не могли не заметить строительство жилого дома на территории, которую они в настоящее время считают своей, и, в случае наличия каких-либо возражений относительно использования земельного участка ответчика, должны были указать на это еще на момент начала строительства дома, на стадии закладки фундамента, а не в момент, когда строительство дома уже было завершено. Ссылается на то, что установление факта прохождения границы через дом, принадлежащий истцу, повлечет за собой необходимость его сноса, что причинит ответчику существенные убытки.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Зинькова Л.А., Малый С.А., Малая М.А., Малая Е.Г. указали на законность постановленного судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Котова Д.Д. - Спирина С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Малой Е.Г. -Айдель С.А., согласившегося с решением суда, исследовав дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обозрив гражданское дело N <...> Любинского районного суда Омской области, рассмотренное <...>, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Земельный участок представляет собой часть земной поверхности, имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

Одна из таких характеристик - описание местоположения границ земельного участка. При этом указанная характеристика одного земельного участка одновременно характеризует другие земельные участки, смежные с ним. С учетом этого законодательство устанавливает соответствующие процедуры определения границ на местности и их согласования. В целом такие процедуры сводятся к предоставлению возможности смежным землевладельцам высказать свое мнение о расположении общей границы земельного участка и проводятся с целью соблюдения их интересов.

На основании ч. 1 ст. 15 ЗК РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическим лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя ряд мероприятий, в том числе работы по описанию местоположения и установлению на местности границ объектов землеустройства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Любинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> в удовлетворении исковых требований Котова Д.Д. к Зиньковой Л.А., Малой Е.Г, Малой М.А., Малому С.А. об устранении нарушения прав пользования земельным участком отказано.

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Зинькова Л.А., Малый С.А., Малая М.А., Малая Е.Г. имеют на праве долевой собственности по ? доли каждый земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью 507 м, расположенный по адресу: <...>, по праву наследования после смерти наследодателя Малого А.П., право собственности зарегистрировано <...>. Данные объекты недвижимости приобретены Малым А.П. у Ивановой Л.И. на основании договора купли-продажи дома от <...>. Земельный участок Малая Е.Г. и члены ее семьи использовали в пределах границ, установленных прежним собственником.

Соседний земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 557 кв.м. находится в собственности Котова Д.Д., который он приобрел на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от <...>. При оформлении перехода права собственности от прежнего собственника Шермахер Л.А., Котов Д.Д. не проводил измерение земельного участка, за время проживания в доме он использовал земельный участок в пределах границ, установленных прежним собственником. Межевание данного земельного участка проведено в 2000 году.

В течение длительного времени между земельными участками была определена граница, которая проходит по стене сарая и забору, находящимся на земельном участке Малой Е.Г. Они были возведены прежним собственником Ивановой Л.И., находились на земельном участке до 1987 года, были приобретены Малыми вместе с домом, сарай указан в техническом паспорте на жилой дом по адресу: р.<...>, является капитальным строением и находится на прежнем месте по настоящее время. Ответчики никаких действий по переносу сарая и забора на территорию принадлежащего истцу земельного участка, не совершали.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что после приобретения права собственности на дом и земельный участок Малый А.П., а затем члены его семьи Зинькова Л.А., Малый С.А., Малая Е.Г., Малая М.А, ставшие собственниками в порядке наследования, использовали земельный участок в тех границах, что и прежний собственник Иванова Л.И.. В связи с тем, что со времени приобретения дома и земельного участка собственники Малые не переносили на другое место сарай, забор, являющиеся границей между их земельным участком и земельным участком Котова Д.Д., а также не совершали какие-либо другие действия, которые могли привести к нарушению прав собственника соседнего участка Котова Д.Д., Котову Д.Д. было отказано в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности на ответчиков привести межевую границу в соответствии с планом земельного участка, а также о возложении обязанности восстановить межевые границы путем переноса строений (сарая, забора, бани) вглубь своего участка за свой счет.

Решение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Согласно содержащемуся в материалах настоящего гражданского дела межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Боридько С.В. ООО "Мередиан" от <...> (<...>) для Котова Д.Д. по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, площадь земельного участка в результате проведенных работ составляет 569 кв.м..

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка (<...>), смежная с земельным участком граница согласована с Малой Е.Г., Малым С.А., Малой, М.А., Зиньковой Л.А. <...>.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Малая Е.Г., не оспаривая подпись в указанном акте, пояснила, что в виду отсутствия специальных познаний она полагала, что дает согласие на межевание, а не утверждает схему расположения земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера Иванова В.А. от <...> при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> кадастровым инженером выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <...> <...>, находящегося на учете в государственном кадастре недвижимости. Причиной послужила ранее допущенная ошибка при проведении кадастровых работ в <...>. Данное заключение выдано с учетом решения Любинского районного суда от <...>. К заключению приложена схема расположения земельных участков, из которой также следует пересечение границ смежных земельных участков сторон.

Из содержащихся в материалах дела фотографий видно, что на смежной границе земельных участков сторон имеются постройки, то есть искусственные сооружения, по которым возможно установить исторически сложившуюся границу. Данные постройки возведены еще до приобретения истцами жилого дома, то есть прежними собственниками, что также установлено судом при рассмотрении дела по иску Котова Д.Д. в <...>.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили исключить из единого государственного реестра недвижимости (кадастра недвижимости) сведения о координатах характерных точек и границ земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, руководствуясь заключением кадастрового инженера Иванова В.А., пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку установил наличие реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении участка Котова Д.Д. с кадастровым номером <...>, в результате чего были неверно сформированы и поставлены на учет в ГКН границы земельного участка, принадлежащего ответчику.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

Делая такие выводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Государственный кадастровый учет земельных участков до 01.01.2017 осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), а с указанной даты - Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

На основании ч. 1 с. 16 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществлялся в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пп. 7, 10 - 21, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ст. 15 Федерального закона N 218-ФЗ устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета; государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, предусмотрен ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ.

По смыслу ч. 3 названной статьи воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Следовательно, для исправления реестровой ошибки собственнику земельного участка потребуется проведение кадастровых работ с привлечением соответствующих специалистов и с последующим представлением государственному регистратору документов, подтверждающих наличие реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения.

В силу ч. 4 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ исправление реестровой ошибки производится только по решению суда в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН.