Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-256/2021 по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 февраля 2021 года по исковому заявлению Катчиева К.Р. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катчиев К.Р. в лице своего представителя обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении истец указал, что 7 марта 2020 года около 21 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП. Столкнулись две автомашины: а/<данные изъяты>, под управлением <ФИО>6 и а/м <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащий на праве собственности Катчиеву К.Р. Постановлением ИДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску от <дата>, <ФИО>6 признан виновным в совершении указанного ДТП. Согласно страховому полису серии МММ N... от 30.12.2019г, гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия". 17.03.2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Письмом от 25.03.2020г. N РГ(УРП)- 15141/ГО САО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения автомобиля а/м <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 914840,93 руб.

08.04.2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил САО "РЕСО-Гарантия" произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. Но, письмом от 10.04.2020г. N... САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении требований заявления (претензии). 20.04.2020г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 27.05.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец просит суд: взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб.; штраф в размере 200 00,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 февраля 2021 года исковые требования Катчиева К.Р. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 400000,00 руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 350 000,00 рублей; штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 200 000,00 рубль; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Катчиева К.Р. к САО "РЕСО-Гарантия" - отказано.

С ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 9200 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2021г. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, либо снизить сумму неустойки и штрафа. В обоснование указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что положенное в основу заключение судебной экспертизы, является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу. Полагает, что судом в решении не учтено наличие правовой неопределенности по отношению к решению Финансового уполномоченного, заключениям экспертиз ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>". Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела довзыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как следует из материалов гражданского дела решением финансового уполномоченного NУ-N... от 27 мая 2020 года истцу отказано в удовлетворении заявления об осуществлении выплаты страхового возмещения, на том основании, что по результатам экспертизы ООО "<данные изъяты>" от 19.05.2020 N..., проведенной по инициативе финансового уполномоченного установлено, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от 1 сентября 2020 года по делу назначена повторная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению "Альтернатива".

Согласно заключению N... от 16.11.2020 года экспертов <ФИО>10 и <ФИО>11, следует, что повреждения а/м <данные изъяты>-126 в целом, не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от 07.03.2020г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>-126, с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП, произошедшего 07.03.2020г., составляет 955 500,00 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> N..., после ДТП, произошедшего 07.03.2020 года составляет 3 416 200,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>н N..., не определялась поскольку рыночная стоимость ТС выше стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указывать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Давая оценку экспертному заключению, выданному по поручению финансового уполномоченного, суд руководствовался представленной рецензией ИП <ФИО>7 "Судебная Экспертиза "<данные изъяты> от 8 февраля 2021 года на заключение ООО "<данные изъяты>" от 19.05.2020 N..., выполненное по поручению финансового уполномоченного.

Указанная рецензия, изготовленная экспертом <ФИО>8, в материалы дела представлена лишь 11 февраля 2021 года, т.е. после назначения судебной экспертизы. Между тем, указанные экспертом <ФИО>8 в рецензии доводы достоверно не опровергают выводы, изложенные в заключении эксперта ООО "<данные изъяты>", проведенного по поручению финансового уполномоченного и не влекут необоснованность экспертизы, полученной по поручению финансового уполномоченного. Утверждение эксперта <ФИО>8, что эксперт <ФИО>9 не является квалифицированным экспертом в области проведения трасологических экспертиз, несостоятельно. Согласно ищущемуся в материалах деле сертификату соответствия, действительному 21 марта 2018 года по 20 марта 2021 года, эксперт <ФИО>9 соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)". К экспертному заключению ООО "<данные изъяты> приложена также копия выписки из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, подтверждающей включение Сидорова в такой реестр.

Таким образом, в решении суда отсутствует обоснованная правовая оценка заключения эксперта ООО "Апекс-Групп". Доводы суда о якобы выявленных нарушениях в заключении ООО "Апекс-Групп" не влекут необоснованность экспертизы.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение надлежащего исполнения им своих обязательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты <ФИО>10 и <ФИО>11, выполнивший экспертизу N... от 16.11.2020 года не являются работниками ЭУ "<данные изъяты>", также заслуживают внимания.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанные требования судом не учтены.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Судом первой инстанции проведение экспертизы было поручено ЭУ "<данные изъяты>". Как следует из содержания заключения экспертизы, исследование проведено экспертами <ФИО>10 и <ФИО>11 Вместе с тем, согласно информации, размещенной на сайте http://technicians.minjust.ru/ эксперты <ФИО>10 и <ФИО>11 не являются сотрудниками ЭУ "<данные изъяты>".

Согласно, информационного письма индивидуальным предпринимателем <ФИО>2, для проведения исследования были привлечены в качестве экспертов <ФИО>10 на основании договора подряда от 07 октября 2020 года и <ФИО>11 на основании договора подряда от 07 октября 2020 года.

Данное заключение экспертов <ФИО>10 и <ФИО>11 принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенной нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов из числа экспертов данного экспертного учреждения осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

На основании статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан, в том числе, по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

В статье 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено право руководителя судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Из приведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, а при отсутствии в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми для разрешения вопросов, изложенных в определении суда о назначении экспертизы познаниями, руководитель экспертного учреждения вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора только по согласованию с судом.

По настоящему делу доказательств того, что эксперты <ФИО>10 и <ФИО>11 являются сотрудниками ИП <ФИО>2, материалы дела не содержат.

Доказательства о согласовании руководителя ИП <ФИО>2 с судом, назначившим судебную экспертизу, о возможности привлечения экспертов в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза, проведенная по назначению суда, является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу решения суда.