Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-809/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-809/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Маншилиной Е.И., Климко Д.В.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Сулохиной Веры Михайловны, ответчика Пиляева Николая Владимировича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 9 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сулохиной Веры Михайловны к Пиляеву Николаю Владимировичу об установлении местоположение смежной границы между земельным участком с N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности в порядке наследования по завещанию и земельным участком с КН N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Пиляеву Николаю Владимировичу, в соответствии с проектом межевого плана от 04.12.2019 года, подготовленным кадастровым инженером Бутовым М.А. в следующих координатах: Н7(х-357305,17, у - 1213423,13); Н8 ( х-357362,96. у- 1213401,10); Н9 ( х-357356,94, у-1213376,66); Н1 ( х- 357441,05, у - 31213349,62);
о признании недействительными: межевого плана земельного участка с КН N от 26.07.2019г., выполненного кадастровым инженером Бутовым М.А., постановления администрации Воловского муниципального района Липецкой области от 5 сентября 2019г. N 216 "Об утверждении схемы расположения земельного участка <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, при перераспределении земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена", соглашения о перераспределении земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена от 04.10.2019г, отказать;
исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Пиляеву Николаю Владимировичу.
Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым N расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы проведенной ИП Юдин О.Р., от 07.08.2020г, дополнительной N 048-1/2020 от 28.09.2020г., от 05.11.2020 г. N 048/2020 г. по схеме N 1 по следующим координатам:
Т17 Х357305,28 Y1213423,00; Т16 Х357308,22 Y1213421,93; Т15 Х357310,08 Y1213421,29; Т14 Х357311,92 Y1213421,11; Т13 Х357313,12 Y1213421,62; Т106 Х357313,82 Y1213422,51; Т107 Х357319,47 Y1213420,20; Т108 Х357322,28 Y1213419,35; Т109 Х357323,59 Y1213419,72; Т8 Х357327,78 Y1213418,02; Т7 Х357331,59 Y1213416,47; Т6 Х357339,26 Y1213413,57; Т5 Х357342,79 Y1213412,89; Т4 Х357344,90 Y1213411,93; Т3 Х357351,76 Y1213409,28; Т2 Х357354,95 Y1213407,46; Тн2 Х357358,70 Y1213405,33; Тн1 Х357380,00 Y1213397,73; Т110 Х357370,95 Y1213377,36; Т111 Х357446,29 Y1213353,37; Т93 Х357453,16 Y1213377,41; Т87 Х357458,98 Y1213397,77; Т86 Х357462,06 Y1213408,39: Т85 Х357445,25 Y1213414,83; Т84 Х357424,41 Y1213421,21; Т83 Х357394,90 Y1213430,38; Т82 Х357379,63 Y1213432,71; Т81 Х357372,59 Y1213435,84; Т80 Х357369,13 Y1213439,25; Т79 Х357338,02 Y1213449,65; Т78 Х357332,49 Y1213453,11; Т77 Х357319,43 Y1213457,62; Т76 Х357318,35 Y1213457,99; Т75 Х357305,02 Y1213424,31.
Встречные исковые требования Пиляева Николая Владимировича к Сулохиной Вере Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать Сулохину Веру Михайловну за свой счет восстановить межевые знаки на границе земельного участка с КН N, расположенным по адресу: <адрес>, в точках н1- н 5, с участием кадастрового инженера.
В удовлетворении исковых требований Пиляева Николая Владимировича к Сулохиной Вере Михайловне о признании недействительными: свидетельства на право собственности на земельный участок от 20.06.1992г. за N на имя М.М.В.; свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Сулохиной В.М. от 27.09.2019 г. выданного нотариусом нотариального округа Воловского района Липецкой области 27.09.2019 г., зарегистрированного в реестре за N 48/9-н/48-2019-3-451, межевого плана земельного участка с КН N расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Сулохиной В.М., выполненного кадастровым инженером Бутовым М.А. от 04.12.2019 г.; о взыскании с Сулохиной Веры Михайловны в пользу Пиляева Николая Владимировича материального ущерба в сумме 9 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1 рубль, отказать.
Взыскать с Сулохиной Веры Михайловны в пользу Пиляева Николая Владимировича уплаченную при подачи встречного иска госпошлину в сумме 200 (двести) рублей".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Сулохина В.М. обратилась с иском к Пиляеву Н.В. об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, о признании незаконным межевого плана, к администрации Воловского муниципального района Липецкой области о признании незаконными постановления администрации Воловского муниципального района Липецкой области об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена от 04.09.2019;
В обоснование заявленные требований (с учетом уточнения) ссылалась на то, что является собственником земельного участка с КН N (далее КН...2), площадью 7 100 кв. м, по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов, для ведения подсобного хозяйства. В ходе проведения кадастровых работ для постановки земельного участка на кадастровый учёт и определения местоположения границ кадастровым инженером Бутовым М.А. выявлено, что смежный земельный участок с КН N (далее КН...120), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Пиляеву Н.В., стоит на кадастровом учёте с реестровой ошибкой: неверно определена конфигурация и местоположение. Таким образом, при составлении межевого плана допущено его наложение на границы земельного участка истца. Смежная граница между земельными участками всегда проходила по исторически сложившейся меже, которая проходила за надворными постройками истицы и соответствует координатам, указанным в проекте межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Бутовым М.А., а не по стене ее строения, что не соответствует СанПиН. При этом межевой план ответчика с истцом согласован не был. Ответчик отказывается в добровольном порядке устранить нарушения в описании местоположения границ его земельного участка, что препятствует в проведении кадастрового учета ее земельного участка и нарушает законные права и интересы истца. Просила исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка Пиляева Н.В. с КН...120, расположенного по вышеуказанному адресу; установить местоположение смежной границы между ее земельным участком с КН...2 и земельным участком с КН...120 в соответствии с проектом межевого плана от 04.12.2019, подготовленным кадастровым инженером Бутовым М.А. в следующих координатах: Н7 (х-357305,17, у - 1213423,13); Н8 (х-357362,96. у- 1213401,10); Н9 (х-357356,94, у-1213376,66); Н1 (х- 357441,05, у - 31213349,62). Кроме того, просила признать недействительным межевой план земельного участка с КН...120 от 26.07.2019, постановление администрации Воловского муниципального района Липецкой области от 5.09.2019 N 216 "Об утверждении схемы расположения земельного участка <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, при перераспределении земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена", соглашение о перераспределении земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена от 04.10.2019. Полагает, что соглашением о перераспределении земель, затрагивается её участок.
Определением суда от 06.03.2020 администрация Воловского муниципального района Липецкой области исключена их третьих лиц и привлечена по делу в качестве соответчика.
Ответчик Пиляев Н.В. обратился со встречным иском (с учетом уточнения) к Сулохиной В.М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком с КН...120 путем восстановлении межевых знаков в точках н1 и н5; о привлечении Сулохиной В.М. к ответственности за самовольный захват части указанного земельного участка; просил признать недействительными свидетельство на право собственности на земельный участок 20.06.1992 за N на имя М.М.В., свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27.09.2019, выданное нотариусом нотариального округа Воловского района Липецкой области и межевой план от 04.12.2019, а также взыскать с Сулохиной В.М. в его пользу материальный ущерб в сумме 9 000 рублей и компенсацию морального вреда 1 руб.
Определением суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация с/п Спасский с/с Воловского муниципального района Липецкой области, Кирьянова А., Веселова Т.М., нотариус нотариального округа Воловского района Денисова О.Н.
Истица Сулохина В.М., ее представитель адвокат Степкин А.П. поддержали первоначальные требования и пояснили, что ответчик, являясь собственником земельного участка площадью 1551 кв.м с 06.04.2011, установил забор внутри ее земельного участка, за которым уже находилась межа, существовавшая на местности более 15 лет. Весной 2019 года ответчик незаконно вспахал около 0,10 га ее земельного участка. Полагали, что земельный участок ответчика увеличился за счет ее земельного участка площадью 949 кв.м. Без согласования с нею и без правоустанавливающих документов 26.07.2019 кадастровым инженером незаконно изготовлен межевой план, а затем постановлением администрации Воловского муниципального района N 216 от 05.09.2019 утверждена схема незаконно образованного земельного участка площадью 2 500 кв.м. Смежный участок с КН...120, принадлежащий Пиляеву Н.В., стоит на кадастровым учете не с реестровой ошибкой, а образован в результате незаконного перераспределения части земельного участка истицы. Встречные исковые требования не признали, полагали их незаконными и просили в иске отказать.
Ответчик Пиляев Н.В. иск Сулохиной В.М. не признал, свои требования поддержал, Пояснил, что является собственником земельного участка с КН...120, площадью 2500 кв.м, который поставлен в установленном законом порядке на кадастровый учет 24.09.2019, местоположение границ установлено на основании межевого плана от 26.07.2019, постановления администрации Воловского муниципального района от 05.09.2019 N 216 "Об утверждении схемы "Об утверждении схемы расположения земельного участка земельный участок <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, при перераспределении земельного участка из земель государственная собственность на которые не разграничена" и соглашения от 04.09.2019. При этом, другие земельные участки, в том числе и Сулохиной В.М., на момент проведения кадастровых работ не состояли на кадастровым учете. Истица в октябре 2019 года самовольно захватила 949 кв.м. его земельного участка, который был перепахан трактором, снесены межевые знаки. Неправомерными действиями истицы, угрозами ему созданы препятствия как собственнику в пользовании земельным участком. Полагал также, что Сулохина В.М. неправомерно владеет земельным участком по адресу: <адрес> Смежная граница его земельного участка и земельного участка истицы соответствует фактическому ее расположению, в точках н7.н8, н9 обозначена забором, возведенным им с учетом межевого плана, и проходит по стене строения летней кухни, которые по его мнению не соответствуют требованиям капитальных строений, не имеют фундамента и находятся в ветхом состоянии. Межевой план земельного участка истицы изготовлен со слов истицы, не соответствует требованиям закона, направлен на самозахват части его земельного участка, а потому является незаконным. Свидетельство на право собственности на земельный участок N 3 от 20.06.1992 на имя М.М.В. являются недействительным, поскольку площадь выделенного М.М.В. в собственность земельного участка составляет 71 га, исходя из цифрового указания в документе - 071 га, кроме того, в нем нет схемы расположения земельного участка, отсутствуют печать и подпись органа выдавшего документ. В связи с этим свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27.09.2019 по реестру N 48/9-н/48-2019-3-451 и межевой план, изготовленный кадастровым инженером Бутовым М.А. от 04.12.2019 нельзя считать законными. В результате неправомерных действий ему причинен материальный вред на сумму 9 000 рублей, состоящей из затрат на изготовление межевого плана, а также причинен и моральный вред, который он оценивает в 1 рубль.
Ответчик администрация Воловского муниципального района Липецкой области, третьи лица Управление Росреестра по Липецкой области(представители), нотариус нотариального округа Воловского района Денисова О.Н., Кирьянова А.Г., Веселова Т.М. в суд не явились.
Администрация Воловского муниципального района Липецкой области в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в письменных возражениях на иск Сулохиной В.М. о признании недействительным постановления от 05.09.2019 N 216 "Об утверждении схемы расположения земельного участка земельный участок <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, при перераспределении земельного участка из земель государственная собственность на которые не разграничена", полагала соглашение о перераспределении и постановление об утверждении схемы соответствующими требованиям п.п.3 п.1 ст. 39.28 ЗК РФ, поскольку у Администрации имелись сведения, что в 1992 году жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, ранее находились в собственности Б.Ф.П. Площадь участка составлял 0,25 га, что подтверждается постановлением администрации Спасского сельсовета N 9 от 20.06.1992. Наследники приняли земельный участок меньшей площадью 1551 кв.м., и распорядились им, продав в собственность Пиляеву Н.В. Поскольку наследники утратили право на оставшуюся площадь земельного участка размером 949 кв.м, то данная площадь считается государственной до разграничения. 29.08.2020 Пиляев Н.В. обратился с заявлением и приложенной схемой расположения земельного участка об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с КН N, принадлежащего ему на праве личной собственности и землями, государственная собственность на которые не разграничена. Поскольку право собственности у Сулохиной В.М. возникло с 27.09.2019, а земельный участок с КН...120 поставлен на кадастровый учет 24.09.2019, а потому на момент образования данного земельного участка отсутствовали сведения о собственнике смежного земельного участка, то у администрации района основания для отказа в заключении соглашения от 04.10.2019 о перераспределении земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена с Пиляевым Н.В. отсутствовали.
Третье лицо представитель администрации с/п Спасский с/с Воловского района Липецкой области против удовлетворения исковых требований Сулохиной В.М. не возражала, пояснив, что земельный участок площадь 0,71 га ранее принадлежащий М.М.В. всегда располагался по указанному адресу, конфигурация его представляла букву "Г" и часть его располагалась на соседнем земельном участке, часть которого в последствии перераспределена Пиляеву Н.В. на основании постановления администрации Воловского муниципального района. В 1991 году на территории сельского поселения производились замеры земельных участков граждан для дальнейшего оформления в собственность на основании свидетельств на праве собственности, которые выдавались в 1992 году. Изначально у М.М.В., площадь земельного участка составляла 0,40 га, затем 0,50 га, а после смерти Б.Ф.П. часть ее земельного участка была выделена Макарову, площадь его земельного участка на основании свидетельства на право собственности составила 0,71 га. При этом согласно сохранившимся записям измерений, у М.М.В. имелось с уличной стороны 11 соток, за домом 8 соток и 52 сотки пашни. Часть данного земельного участка пашни, 30 соток обрабатывалось Сулохиной В.М. Полагала, что Пиляев Н.В. безосновательно решил, что участок, на котором он с разрешения истца сажал картофель, принадлежал Б.Ф.П. При проведении межевания при перераспределении земельного участка Пиляев Н.В. администрацию сельского поселения Спасский сельсовет не извещал.
Третье лицо Кирьянова А.Г. поддержала иск Сулохиной В.М., пояснила, что проживает по соседству с домом Сулохиной В.М., по <адрес>, однако ее земельный участок, не граничит с участком истца. Между ними имеются насаждения и дорога. Ей известно, что площадь земельного участка Сулохиной В.М. 0,71 га, он имеет конфигруцию в виде буквы "Г", граничит с земельным участком ответчика. Между данными земельными участками имелся проход, который занял Пиляев Н.В. После смерти отца М.М.В. истец продолжает обрабатывать земельный участок около 30 соток. Однако весной 2019года Пиляев Н.В. незаконно посадил картофель на земельном участке Сулохиной В.М..
Третье лицо нотариус нотариального округа Воловского района Липецкой области Денисова О.Н. иск Пиляева Н.В. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.09.2019 по реестру N 48/9-н/48-2019-3-451 полагала незаконными и необоснованными и пояснила, что оспариваемое свидетельство на право собственности на землю за N 3 от 20.06.1992 было не единственным документом, подтверждающим право собственности наследодателя на земельный участок. По запросу нотариуса были предоставлены: выписка из ЕГРН, данные из администрации сельского поселения Спасский сельсовет, из которых следует, что площадь наследуемого земельного участка с КН...2 составляет 7100 кв. м, что соответствует 0.71 га. Отсутствие точки в написании в свидетельстве между цифрами 071 га указывает на техническую описку. Кроме того, отсутствие в свидетельстве в качестве приложения схемы расположения земельного участка, не является основанием для признания его недействительным, поскольку до 2002 года данный чертеж был не обязательным. Завещание от имени М.М.В. в силу закона удостоверялось должностным лицом администрации сельского поселения Спасский сельсовет. Оно не отменялось и не изменялось. Оснований для отказа в выдаче оспариваемого свидетельства о праве на наследство по завещанию не имелось.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Сулохина В.М. просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме и отказе во встречном иске. Ссылалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик Пиляев Н.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 35 Конституции РФ; предложил свой вариант разрешения спора. Ссылался на то, что суд при установлении местоположения границ земельного участка с КН...2 допустил наложение его границ на земельный участок с КН...120 и как следствие - пересечение границ; суд изъял из площади его земельного участка 9,4625 кв.м, уменьшив его, произвел принудительное отчуждение его частной собственности не для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения имущества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ст. 61 ФЗ N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).
Частью 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном Федеральным законом N 218 - ФЗ порядке.
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).
Из материалов дела следует, что истице Сулохиной В.М. принадлежит земельныйучасток, площадью 7100 кв.м, с КН...2, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населённых пунктов и жилой дом, площадью 35 кв.м. с КН N, по адресу: <адрес>.
Кадастровым инженером Бутовым М.А. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположенияграницыплощадиземельногоучасткас КН...2. Местоположение границ участка определялось по фактическому пользованию (по меже). Выявлено, что граница земельного участка установлена более 15 лет и проходит с точки н1 по точку н1 по меже. В ходе проведения кадастровых работ на основании сведений ГКН выявлено, что земельный участок с КН...120 состоит на кадастровом учете с реестровой ошибкой: неверно определена его конфигурация и местоположение, собственник которого отказался от исправления реестровой ошибки в своем земельном участке.
Правообладателем смежного земельного участка с КН...120, площадью 2500 кв.м, из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> 8, в точках н7, н8, н9, является Пиляев Н.В. (выписка из ЕГРН от 15.10.2019); площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания (т.1 л.д. 124-125, 153-163).
В соответствии с межевым планомземельногоучасткас КН N (далее КН...5) от 26.07.2019, составленным кадастровым инженером Бутовым М.А., в результате кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлено, что правообладателей смежных земельных участков не имеется. Общая площадь образуемого участка составляет 2500 кв.м.
Постановлением администрации Воловского муниципального района Липецкой области от 05.09.2019 N 216 "Об утверждении схемы расположения земельного участка земельный участок <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, при перераспределении земельного участка из земель государственная собственность на которые не разграничена" утверждена схема з/у <адрес>, площадью 2 500 кв.м, в кадастровом квартале 48:01:0940102 для ведения личного подсобного хозяйства, образованного путем перераспределения земельного участка площадью 1 551 кв.м. с КН...5, расположенного по адресу: по <адрес>, относящегося к категории земель населенных пунктов, находящегося в собственности Пиляева Н.В.
На основании соглашения от 04.10.2019, заключенного между администрацией Воловского муниципального района Липецкой области и Пиляевым Н.В., стороны договорились образовать земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов путем перераспределения и образования одного земельного участка площадью 2 500 кв.м с КН...120.
В соответствии с п. 1.3 данного соглашения у Пиляева Н.В. возникает право собственности на данный земельный участок.
Суд установил, что по адресу: <адрес>, ранее принадлежащего Б.Ф.П., М.А,А., составляла 2 500 кв.м, что подтверждается: постановлением администрации Спасского сельсовета N 9 от 20.06.1992 о выделении земельных участков гражданам, согласно списку под N 34 значится Б.Ф.А. площадью 0.25 га; выпиской из похозяйственной книги N 5 за 1986-1990 годы администрации с/п Спасский с/с от 17.03.2020 N 54 о том, что в доме N <адрес> значится О.Т.П., земельный участок по состоянию на 01.06.1986 - 01.06.1987г. составляет - 0.26 га; выпиской из похозяйственной книги N 5 за 1997-2001 годы администрации с/п Спасский с/с от 17.03.2020 N 55 о том, что в доме <адрес> значатся Б.Ф.А., земельный участок по состоянию на 01.06.1997-01.06.2000 составляет - 0.25га, лицевой счет закрыт со смертью ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства также подтверждаются и исследованными в суде похозяйственными книгами администрации с/п Спасский с/с.
В кадастровом деле земельного участка с КН...5 имеется копия свидетельства на право собственности на землю за N 326 от 20.06.1992, по которому Б.Ф.П. решением администрации Спасского Совета за N 9 от 17.06.1992 предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного участка площадью 0.25 га в д. Богданово.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Воловского нотариального округа Денисовой Н.Н. 14.09.2010 по реестру N 3951, М.А,А. является наследником имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Г. в виде земельного участка площадью 2 500 кв.м, с КН N, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населённых пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю от 20.06.1992 за N 326 на имя Б.Ф.П.
По договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16.04.2011 М.А,А. продал Пиляеву Н.В. земельный участок площадью 1551 кв.м с КН...5, и жилой дом площадью 16.7 кв.м, расположенные по адресу: д.<адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из отсутствия бесспорных доказательств того, что М.В.М. либо Сулохиной В.М. предоставлялась часть земельного участка площадью 949 кв.м по адресу: <адрес>, ранее входившая в состав участка Б.Ф.П.
Принимая во внимание, что прежний собственник М.А,А. на оставшуюся часть земельного участка длительное время не претендовал, сформировал и поставил на кадастровый учет земельный участок площадью 1551 кв. м, то есть в силу ст. 236 ГК РФ отказался от части имущества, суд правильно признал, что часть земельного участка <адрес>, площадью 949 кв.м, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
При этом, суд верно признал сведения находящиеся в выписке из похозяйственной книги N 5 за 1992-1993г. администрации с/п Спасский с/с от 17.03.2020 N 53 по дому N <адрес>, в которой за М.М.В. значится земельный участок по состоянию на 01.06.1992 - 0.50 га, на 01.06.1993 - 0,71 га, не являющимися достаточными доказательствами, подтверждающими местоположение земельного участка площадью 0,71 га по адресу: <адрес>
Суд обоснованно отверг пояснения главы администрации с/п Спасский с/с Чичиной А.В. и показания свидетеля Г.Р.В. о том, что М.В.М. выделялась часть участка ранее принадлежащего Б.Ф.П., при отсутствии письменных доказательств.
Проанализировав представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными постановления администрации Воловского муниципального района Липецкой области от 05.09.2019 N 216 "Об утверждении схемы расположения земельного участка <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, при перераспределении земельного участка из земель государственная собственность на которые не разграничена" и соглашения о перераспределении земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена от 04.10.2019.
Спорной является смежная граница между земельными участками с КН...120 и КН...2, споров по границам с другими земельными участками не имеется, соглашение между сторонами не достигнуто.
Установить действительное местоположение смежной границы, существовавшей более 15 лет исходя из правоустанавливающих документов, объяснений сторон, показаний свидетелей суду не представилось возможным ввиду изменения размеров земельных участков и их конфигурации в 2019 году.
Истица пояснила, что при проведении кадастровых работ по местоположению смежной с земельным участком Пиляева Н.В. границы она указывала на существующую ранее межу от т. н7 до т. н9 в виде прохода за постройками ее отца на расстоянии 2,5 м, который был огорожен Пиляевым Н.В. в 2011 году и возведен металлический забор от т. н7 до т.н8, который также проходит по стене ее летней кухни.
В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 048/2020 ИП Юдина Р.О. местоположение границ земельного участка с КН...2, по адресу: <адрес>, в том числе смежной с участком N, не соответствует проекту границ, определенным межевым планом от 04.12.2019. Величина имеющихся несоответствий (наложений) составляет: по смежной границе с участком N величина линейных расхождений составляет от 2,46 до 3, 89 м (без учета межи вдоль границы огородов и пашен, при этом документов, обосновывающих положение границ вышеуказанного участка по данным межевого плана от 04.12.2019 экспертом не установлено.
Экспертом также установлено, что фактическое положение границ участка N с КН...120 согласно правоустанавливающим документам соответствует документам, определяющим положение его границ при образовании. При этом установить положение смежной границы спорных участков по данным инвентаризационного дела домовладения по адресу: <адрес> не представилось возможным.
Судом исследовались материалы инвентаризационного дела N 14-276ж по адресу: <адрес> по состоянию на 27.08.2010, согласно имеющегося в нем абриса, на данном чертеже имеются привязки от недвижимых объектов до границ земельного участка, также имеются привязки от правого тыльного угла строения лит.А в сторону соседнего земельного участка, размер которого составляет - 14,40 м. По факту линейный размер составляет 15,33 м (л.д. 134 т. 2, рис. NN 3-4), то есть земельный участок Пиляева Н.В. увеличен в ширину на 1,07 м.
Из пояснений кадастрового инженера Бутова М.А., допрошенного в качестве специалиста следует, что им составлено 2 схемы расположения границ земельных участков, согласно фактических границ земельного участка с КН...5, площадью 1551 кв.м, с учетом координат по межевому плану 2010 года, согласно абрису, которые содержится в инвентаризационном деле, следует, что участок по межевому плану 2010 года по тем координатам, которые в нем представлены, не соответствует их фактическому местоположению. Участок находится по координатам со смещением к дому N. Исходя из абриса в инвентарном деле, где указаны привязки к дому и размер до участка N 14.40 м, конфигурация земельного участка не соответствует, расстояние до строения на соседнем участке N составляет 94 см.
При образовании земельного участка с КН...5 в земельный участок с КН...120 граница осталась неизменна. Согласно межевому плану, который подготовлен для земельного участка с КН...5 по исправлению реестровой ошибки, а затем подготовлен в связи с перераспределением, граница участка изменилась лишь с тыльной стороны. Однако имеются расхождения в конфигурации данного земельного участка по межевому плану от 2010 года и фактическому местоположению.
Позиция кадастрового инженера несостоятельна, опровергается схемой контуров границ участка с КН...5, которая не соответствует контуру участка с КН...120 со стороны летней кухни истицы (л.д. 42 т. 3).
Согласно фотоплану (спутниковый снимок - л.д. 32 т. 2) и схеме по межевому плану от 2010 г. (л.д. 199 т. 2) смежная граница между участками КН...2 и КН...120 (в части КН...5) проходит на расстоянии от летней кухни истицы, расположенной на земельном участке с КН...2. На фотоплане просматривается расстояние от межи до летней кухни.
Учитывая данные обстоятельства, по делу проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП Юдина Р.О. N 048/2020 от 28.09.2020 г. о вариантах определения границ спорных земельных участков с учетом обеспечения подхода и ремонта зоны требований СаНПиН в отношении строения, расположенного на земельном участке с КН...2 по адресу: <адрес>, с учетом сведений, содержащихся в абрисе инвентаризационного дела, на домовладение по адресу <адрес>, предложен дополнительный вариант определения положения смежной границы с учетом привязок от стен жилого дома N до положения смежной границы, указанные в абрисе земельного участка от 27.08.2010 (схема N 1 - л.д. 69 т. 3).
В заключении от 05.11.2020 г. N 048-2/2020 предоставлен вариант определения положения границ земельного участка площадь 7100 кв.м по адресу: <адрес> в координатах (схема N 1 - л.д. 159 т. 3).
По результатам проведенного исследования экспертом с учетом требований нормативной документации, методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз и имеющихся документов, предложен единственный вариант расположения смежной границы между земельными участками с КН...2, расположенного по адресу: <адрес>.
Проанализировав доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что установление спорной границы по варианту, предложенному каждой из сторон, невозможно.
Вместе с тем, суд учитывал, что спор подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границ земельного участка истицы не имеется.
Суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и вправе по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.
Основываясь на дополнительных выводах к заключению эксперта N 048-2/2020 и сформированного им каталога координат, суд пришел к выводу, что установить смежную границу возможно по точкам координат в соответствии с ведомостью Т17 Х357305,28 Y1213423,00; Т16 Х357308,22 Y1213421,93: Т15 Х357310,08 Y1213421,29; Т14 Х357311,92 Y1213421,11; Т13 Х357313,12 Y1213421,62; Т106 Х357313,82 Y1213422,51; Т107 Х357319,47 Y1213420,20; Т108 Х357322,28 Y1213419,35: Т109 Х357323,59 Y1213419,72; Т8 Х357327,78 Y1213418,02; Т7 Х357331,59 Y1213416,47; Т6 Х357339,26 Y1213413,57; Т5 Х357342,79 Y1213412,89; Т4 Х357344,90 Y1213411,93; Т3 Х357351,76 Y1213409,28; Т2 Х357354,95 Y1213407,46; Тн2 Х357358,70 Y1213405,33; Тн1 Х357380,00 Y1213397,73; Т110 Х357370,95 Y1213377,36. (л.д. 157 - 159 т. 3), а далее от Т110 до Т17 контур границ участка с КН...2 замыкается.
Указанный вывод эксперта сделан с учетом того, что для обеспечения водозащитных мероприятий собственники домовладений должны иметь возможность устройства, каждый у своих строений водонепроницаемых отмосток, а так же по периметру каждого строения необходимо предусматривать устройство зон "обслуживания", т. е. участков земли шириной не менее 0,75 м для обеспечения доступа каждого из совладельцев к постройкам для проведения работ по обслуживанию с целью поддержания конструкций в рабочем состоянии.
Кроме того вывод согласуется с фотопланом, схемой к земельному участка с КН...5 (в составе участка с КН...120) по межевому плану от 2010 г., абрисом в инвентаризационном деле.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с данным вариантом определения как спорной границы, так и контура границ всего участка с КН...2, т.к. он максимально соответствует требованиям нормативной документации, методических рекомендаций и имеющихся в деле документов, права смежных землепользователей не нарушает.
Исключение сведений о местоположении границ земельных участков не будет препятствовать внесению новых сведений о местоположении границ данных земельных участков в ЕГРН, а также не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Суд обоснованно исключил из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН...120, расположенного по адресу: <адрес>.
При этом ссылка ответчика на незаконное уменьшение его участка носит предполагаемый характер, поскольку при уточнении местоположения границ своего участка с КН...120 он будет иметь возможность уточнить и его площадь в пределах допустимой погрешности в соответствии с положениями Закона о государственной регистрации недвижимости.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Пиляева Н.В., суд правильно пришел к выводу о технической ошибке в указании площади участка с КН...2 в виде отсутствия точки между цифрами 0 и 71 в правоустанавливающих документах на данный участок. Нотариус правомерно выдал свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому Сулохина В.М. является наследницей имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ М.М.В. в виде земельного участка площадью 7100 кв.м, с КН...2, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населённых пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю от 20.06.1992 за N 3.
Иных доказательств в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ суду не предоставлено.
Суд верно отверг довод Пиляева Н.В. о сносе незаконно возведенных строений, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>, не пригодных для использования и затеняющих его земельный участок, как основанные на неправильном толковании норм.
Отказывая в признании незаконными межевых планов от 26.07.2019 г. и от 04.12.2019 г. суд правильно исходил из того, что они не понесут правовых последствий, поскольку межевой план не является правоустанавливающим документом, защита права произведена судом путем установления местоположения границы.
Проверяя ссылки ответчика в обоснование встречных исковых требований Пиляева Н.В. к Сулохиной В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и оценив представленные стороной доказательства, суд верно пришел к выводу о частичном удовлетворении.
Между сторонами сложились конфликтные отношения, Пиляев Н.В. неоднократно обращался в правоохранительные органы.
Так, из отказного материала N 138/956 от 22.07.2019 Пиляев Н.В. обращался в Воловское ОП МО МВД России "Тербунский", в прокуратуру Воловского района с заявлениями о привлечении Сулохиной В.М. к уголовной ответственности за порчу имущества и угрозу убийством. Постановлением УУП Воловского ОП Моисеева Д.С. от 22.07.2019 в возбуждении уголовного дела отказано из-за отсутствия события преступления в силу малозначительности. Из данного материала усматривается, что в октябре 2019 года Сулохина В.М. вспахала часть земельного участка, площадью 949 кв.м, принадлежащего на законных основаниях Пиляеву Н.В. Установленные кадастровым инженером при межевании земельного участка 26.07.2019 межевые знаки в точках н1 и н 5 снесены.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Сулохина В.М. считает встречные исковые требования незаконными и необоснованными, поскольку полагала, что принадлежащий ей земельный участок площадью 7100 кв.м граничит с земельным участком Пиляева Н.В. согласно межевому плану от 04.12.2019 г., но в т.н1- и н5 земельный участок принадлежит ей.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности, что ответчик Сулохина В.М. чинила препятствия в беспрепятственном пользовании земельным участком, вспахав часть земельного участка Пиляева Н.В., уничтожив межевые знаки, поэтому правомерно обязал Сулохину В.М. восстановить межевые знаки на границе земельного участка с КН...120, расположенным по адресу: <адрес>, в точках н1- н 5, с участием кадастрового инженера.
Суд правильно отказал Пиляеву Н.В. в привлечении Сулохиной В.М. к ответственности за самовольный захват, поскольку такое требование подлежит рассмотрению в ином порядке.
Заявленные Пиляевым Н.В. исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, производны от имущественного спора, а доказательств совершения со стороны ответчика действий против личности Пиляева Н.В. не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца основанные на правоотношениях имущественного характера, что исключает его удовлетворение в силу ст. 1099 и ст. 151 ГК РФ.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Сулохиной В.М. в пользу Пиляева Н.В. 9 000 рублей за составление межевого плана также правомерно отказано.
В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца 200 руб.
Доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, и которая судом надлежащим образом исследована, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и в переоценке судебной коллегии не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение правильного по существу решение суда, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Сулохиной Веры Михайловны, ответчика Пиляева Николая Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
